Las exigencias occidentales sobre Siria

Nombrado en 2014, antes de la intervención militar de Rusia contra los terroristas, Staffan de Mistura es un diplomático proestadounidense que supuestamente tendría que favorecer la paz en Siria en nombre de la ONU. Cuatro años después de su nominación, de Mistura sigue tratando de buscar subterfugios por cuenta de las potencias occidentales.

En el terreno, la guerra está llegando a su fin y sólo queda la región de Idlib por liberar del control de los terroristas. Sin embargo, los occidentales vuelven a la carga. Ahora acaban de presentar sus exigencias al enviado especial de la ONU, Staffan de Mistura. Por supuesto, Estados Unidos rechaza el proceso de paz encabezado por Rusia, sólo porque los estadounidenses no han sido partícipes. Mientras tanto, el Reino Unido y Francia pretenden imponer en Siria instituciones que les permitirían controlar el país por debajo de la mesa.

l enviado especial del secretario general de la ONU para Siria, Staffan de Mistura, recibió en Ginebra una delegación del Grupo de Astaná (Irán, Rusia y Turquía). Después, el 14 de septiembre, de Mistura se reunió con una representación del Small Group (el “Pequeño Grupo”, o sea Arabia Saudita, Egipto, Estados Unidos, Francia, Jordania y Reino Unido).

Del lado de los occidentales, el embajador James Jeffrey y el coronel Joel Rayburn encabezaban la delegación estadounidense mientras que el embajador y ex director de la DGSE (la Dirección General de la Seguridad Exterior, o sea el servicio francés de inteligencia para el exterior) Francois Senemaud presidía la delegación de Francia.

Cada delegación del Pequeño Grupo entregó a la ONU un documento secreto con sus exigencias, con vistas a influir en las negociaciones entre los sirios. La televisión Russia Today reveló el contenido del documento occidental [1]. Anteriormente, hace dos semanas, el diario ruso Kommersant había revelado las directivas internas de la ONU [2].

- Primera observación, el punto 3 del documento del Pequeño Grupo retoma la directiva interna de la ONU:

«No habrá asistencia internacional para la reconstrucción en las zonas controladas por el gobierno sirio sin un proceso político creíble que conduzca inevitablemente a la reforma constitucional y a elecciones bajo la supervisión de la ONU, de manera satisfactoria para los potenciales donantes.» [3]

Aunque ha participado en algunas reuniones del Pequeño Grupo, Alemania no parece haber estado representada en la reunión con de Mistura. El día anterior, el ministro alemán de Exteriores, Heiko Maas, había emitido una declaración contraria al punto mencionado. Justo antes de reunirse con su homólogo ruso, Serguei Lavrov, el jefe de la diplomacia alemana había anunciado en Twitter que Alemania está dispuesta a participar en la reconstrucción de Siria «si existe una solución política que lleve a elecciones libres» [4] [5]. O sea, para el Pequeño Grupo, y para la ONU, la reconstrucción no puede comenzar mientras los potenciales países donantes no hayan alcanzado sus objetivos de guerra, pero Alemania estima que la reconstrucción puede realizarse al mismo tiempo que el proceso de reconciliación política.

- Segunda observación: los diferentes interlocutores internacionales mencionan la resolución 2254 del 18 de diciembre de 2015 [6]. Pero el Pequeño Grupo extrapola el sentido de ese texto. La resolución del Consejo de Seguridad estipula que la redacción de una nueva Constitución siria es únicamente una cuestión de los sirios que debe discutirse entre los sirios mientras que el Pequeño Grupo afirma que la Constitución debe ser redactada única y exclusivamente por un comité controlado y supervisado por la ONU.

El objetivo es, evidentemente, echar abajo las decisiones adoptadas en Sochi, o sea destruir lo que se hizo durante los últimos meses y oponerse así al papel de Rusia en la solución de la crisis [7]. Estados Unidos quiere conservar su rango de potencia indispensable mientras que Reino Unido y Francia pretenden continuar su proyecto colonial.

- Tercera observación: el Pequeño Grupo no sólo pretende transferir a Ginebra la responsabilidad de redactar la Constitución, hasta ahora en manos de Sochi, sino que ya anuncia su propia visión de cómo tendrá que ser la nueva Constitución: una copia de la Constitución que Washington impuso a Irak y que actualmente mantiene ese país inmerso en una crisis permanente, lo cual beneficia enormemente a las potencias occidentales. Según la Constitución que pretenden imponer a Siria, los poderes del presidente serían exclusivamente protocolares, los del primer ministro serían simplemente inexistentes a nivel regional y los del ejército serían limitados.

Las potencias coloniales mantienen su poder en el Medio Oriente gracias a democracias de fachada. Siempre logran conformar gobiernos que no representan a los pueblos. Desde 1926 en el Líbano y desde 2005 en Irak, las instituciones han sido concebidas sobre todo para impedir que esos países vuelvan a convertirse en Estados-naciones. El Líbano fue dividido en comunidades religiosas. Irak fue dividido en regiones separadas donde predomina una comunidad religiosa. Israel, mientras tanto, tampoco tiene un gobierno representativo, pero no por causa de su Constitución –que no la tiene– sino debido a su sistema electoral.

- Cuarta observación: la resolución 2254 del Consejo de Seguridad estipula que las elecciones deben desarrollarse bajo la supervisión de la ONU. Pero el Pequeño Grupo considera que el órgano encargado de organizar elecciones tendrá que trabajar diariamente bajo las órdenes de la ONU, principalmente en lo tocante a eventuales denuncias de fraude.

Las potencias occidentales se reservarían así la posibilidad de anular los resultados de las elecciones si esos resultados no corresponden a lo que ellos quieren: bastaría con la presentación de una denuncia de fraude y con declararla válida. El Pueblo sirio tendría derecho a votar… si acepta caer en la trampa que le tienden y, además, a condición de que luego vote por los individuos ya designados para gobernarlo.

En Europa, los europeos están en busca de su soberanía. En Siria, el Pueblo está luchando por su independencia.

Thierry Meyssan

[1] “Declaración de Principios del Pequeño Grupo para Siria”, Red Voltaire, 18 de septiembre de 2018.

[2] «Parámetros y principios de la asistencia de la ONU en Siria», por Jeffrey D. Feltman, Red Voltaire, 3 de septiembre de 2018.

[3] “There will be no international reconstruction assistance in Syrian-governement-held areas absent a credible political process that leads unalterably to constitutional reform and UN-supervised elections, to the satisfaction of potential donor countries”.

[4] “Wenn es eine politische Lösung in #Syrien gibt, die zu freien Wahlen führt, sind wir bereit Verantwortung beim Wiederaufbau zu übernehmen”

[5] «Alemania toma posición contra la directiva Feltman», Red Voltaire, 14 de septiembre de 2018.

[6] «Resolución 2254 (Plan de Paz para Siria)», Red Voltaire, 18 de diciembre de 2015.

[7] «Consenso entre sirios en Sochi», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 6 de febrero de 2018.

Salir de la guerra contra Siria

La Casa Blanca no logra salir de la guerra contra Siria. El presidente Trump enfrenta simultáneamente la oposición del autoproclamado «Estado estable» (según el editorial anónimo del New York Times), que sigue adelante con la estrategia Rumsfeld-Cebrowski, y las reactivadas ambiciones de sus aliados israelíes, franceses, británicos y turcos. La lógica de esos intereses podría acabar desplazando la guerra, en vez de ponerle fin.

Foto 1

Powerpoint presentado en una conferencia que el almirante Cebrowski impartió en el Pentágono, el 23 de julio de 2003. A la izquierda puede verse, en color malva, la zona designada como “Mostly Non-Integrating Gap”. La estrategia del almirante Cebrowski estipula la destrucción de los Estados y sociedades en los países de esa zona.

a Casa Blanca y Rusia llegaron a un acuerdo para poner fin a la guerra impuesta a Siria, guerra desatada mediante el uso de yihadistas. A pesar de ese acuerdo, la paz se hace esperar. ¿Por qué?

El por qué de la guerra contra Siria

Contrariamente a la idea inculcada a la opinión pública occidental en 7 años de propaganda, la guerra contra Siria no es una «revolución que perdió su rumbo». La guerra contra Siria es fruto de una decisión tomada en el Pentágono, en septiembre de 2001, y de una larga preparación ulterior que encontró varias dificultades.

La preparación de la guerra se describe detalladamente en el más reciente libro de Thierry Meyssan –ya publicado en francés, en español, en ruso y en turco. En septiembre de 2018 aparecerá también en inglés, árabe e italiano.

Una guerra preparada durante toda una década

Es necesario recordar rápidamente las principales etapas de esa planificación:

- En septiembre de 2001, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, adopta la estrategia del almirante Arthur Cebrowski. Habrá que destruir los Estados en los países de la mitad del mundo. Estados Unidos controlará el acceso de los demás Estados –los Estados de los países con economías globalizadas– a los recursos naturales de las regiones no conectadas a la economía globalizada. El Pentágono comenzará “remodelando” el «Medio Oriente ampliado» o «Gran Medio Oriente» [1].

- El 12 de diciembre de 2003, George Bush hijo firma la Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration Act (Ley sobre la Restauración de la Soberanía Libanesa y para Exigir Cuentas a Siria). Esa ley abre al presidente de Estados Unidos la posibilidad de entrar en guerra contra Siria sin consultar su decisión con el Congreso [2].

- En 2004, durante la Cumbre de la Liga Árabe en Túnez, el presidente tunecino Ben Alí trata de obtener la adopción de una moción que autorizaría la Liga Árabe a legitimar el uso de la fuerza contra los países miembros que no respeten la Carta de Derechos Humanos de la Liga, de reciente adopción.

- En 2005, la CIA organiza en Líbano una revolución de color: la «revolución del Cedro». La operación comienza con el asesinato del líder sunnita y ex primer ministro libanés Rafic Hariri, para provocar una revuelta sunnita contra la Fuerza Siria de Mantenimiento de la Paz [3]. Estados Unidos está listo para intervenir militarmente con un desembarco de marines en Beirut. Pero Siria retira su fuerza de paz. La retirada siria elimina el pretexto que Estados Unidos necesitaba para justificar su intervención militar [4].

- En 2006, Dick Cheney pone en manos de su hija Liz la tarea de crear el Irán Syria Policy and Operations Group (Grupo para la Política y las Operaciones en Irán y en Siria). Liz Cheney organiza el ataque israelí contra el Hezbollah libanés. Creyendo que el Hezbollah no podrá resistir por mucho tiempo ante la invasión israelí, Liz Cheney prepara un desembarco estadounidense en Beirut. O sea, Israel se encargará de invadir Líbano y aplastar el Hezbollah, los marines estadounidenses desembarcarán en Beirut y, desde allí, continuarán su avance “liberador” hacia Damasco, la capital siria. Toda la operación fracasa porque el Hezbollah resiste la invasión israelí. Al cabo de 33 días de combates en suelo libanés, las tropas israelíes se ven obligadas a batirse en retirada [5].

- En 2008, Washington trata nuevamente de provocar un conflicto desde Líbano. El primer ministro libanés Fouad Siniora intenta cortar las comunicaciones internas de la Resistencia libanesa e interrumpir los vuelos hacia Teherán. El Hezbollah desbarata en pocas horas el dispositivo militar occidental y toda la maniobra y recupera su infraestructura.

- En 2010, Washington adopta el llamado «liderazgo desde atrás» (leading from behind). La administración Obama confía el ataque contra Libia y Siria al Reino Unido y a Francia, lo cual conduce a la firma de los acuerdos de Lancaster House entre Londres y París.

- En 2011, comienzan las operaciones militares en Siria.

Todo lo anterior demuestra que es absurdo ver la guerra contra Siria como un hecho espontáneo y sui generis [6].

Une guerra indirecta

La originalidad de la guerra contra Siria está en que fue declarada por países que se hacen llamar «Amigos de Siria» pero sobre todo en que se ha desarrollado casi exclusivamente a través de ejércitos no estatales, o sea de los yihadistas.

Durante los 7 últimos años de esta guerra más de 250 000 individuos llegaron a Siria desde el extranjero para luchar contra la República Árabe Siria. Eran carne de cañón con poco entrenamiento, pero en los 4 últimos años ya tenían mejor armamento que las tropas regulares sirias. De hecho, el tráfico de armas más importante de toda la historia se organizó para garantizar el equipamiento militar de los yihadistas que debían destruir el Estado sirio [7].

Desde el Renacimiento europeo, los occidentales nunca habían utilizado tanto mercenarios a la vez [8].

Es por lo tanto absurdo hablar en Siria de «revolución que perdió su ruta

Ilustración del desmantelamiento del Medio Oriente, planificado por el Pentágono como parte de la estrategia del almirante Cebrowski. Este mapa fue publicado en 2006 por el coronel estadounidense Peters, pero este mismo militar ya lo había comentado anteriormente, justo antes de los atentados del 11 de septiembre de 2001.

Une guerra supervisada por aliados que tienen cada uno sus objetivos propios

Al recurrir a Israel para atacar el Líbano y al poner después las guerras contra Libia y Siria en manos del Reino Unido y de Francia, y finalmente, al utilizar en esas guerras las instalaciones de la OTAN en Turquía, el Pentágono dio pie a que esos aliados desordenaran sus planes.

Como en todas las guerras, el país líder se ve obligado a prometer a sus aliados que van a obtener algún tipo de beneficio. Pero la entrada de Rusia en la guerra hizo imposible la victoria que esperaba Occidente. Cada uno de los aliados de Estados Unidos volvió entonces paulatinamente a su propia estrategia en esta región. Con el paso del tiempo, los objetivos particulares de cada uno de esos aliados acabaron haciéndose más importantes que el de Estados Unidos, que a su vez se negaba a implicarse militarmente tanto como querían sus aliados.

Israel

Siguiendo la ideología colonialista de varios de sus fundadores, Israel aplica una política tendiente a dividir los países vecinos –de grandes dimensiones territoriales– en pequeños países mucho menos extensos, explotando para ello las diferencias étnicas o confesionales de las poblaciones de los países actuales. Israel apoyó infructuosamente la división del Líbano en un Estado musulmán y otro Estado cristiano. Más recientemente, Israel apoyó la independencia del Kurdistán iraquí y la creación de un Kurdistán en Siria. No disponemos de documentos estratégicos israelíes pero el análisis retrospectivo permite ver que la línea política que Israel ha seguido corresponde a lo planteado en el «Plan Yinon» de 1982 [9] o a la estrategia del Institute for Advanced Strategic and Political Studies, de 1996 [10].

La estrategia israelí corresponde, en sus aspectos esenciales, al «rediseño del Medio Oriente ampliado» de Rumsfeld y Cebrowski. Pero su objetivo es totalmente distinto: el Pentágono quiere controlar el acceso de los países desarrollados a las riquezas de la región mientras que Israel pretende garantizar que ninguno de sus vecinos sea lo bastante fuerte como para levantarse contra el Estado hebreo.

El Reino Unido y Francia

El Reino Unido y Francia vuelven a sus políticas coloniales, como la que caracterizó el momento de la caída del imperio otomano y la división del Medio Oriente –los acuerdos Sykes-Picot.

Los británicos reeditan la «Gran Revuelta Árabe de 1915», orquestada por Lawrence de Arabia en contra de los otomanos. En aquella época los británicos prometieron a todos los árabes que serían libres si acababan con el yugo otomano y ponían a los wahabitas en el poder. Ahora les prometen la libertad si derrocan todos los gobiernos nacionales y los sustituyen por la Hermandad Musulmana. Lo cierto es que en 1915 el imperio británico tomó el lugar del imperio otomano y los árabes siguieron sin ser libres. En 2011 tampoco fueron libres. Ese es el plan de la «primavera árabe de 2011» [11].

Mientras tanto, los franceses tratan de restablecer el mandato que la Sociedad de las Naciones había otorgado a Francia en Siria. Así lo explica el ex presidente francés Giscard d’Estaing, descendiente de Picot (el de los acuerdos Sykes-Picot) [12]. Y eso es lo que reclama, en septiembre de 2015, el presidente francés Hollande cuando viaja a la sede de la ONU. Como en 1921, Francia defiende la separación étnica entre kurdos y árabes. Defiende así la creación de un Kurdistán, pero no en el territorio histórico de los kurdos –que es Turquía– sino en cualquier lugar, en tierras árabes de Siria.

Turquía

Turquía, por su parte, sueña con concretar la promesa de su fundador, Mustafá Kemal Ataturk, el «Juramento Nacional» (Misak-i Milli) [13], adoptado por el Parlamento otomano el 12 de febrero de 1920. O sea, Turquía pretende anexar el norte de Siria, incluyendo Alepo, y eliminar a los cristianos, incluyendo a los católicos de Maalula y los armenios de Kessab.

Turquía entra así en conflicto con los demás países coaligados contra Siria:

- con Israel porque Ankara pretende anexar el norte de Siria en vez de convertirlo en un territorio autónomo;

- con el Reino Unido porque Ankara pretende restablecer el Califato otomano;

- y con Francia porque Ankara rechaza la creación de un Kurdistán independiente en suelo sirio.

Lo más importante es que Turquía entra en conflicto incluso con Estados Unidos, que no oculta su intención de destruirla cuando haya desmantelado Siria [14].

¿Cómo salir de esta guerra?

Al cabo de 7 años de combate, el Estado sirio sigue en pie. La República Árabe Siria y sus aliados (Rusia, Irán y el Hezbollah) han resultado victoriosos. Las fuerzas extranjeras (los yihadistas) han sufrido una durísima derrota… pero no han sido derrotados quienes dan las órdenes (Estados Unidos, Israel, el dúo Reino Unido-Francia, y Turquía).

La guerra no sólo ha despertado ambiciones que datan del inicio del siglo XX sino que los protagonistas que no han sufrido la derrota en carne propia no están dispuestos a abandonar la lucha.

Parece estúpido reiniciar a partir de cero una guerra ya perdida por los yihadistas. La presencia rusa en el terreno hace ahora imposible la confrontación directa. Siria no ha podido ser barrida, su población es ahora más aguerrida y está más dispuesta a continuar la resistencia frente a la agresión exterior, además los sirios están ahora mucho mejor armados que antes. Pero lo fundamental es que la población siria ha reflexionado mucho y es ahora mucho menos manipulable que en 2011. Sin embargo, la retórica política occidental ha vuelto nuevamente a su antiguo mantra de «Bachar tiene que irse».

Lo lógico sería que el conflicto pase ahora a otro terreno. El almirante Cebrowski planeaba llevar la guerra, en una segunda fase, al Asia Central y el sudeste asiático. Pero sus sucesores tienen que acabar antes con el Medio Oriente ampliado. En este momento están tratando de reavivar el incendio iraquí, como puede verse con el espectacular cambio de posición del gobierno del presidente iraní Hassan Rohani [15] y los motines registrados en Basora.

Thierry Meyssan

[1] «El proyecto militar de Estados Unidos para el mundo», por Thierry Meyssan, Haïti Liberté (Haití), Red Voltaire, 22 de agosto de 2017.

[2] “Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration Act”, Voltaire Network, 12 de diciembre de 2003.

[3] La guerra civil libanesa (1978-1990) se había terminado con la firma de los Acuerdos de Taif. A pedido de la Liga Árabe y con la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU, el Ejército Árabe Sirio acudía entonces en auxilio del Ejército libanés, para ayudarlo a desarmar las milicias surgidas durante la guerra civil, y posteriormente estabiliza el país actuando como Fuerza de Mantenimiento de la Paz. Pero más tarde, Israel acusará a Siria de haber ocupado el Líbano, lo cual es una falsedad. Nota del Autor.

[4] «Revelaciones sobre el asesinato de Rafic Hariri», por Thierry Meyssan, Оdnako (Rusia), Red Voltaire, 29 de noviembre de 2010.

[5] L’Effroyable Imposture, Tome 2, Thierry Meyssan, éditions Alphée, 2007. Existe una edición en español de este libro, el mejor y más documentado sobre la invasión israelí de 2006 contra el Líbano. Una reedición actualizada se publicará próximamente en francés. El autor no aconseja la lectura de la edicion en árabe, que adolece de graves problemas de traducción. Nota de la Red Voltaire.

[6] Es importante recordar que la expresión latina sui generis significa algo así como sin igual, único, inclasificable o incomparable con otra cosa. Nota del Autor.

[7] «Armamento por miles de millones de dólares utilizado contra Siria», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 18 de julio de 2017.

[8] Según un testigo presente en el lugar, ese es el verdadero sentido de la declaración de Laurent Fabius, entonces ministro de Exteriores de Francia, en la conferencia de los «Amigos de Siria», realizada en Marrakech. Fabius declaró el 13 de diciembre de 2012 que «al-Nusra está haciendo un buen trabajo», en otras palabras “nuestros mercenarios de al-Qaeda están prestándonos –a Francia y al Consejo de Cooperación del Golfo– el servicio que nosotros estamos pagándoles”. Nota del Autor.

[9] “A Strategy for Israel in the Nineteen Eighties (The “Yinon Plan”)”, por Oded Yinon, Kivunim (Israel), Voltaire Network, 1º de febrero de 1982.

[10] «A Clean Break, a New Strategy for Securing the Realm», Institute of Advanced Strategic and Political Studies, Jerusalén-Washington.

[11] Ver los emails del ministerio británico de Exteriores revelados en 2005 por Derek Pasquill.

[12] «Il faut envoyer l’ONU pour pacifier la Syrie», Declaraciones de Giscard d’Estaing a Henri Vernet y Jannick Alimi, Le Parisien, 27 de septiembre de 2015.

[13] «Serment national turc», Réseau Voltaire, 28 de enero de 1920.

[14] “Stability, America’s Ennemy”, Ralph Peters, Parameters, invierno de 2001-02, de la página 5 a la 20. «Blood borders: How a better Middle East would look», Ralph Peters, Armed Forces Journal, junio de 2006.

[15] «Espectacular giro del presidente-jeque Hassan Rohani», Red Voltaire, 9 de septiembre de 2018.

LA ENTREVISTA PROHIBIDA AL ARZOBISPO MARCEL LEFEBVRE

PABLO VI Y JUAN PABLO II

Catholic Press: Según Vd., ¿estos cardenales han adherido deliberadamente a tales ideas o fueron inclinados a informaciones equivocadas o fueron engañados, o una combinación de todo esto?

Mons. Lefebvre: Yo pienso que las ideas humanistas y liberales se difundieron en todo el siglo XIX y XX. Estas ideas seculares fueron propagadas en todos lados, tanto en los gobiernos como en las iglesias. Estas ideas han penetrado en los seminarios y en toda la Iglesia, y hoy la Iglesia se despierta hallándose en una camisa de fuerza liberal. Esto es porque uno se encuentra la influencia liberal, que ha penetrado en todos los estratos de la vida secular en el curso de los últimos dos siglos, hasta dentro de la Iglesia. El Concilio Vaticano II fue planificado por los liberales; era un concilio liberal; el Papa es un liberal y aquellos que lo rodean son liberales.

Catholic Press: ¿Está diciendo que el Papa es un liberal?

Mons. Lefebvre: El Papa nunca ha negado que lo es.

Catholic Press: ¿Cuándo el Papa ha dicho que es un liberal?

Mons. Lefebvre: El Papa ha afirmado en muchas ocasiones que es favorable a las ideas modernistas, favorable a un compromiso con el mundo. Según sus mismas palabras, es necesario “levantar un puente entre la Iglesia y el mundo secular”. El Papa ha dicho que era necesario aceptar las ideas humanistas, que era necesario discutir tales ideas; que era necesario dialogar. En este momento es importante recordar que el diálogo es contrario a la doctrina de la Fe Católica. El diálogo presupone el encuentro de dos partes iguales y opuestas; por tanto, en ninguna manera podría tener nada que ver con la Fe Católica. Nosotros creímos y aceptamos nuestra fe como la única verdadera Fe en el mundo. Toda esta confusión lleva a compromisos que destruyen la doctrina de la Iglesia, para la desgracia de la humanidad y de la Iglesia misma.

Catholic Press: Vd. ha afirmado conocer la razón hodierna del declive de la frecuentación de la iglesia y de la falta de interés ante la Iglesia, que, en base a cuanto ha referido, Vd. atribuye a las decisiones del Vaticano II. ¿Es correcto?

Mons. Lefebvre: No diría que el Vaticano II habría prevenido lo que está sucediendo en la Iglesia actualmente. Las ideas modernistas lo han penetrado todo por mucho tiempo y esto no ha sido un bien para la Iglesia. Pero el hecho es que algunos miembros del clero han profesado tales ideas, vale decir, ideas de libertad adulterada, en esto caso, permisivismo. La idea que todas las verdades son iguales, todas las religiones son iguales, y por consecuencia todas las morales tienen igual dignidad, que toda consciencia es válida a su manera, que cualquiera puede juzgar teológicamente lo que puede hacer, todas estas son ideas humanistas de laxismo total sin alguna disciplina de pensamiento, que conducen a la posición de que cualquiera puede hacer lo que quiera. Todo esto es absolutamente contrario a nuestra Fe Católica.

Catholic Press: Vd. ha dicho que la mayor parte de estos consejeros teológicos y peritos fingen solamente representar la mayoría del pueblo, que en realidad el pueblo no está realmente representado por estos teólogos liberales. ¿Podría explicarlo?

Mons. Lefebvre: Por “mayoría del pueblo” entiendo todas las personas que trabajan honestamente para vivir. Quiero decir las personas con los pies sobre la tierra, las personas de buen sentido en contacto con el mundo real, el mundo venidero. Estas son la mayoría de las personas, que prefieren las tradiciones y el orden al caos. Este es un movimiento de todas estas personas en todo el mundo, que está lentamente coagulándose en oposición total a todos los cambios que han sido hechos en su nombre, en su religión. Estas personas de buena voluntad han estado tan traumatizadas por estos cambios dramáticos que ahora son reluctantes a frecuentar la iglesia. Cuando van a una iglesia modernista, ellos no encuentran lo sagrado, el carácter místico de la Iglesia, todo lo que es verdaderamente divino.Lo que conduce a Dios es divino y ellos no encuentran más a Dios en estas iglesias. ¿Por qué deberían ir a un lugar donde Dios está ausente? Los fieles perciben esto muy bien y los cardenales liberales y sus consultores han seriamente subvalorado la lealtad de la mayoría de los fieles a su verdadera Fe. ¿Cómo [alguien] se puede explicar que, ni bien abrimos una capilla o una iglesia tradicional, la gente viene de todos lados? Hemos solo levantado el lugar. Las Misas se realizan todo el día para hacer participar a todos los fieles. ¿Por qué? Porque ellos encuentran nuevamente eso que necesitan: lo sagrado, lo místico, el respeto por lo sagrado. Por ejemplo, Vd. pudiera ver esta escena en el aeropuerto: diversas personas yendo hacia los sacerdotes que habían ido allí a recibirme, y agitando sus manos, ¡y eran perfectos extraños! ¿Por qué? Porque cuando las personas encuentran un sacerdote, un verdadero sacerdote, un sacerdote que se comporta como sacerdote, que viste como un sacerdote, inmediatamente son atraídas por él y lo siguen. Esto sucede en los Estados Unidos, sucede en Europa y en todas partes del mundo. Gente en las calles que va a saludar a un sacerdote; vienen de la nada solo para congratularse con él y decirle cuán gozosos están de ver un real sacerdote, para decirle que están dichosos de que aún hay sacerdotes vienen de la nada solo para congratularse con él y decirle cuán gozosos están de ver un real sacerdote, para decirle que están dichosos de que aún hay sacerdotes. 

Catholic Press: ¿Está diciendo que el hábito y la túnica hacen la diferencia en la calidad del sacerdote?

Mons. Lefebvre: Las túnicas y los hábitos son, obviamente, solo un símbolo, pero es por lo que este símbolo representa que las personas son atraídas, no, obviamente, el símbolo mismo.

Catholic Press: ¿Por qué vosotros dais tanta importancia a los rituales de la “Misa Tridentina”?

Mons. Lefebvre: Nosotros ciertamente no insistimos sobre los rituales solo por los rituales, sino solamente como símbolos de nuestra fe. En tal contexto estamos convencidos que son importantes. Sin embargo, es la sustancia y no los ritos de la Misa Tridentina los que han sido removidos.

Catholic Press: ¿Podría ser más específico?

Mons. Lefebvre: Las nuevas oraciones del Ofertorio no expresan la noción católica del sacrificio. Ellas simplemente explican el concepto de una mera participación del pan y del vino. Por ejemplo, la Misa tridentina dirige a Dios la oración “Súscipe, sancte Pater, omnípotens ætérne Deus, hanc immaculátam hóstiam, quam ego indígnus fámulus tuus óffero tibi Deo meo vivo et vero, pro innumerabílibus peccátis, et offensiónibus, et neglegéntiis meis” (“Recibe, oh Padre Santo, omnipotente y eterno Dios, esta que va a ser Hostia inmaculada y que yo, indigno siervo tuyo, te ofrezco a Ti, mi Dios vivo y verdadero, por mis innumerables pecados, ofensas y negligencias”). Dice la nueva Misa: “Ofrecemos este pan como el pan de vida”. No hay ninguna mención del sacrificio o de la víctima. Este texto es vago e impreciso, se presta a la ambigüedad y ha sido pensado para que fuese aceptable para los protestantes. Es, sin embargo, inaceptable para la verdadera Fe y la Doctrina Católica. La sustancia ha sido cambiada en favor de la acomodación y del compromiso.

Estados Unidos elabora una lista de objetivos inicial si Siria lanza un ataque con armas químicas.

Expertos estadounidenses en inteligencia y objetivos militares han elaborado una lista preliminar de instalaciones de armas químicas sirias que podría ser atacada si el presidente Donald Trump ordenara una nueva ronda de ataques aéreos en el país, según dijeron varios funcionarios estadounidenses a CNN.

No se tomó la decisión de tomar medidas, pero un funcionario de la administración con conocimiento directo de la situación actual dijo a CNN que los militares "podrían responder rápidamente" si Siria lanzara un ataque con armas químicas, y los datos iniciales de objetivos reunidos le darían al Pentágono un ventaja si el Presidente decide tomar medidas.

Los funcionarios estadounidenses insisten en que están preocupados de que un inminente asalto del régimen de Assad al bastión rebelde de Idlib podría implicar el uso de armas químicas si los rebeldes pueden frenar los avances del régimen. El régimen ha movido helicópteros armados más cerca de Idlib en las últimas semanas, de acuerdo con dos funcionarios de defensa. Estados Unidos teme que eventualmente puedan ser utilizados para lanzar otro ataque químico usando bombas de barril llenas de cloro, aunque están disponibles para un asalto convencional.

Las autoridades subrayan que también están preocupados de que un asalto a la ciudad utilizando armas convencionales podría dejar miles de muertos y profundizar la crisis humanitaria a lo largo de la frontera entre Siria y Turquía.

Tensiones diplomáticas en aumento

Las tensiones diplomáticas con Rusia también están aumentando en Idlib. El viernes, el secretario de Estado de EE. UU., Mike Pompeo, advirtió al ministro de Asuntos Exteriores ruso en Twitter: "Sergey Lavrov está defendiendo el ataque sirio y ruso contra Idlib. Los rusos y Assad acordaron no permitirlo. Estados Unidos ve esto como una escalada de un conflicto ya peligroso”

El jueves, Lavrov dijo a las naciones occidentales que no "jueguen con fuego" sobre Idlib.

"Es bien sabido que el progreso de la resolución siria, las soluciones humanitarias y la lucha contra el terrorismo no es del agrado de todos", dijo Lavrov, quien agregó que los White Helmets, un grupo de voluntarios voluntarios, se preparaban para organizar un ataque químico al que culpar. sobre el gobierno sirio como pretexto para la acción militar.

"Otra provocación semejante se está preparando para obstaculizar la operación antiterrorista en Idlib, y nosotros, teniendo nuestros hechos sobre la mesa, a través de nuestro Ministerio de Defensa y Ministerio de Relaciones Exteriores advertimos clara y firmemente a nuestros socios occidentales, no juegue con fuego ", dijo Lavrov.

El viernes, el Pentágono respondió: "Rusia lanzó recientemente una campaña concentrada de desinformación para desacreditar a los socios y aliados estadounidenses e internacionales ... Específicamente, Rusia ha sugerido que, como pretexto para los ataques de Estados Unidos contra el régimen de Assad, las organizaciones humanitarias en Siria estaba planeando un ataque con armas químicas. Esto es absurdo ", dijo el portavoz del Pentágono, comandante. Sean Robertson dijo.

"Que Rusia busque falsas mentiras sobre el uso de armas químicas sugiere que Moscú está tratando de desviarse de su propia culpabilidad cuando se usan estas armas atroces. Los esfuerzos de Rusia por ocultar la verdad solo subrayan su papel de años en instigar el asesinato y el caos dirigido por el régimen de Assad ", agregó Robertson.

El Pentágono supervisa la actividad rusa en el Mediterráneo

El Pentágono también está observando de cerca las maniobras militares rusas en el Mediterráneo oriental. El Ministerio de Defensa de Rusia dice que 26 buques de guerra y más de 30 aviones de combate serán parte de lo que los rusos dicen será ejercicios a gran escala en el área.

Un funcionario estadounidense con conocimiento directo de las últimas evaluaciones le dice a CNN que cree que los rusos podrían haberse involucrado en la construcción de buques de guerra navales para estar listos para lo que creen podrían ser ataques estadounidenses en respuesta al régimen de Assad que usa armas químicas.

Al tener tantos barcos allí, los rusos pueden intentar utilizar sus radares a bordo para cubrir esa área y "ver" cualquier posible misil estadounidense Tomahawk, dice el funcionario. Un escenario que Estados Unidos está considerando es que los radares a bordo de barcos rusos podrían localizar sistemas antiaéreos clase S-400 rusos sobre el terreno en Siria e intentar disparar misiles estadounidenses.

Esto daría a los rusos una mejor oportunidad de derribar misiles que en abril de 2018 cuando Rusia fracasó luego de que Estados Unidos, Reino Unido y Francia lanzaran ataques contra objetivos en tres sitios luego de un presunto ataque con armas químicas contra civiles en el enclave de Damasco en Douma.

La comunidad de inteligencia de EE. UU. Tiene una muy buena comprensión de lo que los rusos están tratando de hacer con esta estrategia marítima, los funcionarios le dicen a CNN. También es bien sabido que el ejército de los EE. UU. Podría usar contramedidas de interferencia y guerra electrónica contra cualquier esfuerzo militar ruso. En los ataques de abril contra objetivos químicos sirios, los barcos y aviones estadounidenses y aliados dispararon no solo desde el Mediterráneo sino también desde el Mar Rojo y el Golfo Pérsico Norte para evitar la detección rusa.

El Departamento de Estado ha compartido las preocupaciones sobre "cualquier tipo de escalada" de violencia en Idlib con el gobierno ruso, según la portavoz del Departamento de Estado, Heather Nauert. "Hemos compartido las preocupaciones que tenemos sobre cualquier posible ofensiva que se lleve a cabo, hemos compartido esas preocupaciones con el gobierno ruso en muchos niveles", dijo el miércoles.

Mientras los servicios de inteligencia de los Estados Unidos continúan observando la estrategia y las motivaciones militares rusas, el funcionario también señala que la presencia naval rusa contradice todas las declaraciones públicas de Moscú sobre la situación. Estados Unidos ve este movimiento del ruso como una evidencia de que saben que el régimen sería el responsable si se usan armas químicas, dijo el funcionario.

Estados Unidos ha dicho que responsabilizará al régimen de Assad si se usan armas químicas en un intento por recuperar Idlib, según un funcionario del NSC. El consejero de Seguridad Nacional, John Bolton, también emitió una advertencia pública, diciendo en Israel la semana pasada: "Para que no haya confusión aquí, si el régimen sirio usa armas químicas, responderemos con mucha fuerza. Y realmente deberían pensar en esto. mucho tiempo antes de que lleguen a una decisión porque no hay ambigüedad en la posición de los Estados Unidos sobre este punto ".

Rusia denuncia la diarquía en la ONU y en Estados Unidos

 Mientras abren sus sociedades al desarrollo de la propaganda y el apoyo a la guerra, los países occidentales van dotándose inexorablemente de un sistema de censura en internet. En medio de ese contexto, una tensión extremadamente violenta divide profundamente el escenario internacional. Ante el creciente riesgo de confrontación generalizada, Moscú trata de encontrar interlocutores creíbles tanto en la ONU como en Estados Unidos. Estamos ante una situación nunca vista desde 1938 y que puede degenerar como en aquella época.

 El presidente de la Federación Rusa, Vladimir Putin, en compañía de los ministros de Exteriores, Serguei Lavrov, y de Defensa, Serguei Choigu.

Durante una conferencia de prensa en Moscú, el ministro ruso de Exteriores, Serguei Lavrov, denunció públicamente en Moscú las instrucciones del secretariado general de la ONU a todas las agencias de la organización internacional, instrucciones que les prohíben toda forma de participación en la reconstrucción de Siria.

Lavrov se refería así a un documento titulado Parameters and Principles of UN Assistance (“Parámetros y Principios de la Ayuda de la ONU”) redactado en octubre de 2017 por el estadounidense Jeffrey Feltman, director de Asuntos Políticos de la ONU y número 2 en la jerarquía de esa organización internacional.

Según el texto de Feltman:

«Las Naciones Unidas estarán dispuestas a ayudar a la reconstrucción de Siria únicamente cuando una transición global, auténtica e inclusiva, negociada por las partes sirias esté firmemente en marcha.» [1]

Ese texto contradice los objetivos de la Organización de las Naciones Unidas… pero su secretariado general lo defiende. Los Estados miembros de la ONU nunca participaron en su redacción ni fueron llamados a opinar sobre ese texto, que corresponde al punto de vista del Reino Unido y de Francia pero no al de Estados Unidos.

Durante el mismo encuentro con la prensa, el ministro ruso de Exteriores precisó que había solicitado aclaraciones sobre ese documento al secretario general de la ONU, el socialista portugués Antonio Guterres.

Que yo sepa, es la primera vez que un Estado miembro del Consejo de Seguridad de la ONU cuestiona un documento interno del secretariado general de la organización. Sin embargo, el problema no es nuevo.

A finales de 2015, Rusia tuvo conocimiento de un conjunto de documentos internos de la ONU que se denominó «Plan Feltman para Siria» [2]. Se trataba, de hecho, de un detallado proyecto de capitulación total e incondicional para la República Árabe Siria, incluso más drástico que el que el general McArthur impuso a Japón en 1945 [3].

Moscú se vio entonces en una situación muy delicada. Si hacía públicos aquellos documentos, destruía la credibilidad de la ONU como organización internacional al servicio de la paz y tendría que proponer nuevas instituciones internacionales que la reemplazaran. El presidente ruso Vladimir Putin decidió prudentemente mantener en secreto la existencia de tales documentos, negociar con el entonces presidente Barack Obama y salvar la ONU.

Pero nada cambió en la práctica. Al ser nombrado nuevo secretario general de la ONU, Guterres mantuvo a Feltman en el cargo que ya ocupaba y el estadounidense redactó un nuevo documento para sabotear la paz. Y ahora lo reemplaza Rosemary DiCarlo, también estadounidense, que no ha anulado las instrucciones de su predecesor.

Rusia no se conformará esta vez con excusas y declaraciones dilatorias. Hoy se imponen las siguientes interrogantes: ¿Es Guterres realmente el jefe de Rosemary DiCarlo o existe en la ONU una doble jerarquía? ¿Existe en la ONU una jerarquía pública, que habla de paz, mientras que una jerarquía secreta que actúa a favor de la guerra?

Al principio de la guerra fría, se concibió en Estados Unidos un mecanismo que debía permitir que el país sobreviviese a un ataque nuclear soviético en el que perecieran el presidente y los miembros del Congreso. El presidente Eisenhower nombró un gobierno fantasma encargado de garantizar la continuidad ante una catástrofe de esa magnitud. Ese ente secreto fue renovado periódicamente por sus sucesores y todavía existe hoy en día.

Hace 18 años que defiendo la tesis de que ya no son el presidente y el Congreso quienes gobiernan Estados Unidos sino esa entidad secreta. Basándome en documentos oficiales estadounidenses, interpreté los atentados del 11 de septiembre de 2001 como un golpe de Estado realizado por esa instancia, cuyos miembros no dependen del voto de los electores. Temerosos de una tesis que pone en tela de juicio el ideal democrático, quienes me contradicen rechazaron de plano mis trabajos… sin discutirlos realmente ni tan siquiera leerlos.

Podría creerse que, ya después del segundo mandato de George W. Bush y de los dos mandatos de Barack Obama, ese tema había quedado atrás. Sin embargo, durante su campaña electoral, el hoy presidente Donald Trump denunció la existencia de ese «Estado Profundo» (Deep State) que, según él, ya no defiende los intereses del pueblo estadounidense sino los intereses de la finanza transnacional.

Por supuesto, ningún país ha tomado posición públicamente sobre algo que es una cuestión de política interna y de soberanía de Estados Unidos. Pero el presidente Vladimir Putin abordó el tema la semana pasada. El 22 de agosto –dos días después de la intervención de su ministro de Exteriores sobre el problema de la ONU–, Putin comentó las sanciones estadounidenses contra Rusia:

Y no es solamente la posición del presidente de Estados Unidos lo que cuenta. Es la posición de la institución que pretende ser el Estado, de la clase dirigente en el sentido amplio del término. Espero que nuestros socios tomen conciencia algún día de que esa política no tiene futuro y que comenzaremos entonces a cooperar de manera normal.» [4]

Sí, han leído ustedes bien. El presidente Putin dice que en Estados Unidos no hay un Poder sino dos. El primero se compone del Congreso y la presidencia. El segundo es ilegítimo pero a veces más poderoso.

En dos días, la Federación Rusa ha cuestionado la coherencia de la ONU y la de Estados Unidos.

Desgraciadamente, quienes todavía no han analizado los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, ni sacado conclusiones de las guerras posteriores a esos hechos, siguen aferrados al discurso oficial. Probablemente verán en la posición rusa una maniobra destinada a perturbar el funcionamiento de las democracias occidentales.

Desde el punto de vista de Moscú, hay que poner fin sin demora a la guerra de agresión contra Siria –implementada a través de los yihadistas– y levantar las sanciones unilaterales de Estados Unidos, Canadá y la Unión Europea contra Rusia. El problema que todos tenemos que enfrentar no es la defensa de la democracia sino el peligro de guerra.

Una jerarquía paralela, totalmente ilegítima, se ha apoderado de la ONU y del gobierno de Estados Unidos y pretende empujar el mundo a un conflicto generalizado.

Thierry Meyssan

[1] “The UN will be ready to assist in the reconstruction of Syria only when a comprehensive, genuine and inclusive political transition, negotiated by the Syrian parties in the conflict is firmly under way.”

[2] “Draft Geneva Communique Implementation Framework”, “Confidence Building Measures”, “Essential Principles”, “Representativness and Inclusivity”, “The Preparatory Phase”, “The Transitional Governing Body”, “The Joint Military Council and Ceasefire Bodies”, “The Invitation to the International Community to Help Combat Terrorist Organizations”, “The Syrian National Council and Legislative Powers during the Transition”, “Transitional Justice”, “Local Governance”, “Preservation and Reform of State Institutions”, “Explanatory Memorandum”, “Key Principles revealed during Consultations with Syrian Stake-holders”, “Thematic Groups”.

[3] « Alemania y la ONU contra Siria», por Thierry Meyssan, Al-Watan(Siria), Red Voltaire, 28 de enero de 2016.

[4] «И дело не только в позиции Президента Соединённых Штатов, дело в позиции так называемого истеблишмента – правящего класса в широком смысле этого слова. Надеюсь, что осознание того, что эта политика не имеет перспектив, всё-таки когда-нибудь придёт к нашим американским партнёрам, и мы начнём сотрудничать в нормальном режиме».