A carta de retratação dos tucistas foi levada a sério?

 

 

 

Os defensores da posição de Ngo Dinh Thuc, também chamados de tucistas, evitam a emissão desta carta póstuma de retratação do seu fundador. Qual é o motivo dessa evasão? Será que não têm argumentos contra hominem? Por que tanta dialética barata e injustificada? Você pode bloquear o sol com um dedo? Sua maneira de agir em relação a esta questão me lembra a maneira de proceder dos fariseus em relação a Nosso Senhor Jesus Cristo quando disse: “Vocês quebram os mandamentos de Deus, enquanto observam a tradição dos homens; lavando jarras e xícaras e muitas outras coisas semelhantes a essas que você faz.” E ele lhes disse: “Vocês anularam lindamente o mandamento de Deus, para observar sua tradição”. (São Marcos capítulo 7, versículos 8 e 9 ). Da mesma forma, vocês, tucistas, distorcem a verdade através do erro, ensinando e divulgando o que seu fundador nunca defendeu. Você diz que ele é um bispo santo, você diz que ele é um “tradicionalista”, que ele é um defensor da VERDADE, e que ele é um sedevacantista. Se sim, por que você emitiu esta carta de retratação e submissão ao “Papa” João Paulo II? Você tem muito a explicar. Quanto a nós, refrescamos a sua memória e deixamos-lhe a carta de retratação para a sua meditação. Você tem a fonte de onde foi extraída essa retratação. Eu me pergunto. A fonte é confiável ou falsa? Você pode investigar isso. Aqui está a carta:

 Cartago, Missouri , 11 de julho de 1984.

   “Eu, abaixo assinado, Peter Martin Ngo Dinh Thuc, arcebispo titular de Bula Regia e arcebispo emérito de Hue, desejo retratar publicamente todos os meus erros anteriores relativos a ter ordenado ilegitimamente ao episcopado, em 1981, vários sacerdotes, a saber: Padres Guerard des Lories, Moisés Carmona e Adolfo Zamora, bem como ter rejeitado o Concílio Vaticano II, o novo "Ordo Missae" e, especialmente, a dignidade de Sua Santidade, o Papa João Paulo II, como atual legítimo sucessor de São Pedro, publicado em Munique em 1982.

 Desejo sinceramente pedir a todos que me perdoem, rezando por mim e reparando todo o escândalo causado por tão lamentáveis ​​ações e declarações minhas.

Gostaria também de exortar os sacerdotes acima mencionados, que foram ilegitimamente ordenados por mim ao episcopado em 1981, e todos aqueles a quem eles por sua vez ordenaram bispos e sacerdotes, bem como os seus seguidores, a retratarem-se do seu erro, abandonando a sua verdadeira falsa posição e reconciliar-se com a Igreja e com o Santo Padre, o Papa João Paulo II.

Mais uma vez, desejo pedir sua amorosa compaixão e orações de apoio, para que eu possa agradar a Deus pelo resto da minha vida.

  Com todos os meus agradecimentos e pedindo as abundantes bênçãos de Deus sobre todos vocês. Sou sinceramente seu em Cristo e em sua Mãe Santíssima,

 Excelencia Reverendísima Peter Martin Ngo Dinh Thuc.

 Arcebispo.

 Como verão, senhores tucistas, a carta mostra:

Primeiro. O que é legítimo. Porque tem toda a formalidade que exige toda carta dirigida à Santa Sé e vocês podem observar isso. Ou estamos inventando alguma coisa? Seria desonesto agirmos da mesma forma que você. Estaríamos perdendo a VERDADE e isso é muito sério. Não queremos nos rebaixar às especulações dialéticas e mal fundamentadas de suas graças tucistas.

Segundo. Na retratação faz uma menção clara e inequívoca a três "bispos" que foram os últimos do grande número de "bispos" que supostamente consagrou, a saber: "Monsenhor" Guerard  des Lories , "Monsenhor" Moisés Carmona e "Monsenhor" Adolfo Zamora, a quem exorta: “ Gostaria de exortar também os sacerdotes acima mencionados, que foram ilegitimamente ordenados por mim ao episcopado em 1981, e todos aqueles a quem eles por sua vez ordenaram bispos e sacerdotes, bem como os seus seguidores , para isso retratam o seu erro, abandonando a sua posição verdadeiramente falsa, e reconciliam-se com a Igreja e com o Santo Padre, o Papa João Paulo II.” Você poderia me dizer por que em sua carta você menciona explicitamente esses três “bispos”? Por que você omite os de Palmar de Troya e do Católico Vetero? Por outro lado, ele lhes diz que suas consagrações são ILÍCITAS, mas. As outras consagrações são legais? Ou existe um conluio entre a Roma Modernista e Ngo Dinh Thuc? Infelizmente, quem escreve isto não está na mente de Deus para responder a todas estas perguntas que lhe faço com muita caridade, não com o desejo de abrir uma controvérsia monótona, híbrida, estéril e infrutífera. Cabe a você responder com franqueza e com a VERDADE a todas essas minhas preocupações, que estão corroendo minha alma.

Terceiro. Se você estivesse no lugar desses três “bispos”. Você se submeteria à Roma Modernista, conforme solicitado pelo seu líder e fundador, Ngo Dinh Thuc? Aparentemente os seus três “bispos” ignoraram a recomendação paterna daquele que os “consagrou”, e não só isso, mas ignoraram descaradamente o seu conselho e iniciaram uma série de consagrações e ordenações irregulares que beiram a invalidez e a ilicitude, cujo fim é a O cisma e a confusão que prevalece em muitos tradicionalistas de boa vontade. Ou você também está em conluio com a Roma Modernista, cujo objetivo é acabar com a verdadeira tradição da Igreja? Se este for o seu caso, você está decepcionando e colabora com Roma na destruição da Igreja de Jesus Cristo.  

Sala. É possível esperar de você uma retratação solicitada por alguém que você tanto defende? Isso me lembra a história de Martinho Lutero e Catarina Von Bora. Um dia ele estava descansando num banco solitário no fundo do seu jardim em Wittenberg. Sua esposa, Catalina Von Bora sentou-se ao lado dele, ele ficou perturbado e erguendo os olhos para o céu exclamou de repente. Oh lindo céu, eu nunca vou te ver! A infeliz Catherine, aterrorizada com o que acabara de ouvir, levantou-se e contou-lhe. E se voltarmos? Lutero respondeu: Não! Porque?. ela perguntou. “Porque o carro foi longe demais na lama.”  Será que o seu carrinho também já está muito preso e um milagre não é mais possível devido à sua maldita obsessão diabólica?

Quinto. Você diz que Ngo Dinh Thuc é um tradicionalista. Nossa, que novidade! Mas é mesmo? Você não está se contradizendo? Porque ele lhe pede caridosamente : “ retrair-se do seu erro, abandonando a sua posição verdadeiramente falsa, e reconciliar-se com a Igreja e com o Santo Padre, Papa João Paulo II”. Não encontro nestas últimas palavras um verdadeiro tradicionalista como você proclama. Por que você mente? É claro que é muito difícil neste momento aceitar a verdade e, o que é pior, alinhar-se com Roma como ela pede, mas. Você não está colaborando com a Roma Modernista com sua atitude? Qual é o propósito dos modernistas? A destruição do reinado social e religioso de Nosso Senhor Jesus Cristo na terra e o reinado social e religioso do Anticristo. Quem está por trás deles? Você diz isso se tiver coragem ou nós dizemos... A Maçonaria e os Judeus. Você os conhece? Eu me pergunto. Você não está colaborando com eles? Porque no final das contas você tem toda a aparência de ser liberal à sua maneira. Esta posição nada tem a ver com a verdadeira posição tradicionalista que ama o objectivismo e a escolástica.

Sexto. Você diz que Ngo Dinh Thuc é sedevacantista. Em que você se baseia para dizer tal brutalidade sem provas só porque seu sentimentalismo o aconselha a fazê-lo? Minha pergunta é. Um sedevacantista lhe perguntaria ou ele se retrataria diante de um modernista convicto como João Paulo II, considerado por você como não Papa? Claro que não. Ou estou errado? Se sim, me avise.

Sétimo. A nova “Ordo Missae”. Que ironias da vida, Ngo Dinh Thuc aconselha os três “bispos” a reconciliarem-se (Veja a retratação) com João Paulo II e aceitarem o Novus Ordo Missae, quando não querem aceitar o “missal de João XXIII” porque na verdade ele não foi composta por ele, mas por Sua Santidade Pio XII e editada por João XXIII. O que é mais herético? Aceitar o Novus Ordo Missae ou o “missal” de João XXIII? Se seguirmos o seu modo de pensar, diríamos que o Direito Canônico é de Bento XV quando foi composto por São Pio X e editado por Bento XV. Não podemos aceitar a sua dialética diabólica porque estaria indo contra a VERDADE.

 

  

 

La lettre de rétractation des Thucistes a-t-elle été prise au sérieux ?

 

 

Les défenseurs de la position de Ngo Dinh Thuc, appelés aussi Thucistes, évitent l'émission de cette lettre de rétractation posthume de leur fondateur. Quelle est la raison de cette évasion ? Se pourrait-il qu’ils n’aient aucun argument contre hominem ? Pourquoi tant de dialectiques bon marché et injustifiées ? Pouvez-vous bloquer le soleil avec un seul doigt ? Votre manière d'agir sur cette question me rappelle la manière de procéder des pharisiens à l'égard de Notre Seigneur Jésus-Christ lorsqu'il disait : « Vous enfreignez les commandements de Dieu, tout en observant la tradition des hommes ; vous faites la lessive des cruches et des tasses et bien d’autres choses semblables à celles-ci. Et il leur dit : « Vous avez magnifiquement annulé le commandement de Dieu d’observer votre tradition. » (Saint Marc chapitre 7, versets 8 et 9 ). De même, vous, les Thucistes, déformez la vérité par l’erreur, en enseignant et en diffusant ce que votre fondateur n’a jamais défendu. Vous dites que c'est un saint évêque, vous dites qu'il est « traditionaliste », qu'il est un défenseur de la VÉRITÉ et qu'il est sédévacantiste. Si oui, pourquoi avez-vous adressé cette lettre de rétractation et de soumission au « Pape » Jean-Paul II ? Vous avez beaucoup de choses à expliquer. Quant à nous, nous vous rafraîchissons la mémoire et vous laissons la lettre de rétractation pour votre méditation. Vous disposez de la source d’où a été extraite cette rétractation. Je me demande. La source est-elle fiable ou fausse ? Vous pouvez enquêter. Voici la lettre :

 

Carthage, Missouri , 11 juillet 1984.

   « Moi, soussigné, Peter Martin Ngo Dinh Thuc, archevêque titulaire de Bula Regia et archevêque émérite de Hué, souhaite rétracter publiquement toutes mes erreurs antérieures concernant avoir ordonné illégitimement à l'épiscopat, en 1981, plusieurs prêtres, à savoir : les Pères Guérard des Lories, Moisés Carmona et Adolfo Zamora, ainsi que d'avoir rejeté le Concile Vatican II, le nouvel "Ordo Missae" et surtout la dignité de Sa Sainteté le Pape Jean-Paul II, comme actuel successeur légitime de Saint Pierre, publié dans Munich en 1982.

Je souhaite sincèrement demander à tout le monde de me pardonner, de prier pour moi et de réparer tout le scandale causé par mes actions et déclarations si regrettables.

 Je voudrais également exhorter les prêtres mentionnés ci-dessus, que j'ai ordonnés illégitimement à l'épiscopat en 1981, et tous ceux qu'ils ont à leur tour ordonnés évêques et prêtres, ainsi que leurs disciples, à renier leur erreur, en abandonnant leur véritable fausse position et se réconcilier avec l'Église et avec le Saint-Père, le Pape Jean-Paul II.

Encore une fois, je souhaite demander votre compassion aimante et vos prières de soutien, afin que je puisse plaire à Dieu pour le reste de ma vie.

   Avec tous mes remerciements et en demandant à Dieu l'abondante bénédiction sur vous tous. Je suis sincèrement vôtre dans le Christ et sa Sainte Mère,

 

Excellence Peter Martin Ngo Dinh Thuc.

 Archevêque.

Comme vous le verrez, messieurs thucistes, la lettre indique :

D'abord. Ce qui est légitime. Parce qu’elle a toute la formalité qu’exige toute lettre adressée au Saint-Siège et vous pouvez le constater. Ou est-ce qu'on invente quelque chose ? Il serait malhonnête de notre part d’agir de la même manière que vous. Nous manquerions la VÉRITÉ et c’est très grave. Nous ne voulons pas nous abaisser aux spéculations dialectiques et mal fondées de vos grâces thucistes.

Deuxième. Dans la rétractation, il fait une mention claire et sans équivoque de trois « évêques » qui étaient les derniers du grand nombre d'« évêques » qu'il aurait consacré, à savoir : « Monseigneur » Guérard  des Lories , « Monseigneur » Moisés Carmona et « Monseigneur » Adolfo Zamora, à qui il exhorte : « Je voudrais également exhorter les prêtres mentionnés ci-dessus, que j'ai illégitimement ordonnés à l'épiscopat en 1981, et tous ceux qu'ils ont à leur tour ordonnés évêques et prêtres, ainsi que leurs disciples. , à cela ils retirent leur erreur, abandonnant leur position vraiment fausse, et se réconcilient avec l'Église et avec le Saint-Père, le Pape Jean-Paul II. Pourriez -vous me dire pourquoi dans votre lettre vous mentionnez explicitement ces trois « évêques » ? Pourquoi omettez-vous ceux de Palmar de Troya et du catholique Vetero ? Par contre, il leur dit que leurs consécrations sont ILLICITES, mais. Les autres consécrations sont-elles légales ? Ou y a-t-il une collusion entre la Rome moderniste et Ngo Dinh Thuc ? Malheureusement, celui qui écrit ceci n'a pas l'intention de Dieu de répondre à toutes ces questions que je vous pose avec une grande charité, pas avec le désir d'ouvrir une polémique sourde, hybride, stérile et infructueuse. C'est plutôt à vous de répondre franchement et avec la VÉRITÉ à toutes ces inquiétudes qui me rongent l'âme.

Troisième. Si vous étiez à la place de ces trois « évêques ». Souhaitez-vous vous soumettre à la Rome moderniste comme le demande votre leader et fondateur Ngo Dinh Thuc ? Apparemment, vos trois « évêques » ont ignoré la recommandation paternelle de celui qui les a « consacrés », et pas seulement cela, mais ils ont ouvertement ignoré ses conseils et ont commencé une série de consécrations et d'ordinations irrégulières qui confinent à l'invalidité et à l'illicéité, dont la fin est la Le schisme et la confusion qui règnent chez de nombreux traditionalistes de bonne volonté. Ou êtes-vous également de mèche avec la Rome moderniste dont le but est de mettre fin à la véritable tradition de l’Église ? Si tel est votre cas, vous êtes décevant et collaborez avec Rome à la destruction de l’Église de Jésus-Christ.  

 Chambre. Est-il possible d’attendre de votre part une rétractation comme le demande quelqu’un que vous défendez tant ? Cela me rappelle l'histoire de Martin Luther et Catherine Von Bora. Un jour, il se reposait sur un banc solitaire au fond de son jardin à Wittenberg. Sa femme, Catalina Von Bora, était assise à côté de lui, il était affligé et levant les yeux vers le ciel, s'exclama soudain. Oh beau ciel, je ne te verrai jamais ! La malheureuse Catherine, terrifiée par ce qu'elle venait d'entendre, se leva et lui dit : Et si on y retournait ? Luther a répondu : Non ! Parce que?. elle a demandé. "Parce que la voiture est allée trop loin dans la boue."  Se pourrait-il que votre chariot soit déjà trop coincé et qu'un miracle ne soit plus possible à cause de votre foutue obsession diabolique ?

Cinquième. Vous dites que Ngo Dinh Thuc est un traditionaliste. Wow, quelle nouveauté ! Mais est-ce vraiment le cas ? Vous ne vous contredisez pas ? Parce qu'il vous demande charitablement : « de rétracter votre erreur, en abandonnant votre position vraiment fausse, et de vous réconcilier avec l'Église et avec le Saint-Père, le Pape Jean-Paul II ». Je ne trouve pas dans ces derniers mots un vrai traditionaliste comme vous le proclamez. Pourquoi mens-tu ? Bien sûr, il est très difficile à ce stade d’accepter la vérité et, pire encore, de s’aligner sur Rome comme elle le demande, mais. Votre attitude ne collabore-t-elle pas avec la Rome moderniste ? Quel est le but des modernistes ? La destruction du règne social et religieux de Notre Seigneur Jésus-Christ sur terre et du règne social et religieux de l'Antéchrist. Qui est derrière eux ? Vous le dites si vous en avez le courage ou nous le disons... La franc-maçonnerie et les juifs. Les connaissez-vous ? Je me demande. Ne collaborez-vous pas avec eux ? Parce qu’en fin de compte, vous avez toutes les apparences d’être libéraux à votre manière. Cette position n’a rien à voir avec la véritable position traditionaliste qui aime l’objectivisme et la scolastique.

 Sixième. Vous dites que Ngo Dinh Thuc est un sédévacantiste. Sur quoi comptez-vous pour dire une telle brutalité sans preuves simplement parce que votre sentimentalité vous le conseille ? Ma question est la suivante. Un sédévacantiste le lui poserait-il ou se rétracterait-il face à un moderniste convaincu comme Jean-Paul II, que vous considérez comme n'étant pas pape ? Bien sûr que non. Ou est-ce que je me trompe ? Si c'est le cas, faites-le-moi savoir.

 Septième. Le nouveau "Ordo Missae". Quelle ironie de la vie, Ngo Dinh Thuc conseille aux trois « évêques » de se réconcilier (Voir la rétractation) avec Jean-Paul II et d'accepter le Novus Ordo Missae, quand on ne veut pas accepter le « missel de Jean XXIII » car en fait il n'a pas été composé par lui, mais par Sa Sainteté Pie XII et édité par Jean XXIII. Quoi de plus hérétique ? Accepter le Novus Ordo Missae ou le « missel » de Jean XXIII ? Si l'on suit votre façon de penser, nous dirions que le Droit canonique est de Benoît XV lorsqu'il fut composé par saint Pie X et édité par Benoît XV. Nous ne pouvons pas accepter votre dialectique diabolique car elle irait à l’encontre de la VÉRITÉ.

 

 

Has the Thucists' retraction letter been taken seriously?

 

The defenders of Ngo Dinh Thuc's position, also called Thucists, avoid the issue of this posthumous retraction letter from their founder. What is the reason for this evasion? Could it be that they have no arguments against hominem? Why so much cheap and unjustified dialectic? Can you block the sun with one finger? His way of acting on this issue reminds me of the way of proceeding of the Pharisees regarding Our Lord Jesus Christ when he said: “You break the commandments of God, while you observe the tradition of men; washing jugs and cups and many other things similar to these you do.” And he said to them: “You have beautifully done away with the commandment of God, to observe your tradition.” (Saint Mark Chapter 7, verses 8 and 9 ). Likewise, you Thucists distort the truth through error, teaching and spreading what your founder never defended. You say that he is a holy bishop, you say that he is a “traditionalist”, that he is a defender of the TRUTH, and that he is a sedevacantist. If so, why did he issue this letter of retraction and submission to “Pope” John Paul II? You have a lot to explain. As for us, we refresh your memory and leave you the retraction letter for your meditation. You have the source from which this retraction was extracted. I wonder. Is the source reliable or fake? You can investigate it. Here is the letter:

Carthage, Missouri , July 11, 1984.

  “I, the undersigned, Peter Martin Ngo Dinh Thuc, titular archbishop of Bula Regia, and emeritus archbishop of Hue, wish to publicly retract all my previous errors concerning having illegitimately ordained to the episcopate, in 1981, several priests, namely: Fathers Guerard des Lories, Moisés Carmona and Adolfo Zamora, as well as having rejected the Second Vatican Council, the new "Ordo Missae" , and especially the dignity of His Holiness, Pope John Paul II, as the current legitimate successor of Saint Peter, published in Munich in 1982.

I sincerely wish to ask everyone to forgive me, praying for me, and repairing all the scandal caused by such regrettable actions and statements of mine.

I would also like to exhort the priests mentioned above, who were illegitimately ordained by me to the episcopate in 1981, and all those whom they in turn have ordained bishops and priests, as well as their followers, to recant their error, abandoning their truly false position, and reconcile with the Church and with the Holy Father, Pope John Paul II.

Again, I wish to ask for your loving compassion and prayers of support, so that I may please God in the rest of my life.

  With all my thanks, and asking for God's abundant blessing on all of you. I am sincerely yours in Christ and his Blessed Mother,

Your Excellency Most Reverend Peter Martin Ngo Dinh Thuc.

Archbishop.

 

As you will see, Thucist gentlemen, the letter shows:

First. That she is legit. Because it has all the formality that every letter addressed to the Holy See demands and you can observe that. Or are we inventing something? It would be dishonest for us to act in the same way as you. We would be missing the TRUTH and that is very serious. We do not want to lower ourselves to the dialectical and poorly founded speculations of your Thucist graces.

Second. In the retraction he makes a clear and unequivocal mention of three “bishops” who were the last of the large number of “bishops” that he supposedly consecrated, namely: “Monsignor” Guerard  des Lories , “Monsignor” Moisés Carmona and “Monsignor” Adolfo Zamora, to whom he urges: “ I would also like to exhort the priests mentioned above, who were illegitimately ordained by me to the episcopate in 1981, and all those whom they in turn have ordained bishops and priests, as well as their followers, to that they retract their error, abandoning their truly false position, and reconcile with the Church and with the Holy Father, Pope John Paul II.” Could you tell me why in his letter he makes explicit mention of these three “bishops”? Why does he omit those from Palmar de Troya and the Catholic Vetero? On the other hand, he tells them that their consecrations are ILLICIT, but. Are the other consecrations legal? Or is there a collusion between Modernist Rome and Ngo Dinh Thuc? Unfortunately, whoever writes this is not in the mind of God to answer all these questions that I ask you with great charity, not with the desire to open a dull, hybrid, sterile and fruitless controversy. It is rather up to you to respond frankly and with the TRUTH to all these concerns of mine, which are eating away at my soul.

Third. If you were in the place of these three “bishops”. Would you submit to Modernist Rome as requested by your leader and founder Ngo Dinh Thuc? Apparently your three “bishops” ignored the paternal recommendation of the one who “consecrated” them, and not only that, but they blatantly ignored his advice and began a series of irregular consecrations and ordinations that border on invalidity and illicitness, whose end is the Schism and the confusion that prevails in many traditionalists of good will. Or are you also in cahoots with Modernist Rome whose goal is to end the true tradition of the Church? If this is your case, you are disappointing and collaborate with Rome in the destruction of the Church of Jesus Christ.   

Room. Is it possible to expect a retraction from you as requested by someone you defend so much? This reminds me of the story of Martin Luther and Catherine Von Bora. One day she was resting on a solitary bench at the back of his garden in Wittenberg. His wife, Catalina Von Bora, sat next to him. He was distraught and, raising his eyes to the sky, suddenly exclaimed. Oh beautiful sky, I will never see you! The unfortunate Catherine, terrified by what she had just heard, stood up and told him. What if we go back? Luther responded, No! Because?. she inquired. “Because the car has gone too far in the mud.”  Could it be that your cart is also already too stuck and a miracle is no longer possible due to your damned diabolical obsession?

Fifth. You say that Ngo Dinh Thuc is a traditionalist. Wow, what a novelty! But is it really? Aren't you contradicting yourselves? Because he charitably asks you : “ to recant his error, abandoning his truly false position, and to reconcile with the Church and with the Holy Father, Pope John Paul II.” I do not find in these last words a true traditionalist as you proclaim. Why do you lie? Of course, it is very difficult at this point to accept the truth and what is worse is to align with Rome as he asks, but. Are you not collaborating with Modernist Rome with your attitude? What is the purpose of the modernists? The destruction of the social and religious reign of Our Lord Jesus Christ on earth and the social and religious reign of the Antichrist. Who is behind them? You say it if you have the courage or we say it... Freemasonry and the Jews. Do you know them? I wonder. Aren't you collaborating with them? Because at the end of the day you have every appearance of being liberal in your own way. This position has nothing to do with the true traditionalist position that loves objectivism and scholasticism.

Sixth. You say that Ngo Dinh Thuc is a sedevacantist. What do you rely on to say such brutality without evidence just because your sentimentality advises you to do so? My question is. Would a sedevacantist ask him or would he recant in the face of a staunch modernist like John Paul II, considered by you not to be Pope? Of course not. Or am I wrong? If so let me know.

Seventh. The new "Ordo Missae". What ironies of life, Ngo Dinh Thuc advises the three “bishops” to reconcile (See the retraction) with John Paul II and accept the Novus Ordo Missae, when you do not want to accept the “missal of John XXIII” because in fact it was not composed by him, but by His Holiness Pius XII and edited by John XXIII. What is more heretical? Accept the Novus Ordo Missae or the “missal” of John XXIII? If we follow your way of thinking, we would say that Canon Law is from Benedict XV when it was composed by Saint Pius X and edited by Benedict XV. We cannot accept your diabolical dialectic because it would be going against the TRUTH.

 

 

 

¿Se ha tomado en serio la carta de retractación por parte de los Thucistas?

 

Los defensores de la posición de Ngo Dinh Thuc o también llamados Thucistas, evaden el tema de esta póstuma carta de retractación de su fundador. ¿A qué se debe esta evasiva?. ¿Será que no tienen argumentos contra hominem?. ¿Por qué tanta dialéctica barata e injustificada?. ¿Se puede tapar el sol con un dedo?. Su modo de actuar con respecto a este tema me recuerda la forma de proceder de los fariseos respecto a Nuestro Señor Jesucristo cuando dijo: “Vosotros quebrantáis los mandamientos de Dios, al paso que observáis la tradición de los hombres; lavados de jarros y copas y otras muchas cosas semejantes a éstas hacéis.” Y les dijo: “Lindamente habéis anulado el mandamiento de Dios, para observar la tradición vuestra.” (San Marcos Capitulo 7, versículos 8y9). Así también vosotros Thucistas tergiversan la verdad por el error enseñando y divulgando lo que nunca defendió su fundador. Decís vosotros que es un obispo santo, decís que es un “tradicionalista”, que es un defensor de la VERDAD, y que es un sedevacantista. Si es así ¿Por qué emitió esta carta de retractación y sometimiento al “Papa” Juan Pablo II? Tenéis mucho que explicar. En cuanto a nosotros os refrescamos la memoria y os dejamos la carta de retractación para vuestra meditación. Tenéis la fuente de dónde fue extraída esta retractación. Me pregunto. ¿Es confiable la fuente o es falsa? Vosotros lo podéis investigar. He aquí la carta:

Carthage, Missouri, 11 de julio de 1984.

 “Yo, el que suscribe, Peter Martin Ngo Dinh Thuc, arzobispo titular de Bula Regia, y arzobispo emérito de Hue, deseo retractar públicamente todos mis previos errores concernientes a haber ordenado ilegítimamente al episcopado, en 1981, a varios sacerdotes, a saber: Padres Guerard des Lories, Moisés Carmona y Adolfo Zamora, así como también haber rechazado el Concilio Vaticano II, el nuevo «Ordo Missae», y especialmente la dignidad de Su Santidad, el Papa Juan Pablo II, como actual sucesor legítimo de San Pedro, publicada en Munich en 1982.

Deseo sinceramente pedirles a todos que me perdonen, rezando por mí, y reparando todo el escándalo causado por tan lamentables acciones y declaraciones mías.

También desearía exhortar a los sacerdotes arriba mencionados, que fueron ilegítimamente ordenados por mí al episcopado en 1981, y a todos aquellos a quienes ellos a su vez hayan ordenado obispos y sacerdotes, como también a sus seguidores, a que se retracten de su error, abandonando su realmente falsa posición, y se reconcilien con la Iglesia y con el Santo Padre, el Papa Juan Pablo II.

Nuevamente, deseo pedir su amorosa compasión y oraciones de apoyo, para que pueda agradar a Dios en el resto de mi vida.

 Con todos mis agradecimientos, y pidiendo la bendición abundante de Dios sobre todos ustedes. Soy sinceramente vuestro en Cristo y su Bendita Madre,

Excelencia Reverendísima Peter Martin Ngo Dinh Thuc.

Arzobispo.

 

 

Como veréis señores Thucistas en la carta se ve:

Primero. Que es legítima. Porque posee toda la formalidad que demanda toda misiva dirigida a la Santa Sede y eso lo podéis observar vosotros. ¿O acaso estamos nosotros inventando algo? Sería deshonesto de nuestra parte actuar de la misma manera que vosotros. Estaríamos faltando a la VERDAD y eso es muy grave. No queremos rebajarnos a las especulaciones dialécticas y poco fundadas de vuestras mercedes thucistas.

Segundo. En la retractación hace una mención clara y sin equívoco a tres “obispos” que fueron los últimos de la gran cantidad de “obispos” que supuestamente consagró, a saber: “Monseñor” Guerard des Lories, “Monseñor” Moisés Carmona y “Monseñor” Adolfo Zamora, a quienes conmina: “También desearía exhortar a los sacerdotes arriba mencionados, que fueron ilegítimamente ordenados por mí al episcopado en 1981, y a todos aquellos a quienes ellos a su vez hayan ordenado obispos y sacerdotes, como también a sus seguidores, a que se retracten de su error, abandonando su realmente falsa posición, y se reconcilien con la Iglesia y con el Santo Padre, el Papa Juan Pablo II.” ¿Me podríais decir por que en su carta hace mención explícita de estos tres “obispos”? ¿Por qué omite a los de Palmar de Troya y a los Vetero católicos? Por otro lado les dice que sus consagraciones son ILICITAS, pero. ¿Las otras consagraciones son lícitas?. ¿O es que existe un contubernio entre la Roma Modernista y Ngo Dinh Thuc?. Lamentablemente quien esto escribe no está en la mente de Dios como para dar respuesta a todas éstas preguntas que con gran caridad les planteo, no con el deseo de abrir una polémica insulsa, híbrida, estéril e infructuosa. Corresponde más bien a vosotros responder francamente y con la VERDAD a todas éstas inquietudes mías, que me están carcomiendo el alma.

Tercero. Si vosotros estuvieseis en el lugar de estos tres “obispos”. ¿Os someteríais a la Roma Modernista como lo pide vuestro líder y fundador Ngo Dinh Thuc?. Por lo visto vuestros tres “obispos” hicieron caso omiso a la recomendación paternal de quien los “consagró”, y no sólo eso, sino que desoyeron olímpicamente su consejo y comenzaron una serie de consagraciones y ordenaciones irregulares que rayan en la invalidez e ilicitud, cuyo fin es el Cisma y la confusión que impera en muchos tradicionalistas de buena voluntad. ¿O es que acaso vosotros también estáis en contubernio con la Roma Modernista cuyo fin es terminar con la verdadera tradición de la Iglesia?. Si este es vuestro caso, sois decepcionantes y colaboráis con Roma en la destrucción de la Iglesia de Jesucristo.   

Cuarto. ¿Es posible esperar una retractación de vosotros como lo pide a quien tanto defienden? Esto me recuerda la historia de Martín Lutero y Catalina Von Bora. Cierto día se encontraba descansando en un banco solitario, al fondo de su jardín en Wittenberg. Su esposa, Catalina Von Bora se sentó a su lado, él estaba angustiado y levantando los ojos hacia el cielo de repente exclamó. ¡Oh bello cielo no te veré jamás! La desventurada Catalina, aterrorizada por lo que acababa de escuchar, se levantó y le dijo. ¿Y si volvemos atrás?. Lutero le respondió ¡No!. ¿Por qué?. inquirió ella. “Porque el carro ha marchado demasiado lejos en el barro”.  ¿No será que vuestra carreta también ya está demasiado atascada y ya no es posible un milagro por vuestra maldita obsesión diabólica?.

Quinto. Vosotros decís que Ngo Dinh Thuc es tradicionalista. ¡Vaya que novedad! ¿Pero realmente lo es? ¿No os estáis contradiciendo? Porque él os pide caritativamente: “a que se retracten de su error, abandonando su realmente falsa posición, y se reconcilien con la Iglesia y con el Santo Padre, el Papa Juan Pablo II”. No encuentro en éstas últimas palabras a un verdadero tradicionalista como lo pregonáis vosotros. ¿Por qué mentís? Claro, es muy difícil a éstas alturas aceptar la verdad y lo que es peor alinearse a Roma como lo pide, pero. ¿No estáis acaso con vuestra actitud colaborando con Roma Modernista?. ¿Cuál es la finalidad de los modernistas?. La destrucción del reinado social y religioso de Nuestro Señor Jesucristo en la tierra y el reinado social y religioso del Anticristo. ¿Detrás de ellos quienes están? Lo decís vosotros si tenéis valor o lo decimos nosotros… La masonería y los judíos. ¿Los conocéis?. Me pregunto. ¿No estáis vosotros colaborando con ellos?. Porque al fin y al cabo tenéis toda la pinta de ser liberales a vuestra manera. Esta posición no tiene nada que ver con la posición tradicionalista verdadera amante del objetivismo y del escolasticismo.

Sexto. Vosotros decís que Ngo Dinh Thuc es sedevacantista. ¿En qué os apoyáis para decir tal brutalidad sin pruebas solo porque vuestro sentimentalismo os lo aconseja?. Mi pregunta es. ¿Un sedevacantista le pediría o se retractaría ante un modernista acérrimo como Juan Pablo II considerado por vosotros como no Papa?. Claro que no. ¿o estoy equivocado?. Si es así hacédmelo saber.

Séptimo. El nuevo «Ordo Missae». Que ironías de la vida, Ngo Dinh Thuc aconseja a los tres “obispos” reconciliarse (Ver la retractación) con Juan Pablo II y aceptar el Novus Ordo Missae, cuando vosotros no queréis aceptar el “misal de Juan XXIII” porque de hecho no fue compuesto por él, sino por su Santidad Pio XII y editado por Juan XXIII. ¿Qué es más herético?. ¿Aceptar el Novus Ordo Missae o el “misal” de Juan XXIII?. Sí seguimos vuestra forma de pensar diríamos que el Derecho Canónico es de Benedicto XV cuándo quien lo compuso fue San Pío X y lo editó Benedicto XV. No podemos aceptar vuestra dialéctica diabólica porque sería ir en contra de la VERDAD.

 

 A CARREIRA TRAÇADA DE Pierre Martin Ngo Dinh Thuc. (primeira parte)

Observação. Quando se trata de falar de um santo ou de um prelado exemplar como Mons. Rafael Merry del Val fazemos isso com muito prazer e com certa complacência porque serviram de grande exemplo para nossas almas, mas quando temos a ingrata tarefa de falar de certos personagens cuja vida e obra são completamente diametralmente opostas às mencionadas acima , então uma certa ascídia nos ataca porque vemos que estamos indo contra a maré daqueles que, com más intenções, distorcem abertamente a verdade, tornando-se cúmplices das mentiras e dissimulações desses personagens das vidas condenáveis.

¿Então o que farei hoje se falar claramente? Serei rude com você. Mas se eu não falar, serei desagradável aos olhos de Deus. Prefiro, aos olhos do mundo, ser o primeiro a cair no segundo. Tratarei aqui de um caso muito controverso como o de Monsenhor Thuc da forma mais imparcial possível, uma vez que não o conheci pessoalmente, ao contrário do caso de Monsenhor Marcel Lefebvre, que conheci bem.

O CASO DE MONSENHOR THUC

¿A linhagem sacerdotal e episcopal originária de Mons. Isso pode ser considerado válido? ¿As consagrações feitas por Dom Thuc foram válidas?

Este artigo procura fornecer informações sobre a realidade que rodeia a pessoa de Mons. Thuc, contrariando as inúmeras informações tendenciosas com o objetivo de encobrir a figura de um bispo muito polêmico em sua forma de pensar e agir. Um desses padres que elogiam o trabalho de Dom Thuc é o Padre Anthony Cekada, que carece gravemente de verdade (escreveu dois artigos sobre o assunto, no primeiro ataca Dom Thuc e no outro tenta bani-lo).

Muito do que apresento abaixo é uma tentativa de contrariar a desinformação tendenciosa que parece prevalecer em todo o lado sobre o Bispo Thuc. Alguns “encobriram” em grande parte a história nada edificante do Arcebispo Thuc, com o resultado de que muitas pessoas formaram opiniões sobre ele com base em erros e omissões imperdoáveis.

As vítimas de tudo isto, além da própria verdade, são todos aqueles católicos bem-intencionados que depositaram a sua confiança na validade das consagrações episcopais que ele fez. É uma obrigação de consciência dizer a verdade sobre este assunto, se não o fizermos tornamo-nos cúmplices daqueles cujo objectivo é forçar argumentos a favor daquilo que não reflecte a realidade deste personagem, falhando gravemente no único verdade. que é Nosso Senhor Jesus Cristo.

1. BREVE HISTÓRIA DO BISPO THUC

Pierre Martin Ngo Dinh Thuc nasceu em 6 de outubro de 1897 na antiga capital do Vietnã do Sul chamada Hue, ele tinha três irmãos e três irmãs. Aos 12 anos ingressou no seminário menor, onde perseverou até a ordenação sacerdotal em Roma, em 20 de novembro de 1925, quando foi ordenado sacerdote pelo bispo Willen Marinus van Rossum.

Sob a influência deste bispo, estudou em Roma, no seminário francês dos Padres Missionários do Espírito Santo, dirigido pelo Padre Henri Le Floch, que foi diretor espiritual de Dom Marcel Lefebvre. Em 8 de janeiro de 1938 foi enviado como vigário apostólico de Vinh Long e foi consagrado bispo por Dom Antonin Fernand Drapier em 4 de maio de 1938 no Vietnã do Sul e promovido à dignidade de arcebispo em 1960 por João XXIII.

Não há razão para duvidar da validade pessoal da coroação de Monsenhor Pierre Martin Ngo Dinh Thuc. Ele era um bispo válido com o poder de consagrar validamente outros bispos.

Os acontecimentos no Vietname mudaram o rumo da família Thuc desde que o seu irmão Ngo Dinh Diem foi presidente do Vietname do Sul nos anos 60 e foi assassinado em 1963 e, mais tarde, o seu outro irmão foi assassinado para onde os seus familiares tinham fugido. comunistas que já tinham tomado o Vietname do Sul, unificando assim os dois Vietnames. Naquela época, Dom Thuc estava no meio do Concílio Vaticano II.

Dom Thuc participou ativamente do Concílio Vaticano II. No Concílio, integrou ativamente a ala ultraliberal e criticou duramente a ala conservadora chamada Coetus Internationalis Patrum formada pelos cardeais Ottaviani e Bacci cujo secretário geral era ninguém menos que Dom Marcel Lefebvre e, ao que parece, teria assinado todos os documentos desta cabala. Após o encerramento do Concílio Vaticano II, Paulo VI não lhe permitiu regressar ao Vietname. Naquela época, o Vietnã do Sul havia caído nas mãos do comunismo durante a Batalha da cidade de Saigon, agora chamada de "Ho Chi Minh" em memória do general do exército norte-vietnamita. Esta é a razão pela qual não regressou à sua terra natal nem para ocupar a sede episcopal, além de perder todos os seus bens patrimoniais e monetários que eram abundantes, deixando-o na miséria. É por esta razão que Dom Thuc começou a sua vida no exílio em Roma. Em 1968, Paulo VI nomeou Dom Thuc arcebispo titular de Bulla Regia (uma antiga sede agora vaga na Tunísia).

É oportuno deter-nos um pouco sobre a intervenção de Dom Pierre Martin Ngo Dinh Thuc no Concílio Vaticano II. Além de ultraliberal, como já dissemos acima, assinou todos os documentos do referido Conselho, e promoveu a união com os demais. religiões” e a participação das mulheres na vida da Igreja, afirmando que a Igreja, até então, havia discriminado as mulheres na vida da Igreja. Aqui está um trecho do que ele disse: “mulieres obtinueron aequalitatem cum viris, insola Ecclesia Chisti illas iniuriosas discriminations adhuc pasiuntur” (as mulheres alcançaram a igualdade com os homens, só na Igreja de Cristo elas ainda sofrem essas discriminações injustas). Depois, diz-se que a mulher colaborou no presépio ou no nascimento da Igreja na cruz com São João... (Acta synodalis Sacosanti Concilii Oecumenici Vaticani II: Periodus secunda, par. III página, 513).

COMEÇAM AS MASSIVAS CONSAGRAÇÕES: PALMAR DE TROYA

Após a proibição de regressar ao Vietname, o seu acesso às concessões madeireiras e às plantações de borracha foi cortado e ele tornou-se um exilado à beira da deportação. Passou algum tempo na abadia cisterciense de Casamari, perto de Roma, e acabou trabalhando como assistente de sacerdote na pequena cidade de Annecy, nos Alpes franceses, onde rezou missa, ouviu confissões e ensinou catecismo na diocese deste lugar. ".

Pouco antes do Natal de 1975, um padre apareceu inesperadamente em Annecy. Monsenhor Thuc cita as palavras deste padre, aparentemente foi o padre Ravaz mencionado por outros especialistas no assunto tucista. Suas palavras parecem ser:

  “Excelência [disse o sacerdote], a Santíssima Virgem enviou-me para levá-lo imediatamente à Espanha, para lhe prestar um serviço. Meu carro está esperando por você na porta do presbitério e partiremos imediatamente para passar o Natal. Impressionado com este convite, disse-lhe: “Se este é um serviço solicitado pela Santíssima Virgem, estou disposto a segui-lo até aos confins da terra...”. Como precisava justificar sua saída aos superiores da casa, teve que mentir.

   A viagem de três dias levou Dom Thuc a Palmar de Troya, uma cidade espanhola localizada 40 km ao sul de Sevilha. A partir de 1968, começaram a circular por ali histórias de aparições. Entre os primeiros entusiastas estava um jovem chamado Clemente Domínguez Gómez, que organizou grupos de oração e fundou uma capela na pequena cidade. Logo declarou que havia recebido os estigmas, não de Deus, mas de Padre Pio. Começou a transmitir as “mensagens” que recebia das aparições, que ocorriam ao ritmo de duas ou três por semana. Os crentes recebiam boletins celestiais sobre tudo, desde o destino de Paulo VI (um “prisioneiro do Vaticano que foi substituído por um sósia”) até a cor das meias que os adeptos deveriam usar. Clemente Domínguez chegou a receber mensagens como quando teve que raspar a barba.

A sequência de acontecimentos é incrível se assumirmos que o Arcebispo Thuc estava em plena posse das suas faculdades: um arcebispo católico e antigo professor de seminário com três doutoramentos deixa França para uma reportagem e empreende uma viagem de três dias a Espanha à sua chegada. um leigo despreparado e pede-lhe que ordene a ele e a outros. E para dissipar quaisquer dúvidas que o arcebispo pudesse ter, este leigo garantiu-lhe que “Paulo VI lhe apareceu através de uma “bilocação” para dar a sua aprovação ao projecto”. O Arcebispo Thuc, com base nestas garantias, procede à ordenação sacerdotal e à consagração episcopal. O Arcebispo Thuc claramente não estava agindo normalmente.

“Vamos parar por um momento para pensar no que disse o senhor Domínguez: a Santíssima Virgem e Paulo VI (por “bilocação”) disseram ambos a um bispo católico que ele deveria ordenar o sacerdócio dos leigos (que ele acabara de conhecer e que tinham não tinham estudos eclesiásticos) e depois consagrá-los bispos, tudo dentro de três semanas. Onde qualquer um teria rido rejeitando esta proposta como absurda, Monsenhor Thuc realmente o fez, provando uma colossal falta de bom senso e aceitou [Ibid., p. 6]

Tal ação desproporcional não faz sentido lógico para um homem com a formação, educação e experiência pastoral de Thuc; Isso indica que ele perdeu a fé, o julgamento ou ambos. Seu comportamento subsequente indica a mesma coisa. Porque “o fiasco Palmar” não foi uma aberração momentânea na vida de Monsenhor Thuc. Pelo contrário, foi o início de um padrão de comportamento que caracterizou sua vida durante anos antes de sua morte.

Assim, mesmo que os defensores das consagrações tucistas insistam que Thuc estava em plena posse das suas faculdades mentais, os factos indicam o contrário ao observador objectivo. Na verdade, existem dúvidas sérias, positivas e objetivas sobre as capacidades mentais de Thuc. Existem, portanto, dúvidas sérias, positivas e objetivas sobre a validade das consagrações tucistas. Porque, como expressou Dom Pohle, quem “não faz pleno uso da razão é incapaz de administrar um sacramento”. 

Falemos da validade das consagrações do Palmar de Troya e façamos muito pouca referência às respostas que o Vaticano deu a respeito destas consagrações. Devemos agora falar sobre:

A atitude do Vaticano

  Os apologistas Thuc fizeram muitas afirmações infundadas para apoiar a sua afirmação de que somos obrigados a aceitar a validade das consagrações Thucistas. Dizem-nos que todos aceitam a validade destas consagrações. Eles até citam o apoio do Vaticano para apoiar a sua reivindicação. Mas a verdade é que o Vaticano não aprovou a validade das consagrações tucistas nos seus decretos oficiais e isto é significativo por várias razões.

Isto é significativo porque mostra que os defensores das consagrações tucistas estão a fazer declarações imprudentes para defender a sua causa. Assim, as suas declarações e condenações diretas devem ser tomadas com cautela.

É significativo porque mostra que só porque houve uma cerimónia de consagração episcopal não significa que a sua validade seja automaticamente presumida, independentemente das circunstâncias ou das pessoas envolvidas.

E, finalmente, é significativo porque o Vaticano não aceitou a validade das consagrações tucistas, ao mesmo tempo que aceitou a validade das ordenações e consagrações feitas por Monsenhor Lefebvre. Monsenhor Lefebvre era um homem sério, sensato e credível. Este não foi o caso de Monsenhor Thuc. Thuc era um homem cujo comportamento sugere fortemente que ele não estava em plena posse de suas faculdades. Não é de surpreender que mesmo o Vaticano não tenha presumido a sua validade, mas antes tenha deixado a questão de lado, considerando-a evidente.

Em resposta às consagrações palmares, a Sagrada Congregação para a Doutrina da Fé publicou um decreto de 17 de setembro de 1976. O decreto especificava que Monsenhor Thuc havia “incorrido ipso facto em excomunhão reservada de maneira muito particular à Sé Apostólica”.

É também o documento que deixou de lado a questão da validade. E deixando esta questão de lado, declarou a respeito dos consagrados e ordenados que: “a Igreja não reconhece e não reconhecerá a sua ordenação e os considera, para todos os efeitos legais, no estatuto que cada um tinha antes.. » [Ibid. .] . Esta recusa em reconhecer a validade das consagrações tucistas também foi mencionada no “Comentário sobre o decreto “relativo às ordenações ilícitas”” publicado posteriormente e que dizia:

“No nº 3 do documento da Sagrada Congregação para a Doutrina da Fé de 17 de setembro de 1976, sem entrar no problema da validade das ordenações conferidas em Palmar de Troya no início de janeiro e, consequentemente, todas ordenações sucessivas, afirma-se formalmente que a Igreja não reconhece e não reconhecerá no futuro que estas ordenações tenham qualquer valor. Portanto, aqueles que assim são ordenados são considerados pela Igreja, para todos os efeitos legais, como estando na mesma condição canônica em que se encontravam antes dessas ordenações irregulares, e todas as sanções canônicas acima mencionadas permanecem em vigor até que se arrependam. (L'OSSERVATORE ROMANO 7 de outubro de 1976, p. 12.)

As sanções que mencionam encontram-se no antigo direito canônico, mais precisamente nos cânones 953, 954 e 2370 onde diz:

  953 De modo que a consagração episcopal está reservada ao Romano Pontífice, e nenhum Bispo pode legitimamente consagrar outro, a menos que seja previamente informado do mandato pontifício*.

953. Quem violar o cânon 953 incorre na pena estabelecida em 2370.

954 O Bispo que consagra deve ser coadjuvado na consagração por dois outros Bispos, salvo se a Sé Apostólica tiver dispensado esta exigência*.

954. Até recentemente, a intervenção dos dois assistentes do Bispo consagrante na consagração dos Bispos não era uniforme na Igreja. Não houve um julgamento preciso sobre se os referidos dois bispos eram meros assistentes ou testemunhas da consagração ou se eram realmente verdadeiros ministros e consagradores. Em alguns lugares pronunciavam apenas as palavras Accipe Spiritum Sanctum, ao contrário, em Roma pronunciavam também a oração Propitiare e o prefácio que a segue, mas não tudo o mais que o consagrador recita do início ao fim de toda a oração. . rezar. rito sagrado

Para padronizar a disciplina e a prática em toda a Igreja, em 30 de novembro de 1944, o Papa Pio Da consagração episcopal basta que o faça; a partir de agora, todos os três terão de fazê-lo de forma real e eficaz; b) que os dois Bispos, até então chamados de assistentes, passariam a ser chamados de consagradores; c) que devem primeiro formar a intenção de conferir a consagração episcopal; d) que recitem com o consagrador, além das palavras Accipe Spiritum Sanctum, a oração Propitiare e todo o prefácio que se segue; e ler em voz baixa tudo o que o consagrador canta ou lê durante todo o rito, com exceção das orações para a bênção das vestes episcopais, e e) que de acordo com isso, a rubrica do Romano Pontifício deve ser oportunamente reformado; reforma já realizada, como indicamos no comentário ao cânon 949.

2370 O bispo que, sem mandato apostólico, consagrar outro bispo, contrariamente ao previsto no cânon 953, os bispos ou, em seu lugar, os vigários, e aquele que recebe a consagração ficam de direito suspensos até maio do mandato apostólico. Veja isentá-los disso *.

2370. A suspensão imposta por este cânone tem caráter de censura, é total, lataeisentiae e simplesmente reservada.

“Além disso, a Santa Sé declarou mais uma vez, para que não haja dúvidas, deixando de lado qualquer discussão sobre a validade das ordenações, que a Igreja não reconhece e não reconhecerá o futuro destas ordenações como se tivessem alguma validade. Portanto, todas as pessoas ordenadas sacerdotes ou bispos permanecem, por razões práticas, no mesmo estatuto canónico de antes. Para a grande maioria, isto significa que são tratados como leigos, como se as ordenações nunca tivessem ocorrido. The Long Island Catholic, 14 de outubro de 1976, PO Box 9000, Rockville Centre, NY.

O fato de o Vaticano considerar os ordenados e consagrados no mesmo estado em que se encontravam antes das ordenações e consagrações lembra um caso ocorrido em 1959. Naquele ano, o Santo Ofício se pronunciou sobre o caso do padre Giovanni Taddei, da diocese de Biella. . O Padre Taddei conseguiu ser consagrado por um bispo cismático. Depois, por sua vez, ordenou alguns católicos. A Igreja, sem decidir a questão da validade, declarou que aqueles que ele ordenava deveriam ser considerados leigos com direito ao casamento. O decreto esclarece “que estas ordenações não são reconhecidas pela Igreja e, portanto, os súditos devem ser considerados leigos para fins canônicos, incluindo o direito de casar”. (Actas Apostolicis Sedis 51 – 484; Santo Ofício, 5-8-1959).

 LA CARRIÈRE TRACÉE DE Pierre Martin Ngo Dinh Thuc. (première partie)

 

Note. Lorsqu'il s'agit de parler d'un saint ou d'un prélat exemplaire comme Mons. Rafael Merry del Val nous le faisons avec beaucoup de plaisir et avec une certaine complaisance car ils ont servi de grand exemple à nos âmes, mais quand nous avons la tâche ingrate de parler de certains personnages dont la vie et les œuvres sont complètement diamétralement opposées à celles mentionnées ci-dessus , puis une certaine ascidie nous attaque parce que nous voyons que nous allons aller à contre-courant de ceux qui, avec de mauvaises intentions, déforment ouvertement la vérité, devenant complices des mensonges et des dissimulations de ces personnages aux vies répréhensibles.

¿Alors, qu'est-ce que je vais faire aujourd'hui si je parle clairement ? Je serai désagréable avec vous. Mais si je ne parle pas, je serai désagréable aux yeux de Dieu. Je préfère, aux yeux du monde, être le premier plutôt que de tomber dans le second. Je traiterai ici d'un cas très controversé comme celui de Mgr Thuc le plus impartialement possible puisque je ne l'ai pas connu personnellement, contrairement au cas de Mgr Marcel Lefebvre que j'ai bien connu.

LE CAS DE MONSIGNEUR THUC

¿La lignée sacerdotale et épiscopale originaire de Mons. Cela peut-il être considéré comme valide? ¿Les consécrations faites par Mgr Thuc étaient-elles valables?

Cet article cherche à informer sur la réalité entourant la personne montoise. Thuc, contrecarrant les innombrables informations biaisées dans le but de blanchir la figure d'un évêque très controversé dans sa façon de penser et d'agir. L'un de ces prêtres qui louent le travail de Mgr Thuc est le Père Anthony Cekada, qui manque gravement à la vérité (il a écrit deux articles sur le sujet, dans le premier il attaque Mgr Thuc et dans l'autre il tente de le bannir).

Une grande partie de ce que je présente ci-dessous est une tentative de contrer la désinformation biaisée qui semble prévaloir partout à propos de Mgr Thuc. Certains ont largement «blanchi » l'histoire peu édifiante de Mgr Thuc, avec pour résultat que de nombreuses personnes se sont forgées des opinions à son sujet sur la base d'erreurs et d'omissions impardonnables.

Les victimes de tout cela, outre la vérité elle-même, sont tous ces catholiques bien intentionnés qui ont placé leur confiance dans la validité des consécrations épiscopales qu'il a faites. C'est une obligation consciencieuse de dire la vérité sur ce sujet, si nous ne le faisons pas, nous devenons complices de ceux dont le but est de forcer des arguments en faveur de ce qui ne reflète pas la réalité de ce personnage, manquant ainsi gravement à la seule vérité. que c'est Notre Seigneur Jésus-Christ.

1. BREF HISTOIRE DE L'ÉVÊQUE THUC

Pierre Martin Ngo Dinh Thuc est né le 6 octobre 1897 dans ce qui était l'ancienne capitale du Sud-Vietnam appelée Hué, il avait trois frères et trois sœurs. À l'âge de 12 ans, il entra au petit séminaire où il persévéra jusqu'à son ordination sacerdotale à Rome le 20 novembre 1925, date à laquelle il fut ordonné prêtre par Mgr Willen Marinus van Rossum.

Sous l'influence de cet évêque, il étudie à Rome au séminaire français des Pères Missionnaires du Saint-Esprit, dirigé par le RP Henri Le Floch, qui fut directeur spirituel de Mgr Marcel Lefebvre. Le 8 janvier 1938, il fut envoyé comme vicaire apostolique de Vinh Long et fut consacré évêque par Mgr Antonin Fernand Drapier le 4 mai 1938 au Sud-Vietnam et promu à la dignité d'archevêque en 1960 par Jean XXIII.

Il n'y a aucune raison de douter de la validité personnelle du sacre de Mgr Pierre Martin Ngo Dinh Thuc. Il était un évêque valide avec le pouvoir de consacrer valablement d'autres évêques.

Les événements du Vietnam ont changé le cours de la famille Thuc puisque son frère Ngo Dinh Diem était président du Sud-Vietnam dans les années soixante et assassiné en 1963 puis, plus tard, son autre frère a été assassiné là où ses proches avaient fui. des communistes qui ont déjà pris le Sud-Vietnam, unifiant ainsi les deux Vietnams. A cette époque, Mgr Thuc était en plein concile Vatican II.

Mgr Thuc a participé activement au Concile Vatican II. Au Concile, il faisait activement partie de l'aile ultralibérale et critiquait durement l'aile conservatrice appelée Coetus Internationalis Patrum formée par le cardinal Ottaviani et Bacci dont le secrétaire général n'était autre que Mgr Marcel Lefebvre et, semble-t-il, il aurait signé tous les documents du cette cabale. Après la clôture du Concile Vatican II, Paul VI ne lui permet pas de retourner au Vietnam. A cette époque, le Sud-Vietnam était tombé aux mains du communisme lors de la bataille de la ville de Saigon aujourd’hui appelée «Ho Chi Minh » en mémoire du général de l’armée nord-vietnamienne. C'est la raison pour laquelle il n'est pas retourné dans sa terre natale ni pour occuper son siège épiscopal, en plus de perdre tous ses biens patrimoniaux et monétaires qui étaient abondants, le laissant dans la misère. C'est pour cette raison que Mgr Thuc commença sa vie en exil à Rome. En 1968, Paul VI nomme Mgr Thuc archevêque titulaire de Bulla Regia (un ancien siège aujourd'hui vacant en Tunisie).

Il convient de s'arrêter un peu sur l'intervention de Mgr Pierre Martin Ngo Dinh Thuc au Concile Vatican II. En plus d'être ultra libéral, comme nous l'avons déjà dit plus haut, il a signé tous les documents dudit Conseil, et a promu l'union avec les autres. religions» et la participation des femmes à la vie de l’Église, affirmant que l’Église, jusqu’alors, avait discriminé les femmes dans la vie de l’Église. Voici un extrait de ce qu’il a dit: «mulieres obtinueron aequalitatem cum viris, insola Ecclesia Chisti illas iniuriosas discriminations adhuc pasiuntur» (les femmes ont obtenu l’égalité avec les hommes, seulement dans l’Église du Christ elles subissent encore ces injustes discriminations). Ensuite, il est dit que la femme a collaboré à la nativité ou à la naissance de l'Église sur la croix avec saint Jean... (Acta synodalis Sacosanti Concilii Oecumenici Vaticani II: Periodus secunda, par. III page, 513).

LES CONSÉCRATIONS MASSIVES COMMENCENT: PALMAR DE TROYA

Suite à l’interdiction de retourner au Vietnam, son accès à ses concessions forestières et à ses plantations d’hévéas lui fut coupé et il devint un exilé sur le point d’être expulsé. Il passa quelque temps à l'abbaye cistercienne de Casamari, près de Rome, et finit par travailler comme curé adjoint dans la petite ville d'Annecy, dans les Alpes françaises, où il dit la messe, entendit les confessions et fit le catéchisme dans le diocèse de ce lieu. ".

Peu avant Noël 1975, un prêtre apparaît à l'improviste à Annecy. Monseigneur Thuc cite les paroles de ce prêtre, apparemment il s'agissait du Père Ravaz mentionné par d'autres spécialistes du sujet thuciste. Ses mots semblent être:

  «Votre Excellence [dit le prêtre], la Sainte Vierge m'a envoyé pour vous emmener immédiatement en Espagne, pour lui rendre service. Ma voiture vous attend à la porte du presbytère, et nous partirons immédiatement pour être là pour Noël. Abasourdi par cette invitation, je lui dis: "S'il s'agit d'un service demandé par la Sainte Vierge, je veux bien te suivre jusqu'au bout du monde...". Puisqu'il devait justifier son départ auprès des supérieurs de la maison, il lui fallut mentir.

   Le voyage en voiture de trois jours a conduit Mgr Thuc à Palmar de Troya, une ville espagnole située à 40 km au sud de Séville. Dès 1968, des récits d'apparitions commencent à y circuler. Parmi les premiers enthousiastes se trouvait un jeune homme nommé Clemente Domínguez Gómez, qui organisait des groupes de prière et créait une chapelle dans la petite ville. Il déclara bientôt qu'il avait reçu les stigmates, non de Dieu, mais de Padre Pio. Il commença à diffuser les «messages » qu'il recevait des apparitions, qui se produisaient au rythme de deux ou trois par semaine. Les croyants recevaient des bulletins célestes sur tout, depuis le sort de Paul VI (un «prisonnier du Vatican qui avait été remplacé par un double») jusqu'à la couleur des bas que devraient porter les adhérents. Clemente Domínguez a même reçu des messages comme quand il devait se raser la barbe.

La séquence des événements est incroyable si l'on suppose que Mgr Thuc était en pleine possession de ses facultés: un archevêque catholique et ancien professeur de séminaire titulaire de trois doctorats quitte la France pour un reportage d'actualité et entreprend un voyage de trois jours en Espagne à son arrivée. un laïc non préparé et lui demande de l'ordonner ainsi que d'autres. Et pour dissiper les doutes que pourrait avoir l'archevêque, ce laïc lui a assuré que "Paul VI lui était apparu à travers une "bilocation" pour donner son aval au projet". L'archevêque Thuc, sur la base de ces garanties, procède à l'ordination sacerdotale et à la consécration épiscopale. L’archevêque Thuc n’agissait manifestement pas normalement.

" Arrêtons-nous un instant pour réfléchir à ce que disait M. Domínguez: la Sainte Vierge et Paul VI (par « bilocation ») disaient tous deux à un évêque catholique qu'il devait ordonner au sacerdoce des laïcs (qu'il venait de rencontrer et qui n'avaient pas fait d'études ecclésiastiques) et ensuite les consacrer évêques, le tout dans un délai de trois semaines. Là où n'importe qui aurait ri aux éclats en rejetant cette proposition comme absurde, Mgr Thuc a vraiment fait preuve d'un manque colossal de bon sens et a accepté [Ibid. ., p.6]

Une telle action disproportionnée n'a aucun sens logique pour un homme du milieu, de l'éducation et de l'expérience pastorale de Thuc; Cela indique soit qu'il a perdu sa foi, soit son jugement, soit les deux. Son comportement ultérieur indique la même chose. Car «le fiasco Palmar » n’a pas été une aberration momentanée dans la vie de Mgr Thuc. C’était plutôt le début d’un modèle de comportement qui a caractérisé sa vie pendant des années avant sa mort.

Ainsi, même si les défenseurs des consécrations thucistes insistent sur le fait que Thuc était en pleine possession de ses facultés mentales, les faits indiquent le contraire à l'observateur objectif. Il existe en effet des doutes sérieux, positifs et objectifs sur les capacités mentales de Thuc. Il existe donc des doutes sérieux, positifs et objectifs sur la validité des consécrations thucistes. Parce que, comme l’a exprimé Mgr Pohle, celui qui «n’a pas le plein usage de la raison est incapable d’administrer un sacrement ». 

Parlons de la validité des consécrations du Palmar de Troya et nous faisons très peu référence aux réponses que le Vatican a données à propos de ces consécrations. Il faut maintenant parler de:

L'attitude du Vatican

  Les apologistes de Thuc ont fait de nombreuses affirmations sans fondement pour étayer leur affirmation selon laquelle nous sommes obligés d'accepter la validité des consécrations thucistes. Ils nous disent que tout le monde accepte la validité de ces consécrations. Ils invoquent même le soutien du Vatican pour étayer leur affirmation. Mais la vérité est que le Vatican n’a pas approuvé la validité des consécrations thucistes dans ses décrets officiels et cela est significatif pour plusieurs raisons.

C’est significatif car cela montre que les défenseurs des consécrations thucistes font des déclarations imprudentes pour défendre leur cause. Ainsi, ses déclarations et condamnations pures et simples doivent être prises avec prudence.

Il est significatif car il montre que ce n’est pas parce qu’il y a eu une cérémonie de consécration épiscopale que sa validité est automatiquement présumée, quelles que soient les circonstances ou les personnes impliquées.

Et enfin c'est significatif parce que le Vatican n'a pas accepté la validité des consécrations thucistes, alors qu'il a accepté la validité des ordinations et consécrations faites par Monseigneur Lefebvre. Monseigneur Lefebvre était un homme sérieux, sain d'esprit et crédible. Ce n’était pas le cas de Mgr Thuc. Thuc était un homme dont le comportement suggère fortement qu'il n'était pas en pleine possession de ses facultés. Il n’est pas étonnant que même le Vatican n’en ait pas présumé la validité, mais qu’il ait plutôt laissé la question de côté, la considérant comme une évidence.

En réponse aux consécrations palmaires, la Sacrée Congrégation pour la Doctrine de la Foi a publié un décret du 17 septembre 1976. Le décret précisait que Mgr Thuc avait «ipso facto encouru l'excommunication réservée de manière très particulière au Siège apostolique ».

C'est aussi le document qui a laissé de côté la question de la validité. Et laissant cette question de côté, il a déclaré à propos des consacrés et des ordonnés que : « l'Église ne reconnaît pas et ne reconnaîtra pas leur ordination et les considère, à toutes fins légales, dans le statut que chacun avait auparavant... » [Ibid. .] . Ce refus de reconnaître la validité des consécrations thucistes a également été évoqué dans le « Commentaire sur le décret « concernant les ordinations illicites » » publié ultérieurement et qui disait :

«Dans le n° 3 du document de la Sacrée Congrégation pour la Doctrine de la Foi du 17 septembre 1976, sans entrer dans le problème de la validité des ordinations conférées à Palmar de Troya au début du mois de janvier et, par conséquent, toutes ordinations successives, il est formellement affirmé que l'Église ne reconnaît pas et ne reconnaîtra pas à l'avenir que ces ordinations ont une quelconque valeur. Par conséquent, ceux qui sont ainsi ordonnés sont considérés par l'Église, à toutes fins légales, dans la même condition canonique dans laquelle ils se trouvaient avant ces ordinations irrégulières, et toutes les sanctions canoniques mentionnées ci-dessus restent en vigueur jusqu'à ce qu'ils se repentent. (L'OSSERVATORE ROMANO 7 octobre 1976, p. 12.)

Les sanctions qu'ils mentionnent se trouvent dans l'ancien droit canonique, plus précisément dans les canons 953, 954 et 2370 où il est dit :

  953 De telle sorte que la consécration épiscopale est réservée au Pontife Romain, qu'aucun Évêque ne peut licitement en consacrer un autre s'il n'est préalablement informé du mandat pontifical*.

953. Ceux qui enfreignent le canon 953 encourent la peine établie en 2370.

954 L’Évêque consacrant doit se faire assister dans la consécration par deux autres Évêques, à moins que le Siège Apostolique n'ait renoncé à cette exigence*.

954. Jusqu'à récemment, l'intervention des deux assistants de l'Évêque consacrant dans la consécration des Évêques n'était pas uniforme dans l'Église. Il n'y avait pas de jugement précis quant à savoir si lesdits deux évêques étaient de simples assistants ou témoins de la consécration ou s'ils étaient réellement de véritables ministres et consécrateurs. Dans certains endroits, ils prononçaient seulement les mots Accipe Spiritum Sanctum, tandis qu'au contraire, à Rome, ils prononçaient également la prière Propitiare et la préface qui la suit, mais pas tout le reste que le consécrateur récite du début à la fin de l'ensemble de la prière. prière. rite sacré

Pour uniformiser la discipline et la pratique dans toute l'Église, le 30 novembre 1944, le Pape Pie De consécration épiscopale il suffit qu'un seul le fasse ; désormais, tous trois devront le faire réellement et efficacement ; b) que les deux Évêques, appelés jusqu'ici assistants, seraient désormais appelés consécrateurs ; c) qu'ils doivent préalablement former l'intention de conférer la consécration épiscopale ; d) qu'ils doivent réciter avec le consécrateur, outre les paroles Accipe Spiritum Sanctum, la prière Propitiare et toute la préface qui suit ; et lire à voix basse tout ce que le consécrateur chante ou lit pendant tout le rite, à l'exception des prières pour la bénédiction des vêtements épiscopaux, et e) que conformément à cela, la rubrique du Pontifical Romain doit être opportunément réformée ; réforme déjà réalisée, comme nous l'avons indiqué dans le commentaire du canon 949.

2370 L’évêque qui, sans mandat apostolique, consacre un autre évêque, contrairement à ce qui est prévu au canon 953, les évêques ou, à leur place, les vicaires, et celui qui reçoit la consécration sont de droit suspendus jusqu'à ce que le Siège Apostolique en dispense eux *.

2370. La suspension imposée par ce canon a le caractère de censure, est totale, latae sententiae, et simplement réservée.

«En outre, le Saint-Siège a déclaré une fois de plus, pour qu'il n'y ait aucun doute, laissant de côté toute discussion sur la validité des ordinations, que l'Église ne reconnaît pas et ne reconnaîtra pas à l'avenir ces ordinations comme si elles avaient une quelconque validité. Par conséquent, toutes les personnes ordonnées prêtres ou évêques restent, pour des raisons pratiques, dans le même statut canonique qu'auparavant. Pour la grande majorité, cela signifie qu’ils sont traités comme des laïcs, comme si les ordinations n’avaient jamais eu lieu. The Long Island Catholic, 14 octobre 1976, PO Box 9000, Rockville Centre, NY.

Le fait que le Vatican considérait les ordonnés et les consacrés dans le même état dans lequel ils se trouvaient avant les ordinations et les consécrations rappelle un cas survenu en 1959. Cette année-là, le Saint-Office a statué sur le cas du prêtre Giovanni Taddei, du diocèse de Biella. Le père Taddei avait réussi à se faire consacrer par un évêque schismatique. Puis, à son tour, il ordonna quelques catholiques. L'Église, sans trancher la question de validité, déclara que ceux qu'il avait ordonnés devaient être considérés comme des laïcs ayant le droit de se marier. Le décret précise "que ces ordinations ne sont pas reconnues par l'Église et, par conséquent, les sujets doivent être considérés comme laïcs aux fins canoniques, y compris le droit de se marier". (Actas Apostolicis Sedis 51 – 484; Saint-Office, 5-8-1959).