MOSIGNOR MARCEL LEFEBVRE: 25 DE MARÇO DE 1991-2023.

Nós que o conhecemos e o ouvimos sentimos muito a sua falta porque, até agora, nenhum bispo assumiu a sua luta com a coragem que só Deus dá aos santos e, na minha opinião, ele era um santo. Para quem não o conheceu ou ouviu aqui trazemos-lhe um excerto daquilo que sempre defendeu até à sua morte num dia como este do ANÚNCIO DA ENCARNAÇÃO DO PALAVRA DIVINA.

trechos de textos

Da Declaração de 21 de novembro de 1974

Aderimos de todo o coração, com todas as nossas almas, à Roma Católica, guardiã da fé católica e das tradições necessárias para manter essa fé, à Roma Eterna, mestra da sabedoria e da verdade.

Pelo contrário, recusamos e sempre recusamos seguir a tendência neomodernista e neoprotestante de Roma que se manifestou claramente no Concílio Vaticano II e depois do Concílio em todas as reformas dele decorrentes.

Do Sermão do Domingo de Páscoa de 30 de março de 1986

Realmente nos encontramos diante de um dilema gravíssimo, que creio nunca ter sido levantado na Igreja: quem está sentado na Sé de Pedro participa de cultos de falsos deuses; Creio que isso nunca aconteceu em toda a história da Igreja. ¿Que conclusão deveríamos tirar daqui a alguns meses desses repetidos atos de comunhão com falsos cultos? Não sei. Eu me pergunto. Mas é possível que sejamos obrigados a acreditar que este Papa não é Papa. Não quero dizê-lo ainda de forma solene e formal, mas parece, sim, à primeira vista, que é impossível um Papa ser um herege público e formal.

Da Conferência de 15 de abril de 1986

¡Caros amigos, durante as férias pudestes reflectir sobre o sermão do Domingo de Páscoa!…

Então eu gostaria, já que há diferentes ecos, diferentes reações, gostaria de esclarecer um pouco, na medida do possível, porque a situação da Igreja é uma situação tão misteriosa, que não é tão fácil esclarecer as coisas.

Então surge o problema.

Problema inicial: la communication en sacris.

Segundo problema: a questão da heresia.

Terceiro problema: ¿o Papa ainda é Papa quando é herege?

Não sei, não troco! Mas você mesmo pode fazer a pergunta. Acho que todo homem sensato deveria se fazer essa pergunta. Não sei. Então, agora, é urgente falar sobre isso?…

É possível não falar, obviamente... Podemos conversar entre nós, em particular, em nossos escritórios, em nossas conversas particulares, entre seminaristas, entre padres...

É necessário falar aos fiéis? Muitos dizem: — Não, não fale com os fiéis. Eles vão ficar chocados. Isso vai ser terrível, isso vai longe...

Bom. Eu disse aos padres, em Paris, quando os reuni, e depois para vocês, já havia falado com vocês, disse: acho que, com muita delicadeza, é necessário, apesar de tudo, esclarecer um pouco para os fiéis ...

Não estou dizendo que é preciso fazer isso brutalmente e jogar isso como condimento aos fiéis para amedrontá-los... Não.

Mas acho que, apesar de tudo, é justamente uma questão de fé. É preciso que os fiéis não percam a fé. Somos encarregados de manter a fé dos fiéis, de protegê-la.

Eles vão perder a fé... até mesmo nossos tradicionalistas. Mesmo nossos tradicionalistas não terão mais fé em Nosso Senhor Jesus Cristo. Já que esta fé está perdida! Perde-se nos padres, perde-se nos bispos.

Então, eis a situação em que nos encontramos e a ela é preciso voltar sempre: tenhamos fé, reavivemos a nossa fé, porque é pela fé que se perde que o Concílio foi o que foi.

Acho que é aí que mora o problema.

E se diz: ¿Monsenhor vai fazer um cisma... Mas quem faz um cisma? … Não sou eu! Para fazer um cisma é necessário deixar a Igreja. E deixar a Igreja é deixar a fé, em primeiro lugar.

Quem deixa a fé da Igreja? A autoridade está a serviço da fé. Se ela abandona a fé, é ela quem faz um cisma. Portanto, não somos nós que fazemos o cisma.

¿O que vai sair disso?

Levará um bom dia para Deus falar. Não é possível que Deus se deixe deixar de lado por aqueles que deveriam defendê-lo, por aqueles que deveriam ser seus apoiadores...

Não é possível que isso dure indefinidamente, isso não é possível!

Da Carta aos futuros Bispos, 29 de agosto de 1987

Com a cátedra de Pedro e os cargos de autoridade em Roma ocupados por anticristos, a destruição do Reino de Nosso Senhor continua rapidamente também dentro de seu Corpo Místico, especialmente devido à corrupção da Santa Missa, expressão esplêndida do triunfo de Nosso Senhor pela Cruz, e fonte de extensão do seu Reino nas almas e nas sociedades. Isso é o que a perseguição do anticristo em Roma nos rendeu. Esta Roma, modernista e liberal, continua a sua obra destruidora do Reino de Nosso Senhor, como prova Assis e a confirmação das teses liberais do Vaticano II sobre a liberdade religiosa. Sou obrigado pela divina Providência a transmitir a graça do episcopado católico que recebi, para que a Igreja e o sacerdócio católico continuem a existir para a glória de Deus e a salvação das almas.

Eu vos conferirei esta graça, confiando que sem demora a Sé de Pedro será ocupada por um sucessor perfeitamente católico de Pedro, nas mãos do qual poderás depositar a graça do vosso episcopado para confirmação.

Do retiro sacerdotal de setembro de 1987

E então, agora, vou abordar o que vocês provavelmente estão mais interessados. Eu digo: Roma perdeu a fé, queridos amigos. Roma está em apostasia. Não são palavras simples, não são palavras no ar que eu digo. É a verdade. Roma está em apostasia.

Você não pode confiar neste mundo; ele deixou a Igreja, eles deixaram a Igreja, eles deixaram a Igreja. É seguro; Claro, claro.

Não é possível entender um ao outro. Resumi brevemente ao Cardeal Ratzinger, em poucas palavras, não é fácil resumir toda esta situação; mas eu disse-lhe: «Eminência, olhe, mesmo que nos dê um bispo, mesmo que nos dê uma certa autonomia dos bispos, mesmo que nos dê a liturgia de 1962, se nos permitir continuar com os seminários e a Fraternidade, como fazemos agora, não podemos colaborar, é impossível, impossível, porque trabalhamos em duas direções diametralmente opostas: vocês trabalham na descristianização da sociedade, da pessoa humana e da Igreja; e estamos trabalhando na cristianização.» Não conseguimos nos entender."

Então eu disse a ele: “Para nós, Cristo é tudo; Nosso Senhor Jesus Cristo é tudo, ele é a nossa vida. A Igreja é nosso Senhor Jesus Cristo, sua Esposa Mística. O sacerdote é outro Cristo; sua Missa é o sacrifício de Jesus Cristo e o triunfo de Jesus Cristo na Cruz. Em nosso seminário ensinamos a amar a Cristo, e é direcionado ao Reino de Nosso Senhor Jesus Cristo. Nosso apostolado é o Reino de Nosso Senhor Jesus Cristo. Isso é o que somos.

E você, você faz o oposto. Você acabou de me dizer que a sociedade não deve ser cristã, não pode ser cristã; ¡Isso vai contra a natureza dele!

Você acabou de tentar me provar que Nosso Senhor Jesus Cristo não pode e não deve reinar na sociedade. E você quer me provar que a consciência humana é livre em relação a Nosso Senhor

“É preciso sair da liberdade e de um espaço social autónomo”, como diz. Isso é descristianização. Bem, nós somos pela cristianização. Isto é. Não podemos

Do Retiro Sacerdotal, 9 de setembro de 1988

Sair, portanto, da igreja oficial? Até certo ponto, sim, claro.

O livro do Sr. Madiran, “A Heresia do Século XX” é a história da heresia dos bispos.

Se alguém não quer perder a alma, é preciso sair deste meio dos bispos.

Mas não chega, porque é em Roma que a heresia se instala.

Se os bispos são hereges (mesmo sem tomar este termo no sentido e com as consequências canônicas), não é sem a influência de Roma.

Se nos afastarmos dessas pessoas, é absolutamente como acontece com as pessoas que têm AIDS.

Não há desejo de pegá-lo.

Agora, eles têm AIDS espiritual, doenças contagiosas transmissíveis.

Se alguém quiser manter a saúde, é necessário não ir com eles.

Da entrevista concedida à Fideliter, novembro-dezembro de 1988

Não temos a mesma maneira de conceber a reconciliação. O cardeal Ratzinger vê isso no sentido de nos reduzir, de nos levar ao Vaticano II. Vemos isso como um retorno de Roma à Tradição. Não nos entendemos. É um diálogo de surdos. Não posso falar muito sobre o futuro, já que o meu já passou. Mas se eu ainda viver um pouco e supondo que a partir de agora Roma faça uma ligação, que queira nos ver novamente, para retomar o diálogo, naquele momento eu seria quem imporia as condições. Não vou mais aceitar ficar na situação em que nos encontramos durante os colóquios. Isso se acabou.

Eu levantaria a questão em nível doutrinário: “Você concorda com as grandes encíclicas de todos os papas que o precederam? Você concorda com a Quanta Cura de Pio IX, a Immortale Dei de Leão XIII, a Libertas de Leão XIII, a Pascendi de Pio X, a Quas Primas de Pio XI, a Humani Generis de Pio XII?

Você está em plena comunhão com esses papas e com suas afirmações? ¿Eles ainda aceitam o juramento antimodernista? Você é a favor do reinado social de Nosso Senhor Jesus Cristo?

Se eles não aceitam a doutrina de seus predecessores, é inútil falar. Enquanto eles não aceitaram reformar o Concílio considerando a doutrina desses papas que os precederam, não há posições que assim seriam mais claras.

Não é uma coisa pequena que se opõe a nós. Não basta dizer: podem rezar a missa antiga, mas é preciso aceitar. Não, não é só isso que nos opõe, é a doutrina. Claro.

FUENTE: P.VERBOVEN 

MOSIGNOR MARCEL LEFEBVRE: MARCH 25, 1991-2023

Those of us who knew him and listened to him miss him very much because, until now, no bishop has taken up his fight with the courage that only God gives to the saints and, in my opinion, he was a saint. For those who did not know or heard him here we bring you an extract of what he always defended until his death on a day like this of the ANNOUNCEMENT OF THE INCARNATION OF THE DIVINE WORD.

excerpts from texts

From the Declaration of November 21, 1974

We adhere wholeheartedly, with all our souls, to Catholic Rome, guardian of the Catholic faith and of the traditions necessary to maintain that faith, to Eternal Rome, teacher of wisdom and truth.

On the contrary, we refuse and have always refused to follow the neo-modernist and neo-Protestant Rome trend that was clearly manifested in the Second Vatican Council and after the Council in all the reforms that came out of it.

From the Easter Sunday Sermon of March 30, 1986

We truly find ourselves facing a very serious dilemma, which I believe has never been raised in the Church: that whoever is seated in the Seat of Peter participates in cults of false gods; I believe that this has never happened in the entire history of the Church. What conclusion should we perhaps draw in a few months from these repeated acts of communion with false cults? Don't know. I wonder. But it is possible that we are obliged to believe that this Pope is not Pope. I don't want to say it yet in a solemn and formal way, but it seems, yes, at first glance, that it is impossible for a Pope to be a public and formal heretic.

From the Conference of April 15, 1986

Dear friends, you were able, during the holidays, to reflect on the Easter Sunday sermon!…

So I would like, since there are different echoes, different reactions, I would like to clarify a bit, to the extent possible, because the situation of the Church is such a mysterious situation, that it is not so easy to clarify things...

Then the problem arises.

First problem: the communicatio in sacris.

Second problem: the question of heresy.

Third problem: ¿is the Pope still Pope when he is a heretic?

¡I don’t know, I don’t ditch! But you can ask the question yourself. I think that every sensible man should ask himself the question. I don't know. ¿So, now, ¿is it urgent to talk about this?…

It is possible not to talk, obviously... We can talk among ourselves, privately, in our offices, in our private conversations, between seminarians, between priests...

Is it necessary to speak to the faithful? Many say: — No, do not speak to the faithful. They are going to be shocked. That's going to be terrible, that's going to go far...

Good. I told the priests, in Paris, when I gathered them together, and then to yourselves, I had already spoken to you, I said: I think that, very gently, it is necessary, despite everything, to clarify a little for the faithful...

I am not saying that it is necessary to do it brutally and throw that as a condiment to the faithful to scare them... No.

But I think that, despite everything, it is precisely a matter of faith. It is necessary that the faithful do not lose faith. We are in charge of keeping the faith of the faithful, of protecting it.

They are going to lose faith… even our traditionalists. Even our traditionalists will no longer have faith in Our Lord Jesus Christ. Since this faith is lost! It is lost in the priests, it is lost in the bishops.

So, here is the situation in which we find ourselves and it is necessary to always return to that: let us have faith, let us revive our faith, because it is due to the faith that is lost that the Council was what it was.

I think that's where the problem lies.

And it is said: ¿Monsignor is going to make a schism... But who makes a schism? … It's not me! To make a schism it is necessary to leave the Church. And leaving the Church is leaving the faith, in the first place.

Who leaves the faith of the Church? Authority is at the service of faith. If she abandons the faith, it is she who makes a schism. So it is not us who make schism.

What is going to come out of this?

It will take a good day for God to speak. It is not possible that God allows himself to be left aside by those who should defend him, by those who should be his supporters...

It is not possible for that to last indefinitely, that is not possible!

From the Letter to future Bishops, August 29, 1987

With the chair of Peter and the positions of authority in Rome occupied by antichrists, the destruction of the Kingdom of Our Lord continues rapidly even within his Mystical Body, especially due to the corruption of the Holy Mass, a splendid expression of the triumph of Our Lord through the Cross, and source of extension of his Kingdom in souls and in societies. This is what the antichrist Rome persecution earned us. This Rome, modernist and liberal, continues its destructive work of the Kingdom of Our Lord, as proven by Assisi and the confirmation of the liberal theses of Vatican II on religious freedom. I am forced by divine Providence to transmit the grace of the Catholic episcopate that I received, so that the Church and the Catholic priesthood continue to exist for the glory of God and the salvation of souls.

I will confer this grace on you, trusting that without delay the See of Peter will be occupied by a perfectly Catholic successor of Peter, in the hands of whom you will be able to deposit the grace of your episcopate for confirmation.

From the Priestly Retreat of September 1987

And then, now, I'm going to touch on what you guys are probably most interested in. I say: Rome has lost faith, dear friends. Rome is in apostasy. They are not simple words, they are not words in the air that I say. It's the truth. Rome is in apostasy.

You can't trust this world; he left the Church, they left the Church, they left the Church. He is safe; Sure sure.

It is not possible to understand each other. I have briefly summarized it to Cardinal Ratzinger, in a few words, it is not easy to summarize this whole situation; but I told him: «Your Eminence, see, even if you give us a bishop, even if you give us a certain autonomy from the bishops, even if you give us the liturgy of 1962, if you allow us to continue with the seminaries and the Fraternity , as we do now, we cannot collaborate, it is impossible, impossible, because we work in two diametrically opposed directions: you work in the de-Christianization of society, of the human person and of the Church; and we are working on Christianization.» We can't understand each other."

So I told him: “For us, Christ is everything; Our Lord Jesus Christ is everything, he is our life. The Church is our Lord Jesus Christ, his Mystical Spouse. The priest, he is another Christ; his Mass is the sacrifice of Jesus Christ and the triumph of Jesus Christ on the Cross. In our seminar we teach to love Christ, and he is directed to the Reign of Our Lord Jesus Christ. Our apostolate is the Reign of Our Lord Jesus Christ. That is what we are.

And you, you do the opposite. You have just told me that society should not be Christian, cannot be Christian; That goes against his nature!

You have just tried to prove to me that Our Lord Jesus Christ cannot and should not reign in society. And you want to prove to me that the human conscience is free with respect to Our Lord

“It is necessary to leave freedom and an autonomous social space”, as you say. This is de-Christianization. Well, we are for Christianization. This is. We can not

From the Priestly Retreat, September 9, 1988

Leave, therefore, the official church? To some extent, yes, of course.

Mr. Madiran's book, “The Heresy of the Twentieth Century” is the story of the heresy of the bishops.

If one does not want to lose his soul, it is necessary to get out of this milieu of the bishops.

But it is not enough, because it is in Rome that heresy is installed.

If the bishops are heretics (even without taking this term in the sense and with the canonical consequences), it is not without the influence of Rome.

If we get away from these people, it's absolutely like with people who have AIDS.

There is no desire to catch it.

Now, they have spiritual AIDS, communicable contagious diseases.

If one wants to maintain health, it is necessary not to go with them.

From the Interview granted to Fideliter, November-December 1988

We do not have the same way of conceiving reconciliation. Cardinal Ratzinger sees it in the sense of reducing us, of bringing us to Vatican II. We see it as a return of Rome to Tradition. We do not understand each other. It is a dialogue of the deaf. I can't talk much about the future, since mine is behind me. But if I still live a little and supposing that from now on a certain time Rome makes a call, that it wants to see us again, to resume the dialogue, at that moment I would be the one who would impose the conditions. I will no longer accept being in the situation we found ourselves in during the colloquia. This is over.

I would raise the question on a doctrinal level: “Do you agree with the great encyclicals of all the popes that preceded you? ¿Do you agree with Pius IX’s Quanta Cura, Leo XIII’s Immortale Dei, Leo XIII’s Libertas, Pius X’s Pascendi, Pius XI’s Quas Primas, ¿Pius XII’s Humani Generis?

¿Are you in full communion with these popes and with their affirmations? ¿Do they still accept the anti-modernist oath? ¿Are you in favor of the social reign of Our Lord Jesus Christ?

If they do not accept the doctrine of their predecessors, it is useless to speak. As long as they have not accepted to reform the Council considering the doctrine of these popes that preceded them, there are no positions that would thus be clearer.

It is not a small thing that opposes us. It is not enough to be told: they can pray the old mass, but it is necessary to accept this. No, it is not only that that opposes us, it is the doctrine. It is clear.

SOURCE: P. VERBOVEN

MONSEÑOR MARCEL LEFEBVRE: 25 DE MARZO 1991-2023

 

Quienes lo conocimos y lo escuchamos lo extrañamos mucho porque, hasta ahora, ningún obispo ha tomado su combate con la valentía que solo Dios da a los santos y, él a mi forma de ver era un santo. Para quienes no le conocieron ni oyeron aquí les traemos un extracto de lo que siempre defendió hasta su muerte dada un día como este de la ANUNCIACION DE LA ENCARNACION DEL VERBO DIVINO.

Extractos de textos

De la Declaración del 21 de noviembre de 1974

Nos adherimos de todo corazón, con toda nuestra alma, a la Roma católica guardiana de la fe católica y de las tradiciones necesarias al mantenimiento de esa fe, a la Roma eterna, maestra de sabiduría y de verdad.

Por el contrario, nos negamos y nos hemos negado siempre a seguir la Roma de tendencia neomodernista y neoprotestante que se manifestó claramente en el Concilio Vaticano II y después del Concilio en todas las reformas que de éste salieron.

Del Sermón del Domingo de Pascua del 30 de marzo de 1986

Nos encontramos verdaderamente frente a un dilema gravísimo, que creo no se planteó jamás en la Iglesia: que quien está sentado en la Sede de Pedro participe en cultos de falsos dioses; creo que esto no sucedió jamás en toda la historia de la Iglesia. ¿Qué conclusión deberemos quizás sacar dentro de algunos meses ante estos actos repetidos de comunión con falsos cultos? No lo sé. Me lo pregunto. Pero es posible que estemos en la obligación de creer que este Papa no es Papa. No quiero decirlo aún de una manera solemne y formal, pero parece, sí, a primera vista, que es imposible que un Papa sea hereje pública y formalmente.

De la Conferencia del 15 de abril de 1986

Queridos amigos, ¡pudieron, durante las vacaciones, reflexionar sobre el sermón del domingo de Pascua!…

Entonces querría, puesto que hay distintos ecos, distintas reacciones, querría clarificar un poco, en la medida en que sea posible, porque la situación de la Iglesia es una situación tan misteriosa, que no es tan fácil clarificar las cosas…

Entonces el problema se plantea.

Primer problema: la communicatio en sacris.

Segundo problema: la cuestión de la herejía.

Tercer problema: ¿el Papa es aún Papa cuando es hereje?

¡Yo no sé, no zanjo! Pero pueden plantearse la cuestión ustedes mismos. Pienso que todo hombre juicioso debe plantearse la cuestión. No sé. Entonces, ahora, ¿es urgente hablar de esto?…

Se puede no hablar, obviamente… Podemos hablar entre nosotros, privadamente, en nuestras oficinas, en nuestras conversaciones privadas, entre seminaristas, entre sacerdotes…

¿Es necesario hablar a los fieles? Muchos dicen: — No, no habléis a los fieles. Van a escandalizarse. Eso va a ser terrible, eso va a ir lejos…

Bien. Yo dije a los sacerdotes, en París, cuando los reuní, y luego a vosotros mismos, ya os había hablado, yo dije: pienso que, muy suavemente, es necesario, a pesar de todo, esclarecer un poco a los fieles…

No digo que sea necesario hacerlo brutalmente y lanzar eso como condimento a los fieles para asustarlos… No.

Pero pienso que, a pesar de todo, es una cuestión precisamente de fe. Es necesario que los fieles no pierdan la fe. Estamos encargamos de guardar la fe de los fieles, de protegerla.

Van a perder la fe… incluso nuestros tradicionalistas. Incluso nuestros tradicionalistas no tendrán ya la fe en Nuestro Señor Jesucristo. ¡Ya que esta fe se pierde! Se pierde en los sacerdotes, se pierde en los obispos.

Entonces, he aquí la situación en la cual nos encontramos y es necesario volver nuevamente siempre a eso: tengamos la fe, reavivemos nuestra fe, porque es debido a la fe que se pierde que el Concilio fue lo que fue.

Pienso que allí está el problema.

Y se dice: Monseñor va a hacer cisma... ¿Pero ¿quién hace cisma? … ¡No soy yo! Para hacer cisma es necesario dejar la Iglesia. Y dejar la Iglesia, es dejar la fe, en primer lugar.

¿Quién deja la fe de la Iglesia? La autoridad está al servicio de la fe. Si ella abandona la fe, es ella quien hace cisma. Entonces no somos nosotros quienes hacemos cisma.

¿Qué va a salir de esto?

Será necesario un buen día que Dios hable. No es posible que Dios permita ser dejado de lado por los que deben defenderlo, por los que deben ser sus partidarios…

¡No es posible que eso dure indefinidamente, no es posible eso!

De la Carta a los futuros Obispos, 29 de agosto de 1987

Estando la cátedra de Pedro y los puestos de autoridad de Roma ocupados por anticristos, la destrucción del Reino de Nuestro Señor se continúa rápidamente incluso dentro de su Cuerpo Místico, especialmente por la corrupción de la Santa Misa, expresión espléndida del triunfo de Nuestro Señor por la Cruz, y fuente de extensión de su Reino en las almas y en las sociedades. Esto es lo que nos valió la persecución de la Roma anticristo. Esta Roma, modernista y liberal, continúa su obra destructiva del Reino de Nuestro Señor, como lo prueban Asís y la confirmación de las tesis liberales de Vaticano II sobre la libertad religiosa. Me veo obligado por la Providencia divina a transmitir la gracia del episcopado católico que recibí, para que la Iglesia y el sacerdocio católico sigan subsistiendo para la gloria de Dios y la salvación de las almas. Esta es la razón por la que, convencido de realizar la santa Voluntad de Nuestro Señor, vengo por esta carta a pedirles que acepten recibir la gracia del episcopado católico, como ya lo he conferido a otros sacerdotes en otras circunstancias.

Les conferiré esta gracia, confiando que sin tardar la Sede de Pedro estará ocupada por un sucesor de Pedro perfectamente católico, en las manos de quien podrán depositar la gracia de vuestro episcopado para que la confirme.

Del Retiro Sacerdotal de septiembre de 1987

Y, a continuación, ahora, voy a referirme a lo que ustedes probablemente están más interesados. Yo digo: Roma ha perdido la fe, queridos amigos. Roma está en la apostasía. No son simples palabras, no son palabras en el aire las que digo. Es la verdad. Roma está en la apostasía.

No se puede confiar en este mundo; él salió de la Iglesia, dejaron la Iglesia, salen de la Iglesia. Es seguro; seguro, seguro.

No es posible entenderse. Se lo he resumido sucintamente al Cardenal Ratzinger, en pocas palabras, es que no es fácil resumir toda esta situación; pero le dije: «Eminencia, vea, incluso si ustedes nos dan un obispo, incluso si ustedes nos dan una cierta autonomía respecto de los obispos, incluso si ustedes nos dan la liturgia de 1962, si nos conceden continuar con los seminarios y la Fraternidad, como lo hacemos ahora, no podemos colaborar, es imposible, imposible, porque trabajamos en dos direcciones diametralmente opuestas: ustedes, trabajan en la descristianización de la sociedad, de la persona humana y de la Iglesia; y nosotros, estamos trabajando en la cristianización.» No podemos entendernos”.

Así que le dije: «Para nosotros, Cristo es todo; Nuestro Señor Jesucristo es todo, es nuestra vida. La Iglesia, es nuestro Señor Jesucristo, su Esposa Mística. El sacerdote, es otro Cristo; su Misa es el sacrificio de Jesucristo y el triunfo de Jesucristo en la Cruz. En nuestro seminario enseñamos a amar a Cristo, y está dirigido al Reinado de Nuestro Señor Jesucristo. Nuestro apostolado es el Reinado de Nuestro Señor Jesucristo. Eso es lo que somos.

Y ustedes, ustedes hacen lo contrario. Usted acaba de decirme que la sociedad no debe ser cristiana, no puede ser cristiana; ¡que va en contra de su naturaleza!

Usted acaba de pretender probarme que Nuestro Señor Jesucristo no puede y no debe reinar en la sociedad. Y desea probarme que la conciencia humana es libre respecto de Nuestro Señor

“Es necesario dejar la libertad y un espacio social autónomo”, como usted dice. Esto es la descristianización. Pues bien, nosotros estamos por la cristianización. Esto es. No podemos

Del Retiro Sacerdotal, 9 de septiembre de 1988

¿Salir, por lo tanto, de la iglesia oficial? En cierta medida, sí, por supuesto.

El libro del señor Madiran, “La Herejía del siglo XX” es la historia de la herejía de los obispos.

Si uno no quiere perder su alma, es necesario salir de este medio de los obispos.

Pero no es suficiente, porque es en Roma que está instalada la herejía.

Si los obispos son herejes (incluso sin tomar este término en el sentido y con las consecuencias canónicas), no es sin la influencia de Roma.

Si nos alejamos de estas personas, es absolutamente como con las personas que tienen SIDA.

No hay ningún deseo de contagiárselo.

Ahora bien, tienen SIDA espiritual, enfermedades contagiosas transmisibles.

Si uno quiere mantener la salud, es necesario no ir con ellos.

De la Entrevista concedida a Fideliter, noviembre-diciembre de 1988

No tenemos la misma manera de concebir la reconciliación. El cardenal Ratzinger la ve en el sentido de reducirnos, de traernos al Vaticano II. Nosotros la vemos como un retorno de Roma a la Tradición. No nos entendemos. Es un diálogo de sordos. No puedo hablar mucho del futuro, ya que el mío está detrás de mí. Pero si vivo un poco aún y suponiendo que de aquí a un determinado tiempo Roma haga un llamado, que quiera volver a vernos, reanudar el diálogo, en ese momento sería yo quien impondría las condiciones. No aceptaré más estar en la situación en la que nos encontramos durante los coloquios. Esto se terminó.

Plantearía la cuestión a nivel doctrinal: “¿Están de acuerdo con las grandes encíclicas de todos los papas que los precedieron? ¿Están de acuerdo con Quanta Cura de Pío IX, Immortale Dei, Libertas de León XIII, Pascendi de Pío X, Quas Primas de Pío XI, ¿Humani Generis de Pío XII?

¿Están en plena comunión con estos papas y con sus afirmaciones? ¿Aceptan aún el juramento antimodernista? ¿Están a favor del reinado social de Nuestro Señor Jesucristo?

Si no aceptan la doctrina de sus antecesores, es inútil hablar. Mientras no hayan aceptado reformar el Concilio considerando la doctrina de estos papas que los precedieron, no hay Las posiciones quedarían así más claras.

No es una pequeña cosa la que nos opone. No basta que se nos diga: pueden rezar la misa antigua, pero es necesario aceptar esto. No, no es solamente eso lo que nos opone, es la doctrina. Queda claro.

FUENTE: P.VERBOVEN

PARTICIPEI DE TRÊS GUERRAS: A DE 1914, A DE 1939 E A DE 1960 O SEGUNDO CONSELHO DO VATICANO. Mons. MARCEL LEFEVRE. (CONTINUAÇÃO)

 NA LINHA DE FRENTE (CONTINUAÇÃO)

Em 27 de março, na presença do padre Bugnini, o pobre cardeal Larraona expôs diante dos padres o plano de reforma do Ordinário da Missa.

Enquanto os Lercaros, Dopfners e outros o aprovaram com prazer, os cardeais "romanos" contra-atacaram: Godfrey analisou o texto, refutou alguns de seus sofismas e rejeitou, um após o outro, todas as supressões e modificações propostas. Ottaviani pronunciou um vigoroso non placet :

São tantas mudanças que parece uma reforma revolucionária e vai surpreender o povo cristão.

Browne afirmou o princípio:

A santificação do homem [...] é realizada na Missa pelo próprio exercício do ato de oblação ou sacrifício, o ato supremo da virtude da religião. Os Inovadores esqueceram esta verdade e enfatizaram a leitura da palavra de Deus e a celebração da refeição.

Quanto ao padre Philippe, explicou que a concelebração, à luz da doutrina proposta por Pio XII, atenuou o papel único e hierárquico do sacerdote, identificado na Missa com Cristo Sacerdote; e diminuiu o fruto principal da propiciação e impetração pelos vivos e pelos mortos, porque esse fruto "não era o mesmo em uma única missa concelebrada como em várias missas celebradas por vários sacerdotes". Dando seu voto, o Arcebispo Lefebvre disse primeiro:  Placet juxta MODUM segundo as observações dos eminentes Cardeais Godfrey, Ottaviani, Browne e Padre Philippe.

Foi um "sim" a uma reforma, a da premissa, mas um "não" a uma revolução. A comissão de reforma, disse ele mais tarde, teve que agir sob a autoridade do Papa, mas assim que as mudanças foram feitas, elas tiveram que parar por um certo tempo, porque a mudança contínua produz menos valorização da dignidade e valor do ritos litúrgicos da Igreja, tanto entre os sacerdotes como entre os fiéis.

Em 30 de março de 1962, ele se opôs às inovações na liturgia dos países de missão, propostas no esquema do Cardeal Agagianian, porque destruíam a unidade do rito e da linguagem litúrgica, ou seja, para nossos fiéis das regiões de missão, um argumento muito forte a favor da fé, diante da diversidade dos ritos protestantes, que é sinal de sua divisão.

Ele ilustrou essa verdade com dois fatos:

Quando a Congregação da Propaganda Fide nos deu a faculdade de traduzir para o vernáculo os cantos da Missa solene (Kyrie, Gloria, Credo,etc.), todos os padres, especialmente os padres do clero indígena, negaram veementemente a utilidade daquela tradução, porque tanto eles quanto seus paroquianos conheciam perfeitamente aquelas canções e sabiam que a língua latina é sinal de unidade na fé. Por ocasião do Congresso Pan-Africano de Dakar, os Presidentes dos governos civis (Senghor do Senegal, Tsirana de Madagascar, Maga do Daomé e Yameogo do Alto Volta), reunidos na catedral para a Missa solene, cantaram unanimemente e em voz alta todos os cânticos latinos, inclusive o graduado, e após a Missa expressaram expressamente sua alegria por esta unanimidade.

Que grande exemplo de unidade e fraternidade na oração e no culto diante de todos os católicos presentes! Assim, aceitando-se o princípio de que as conferências episcopais podem atuar e legislar em matéria de liturgia e ritos sacramentais, mesmo com a aprovação da Santa Sé, há um verdadeiro retorno às liturgias e ritos nacionais; todos os esforços de dois séculos para promover a unidade litúrgica desaparecem, e a arte e a música gregorianas desmoronam. [...]  «Existe um perigo de anarquia».

O apostolado dos leigos e Cristo Rei

Vamos para a sétima e última sessão preparatória. O Arcebispo defendeu vigorosamente o Reino de Cristo Rei até mesmo sobre as coisas temporais.

Em 18 de junho, sobre o apostolado dos leigos, pediu que se afirmasse sua dependência do apostolado sacerdotal, e para isso distinguiu, como São Pio X, dois graus de dependência, segundo se trata de um apostolado em sentido amplo. "pela santificação da profissão e da cidade", em que os leigos estão "sujeitos à supervisão dos Bispos", ou de um apostolado em sentido estrito, em que os leigos "dependem sem dúvida direta e imediatamente a autoridade dos Bispos e dos presbíteros nomeados pelos Bispos, porque assim trabalham na missão confiada por Cristo aos Bispos». Depois de fazer esta luminosa distinção, Monsenhor Lefebvre especificou que, no entanto, a ordem temporal não pode ser separada da ordem espiritual, porque por um lado a ordem sobrenatural engloba também a temporal e por outro os clérigos não podem ser excluídos. o cuidado e a posse das coisas temporais. Por fim, denunciou como “a ruína do verdadeiro apostolado” o falso princípio de “Primeiro restabelecer a ordem natural para que depois se torne sobrenatural”.

Nosso Senhor Jesus Cristo, disse ele, nunca ensinou esse princípio, sendo Ele mesmo a restauração da ordem natural e sobrenatural, pois Sua graça cura e eleva ao mesmo tempo.

Duplicidade do Papa João

Mas João XXIII introduziu um segundo cavalo de Tróia na batalha preparatória: a ação do jovem Léon-Joseph Suenens, arcebispo de Mechelen, que acabara de nomear membro da Comissão Preparatória Central, e que ele ia criar cardeal.

A partir de março de 1962, Suenens se queixou a João XXIII sobre o número "abusivo" de esquemas: nada menos que setenta. João XXIII, que não havia dado nenhuma orientação para os trabalhos preparatórios e que não queria confrontar Ottaviani, encarregou Suenens de limpar o terreno secretamente. O plano de Suenens era reutilizar todos os esquemas preparatórios e retrabalhá-los dentro de uma estrutura de duas partes: o que a Igreja tinha a dizer a seus filhos ad intra e o que tinha a dizer ao mundo ad extra. A segunda parte foi obviamente uma novidade revolucionária.

O projeto, pronto no final de abril, agradou ao Papa e foi comunicado em meados de maio, segundo suas ordens, a alguns cardeais influentes que João XXIII queria aderir à ideia: os cardeais Dópfner, Montini, Siri, Liénart e Lercaro. Não foi esse o início do abandono dos esquemas preparatórios? Assim, João XXIII destruiu com uma mão o que construiu com a outra: permitiu que as comissões preparatórias continuassem seu trabalho e, ao mesmo tempo, programou sua destruição por meio de outras.

O Espírito Santo se encarregaria de acertar as coisas, pensou Juan, se nos atermos ao que o bispo de Tulle disse a seus paroquianos sobre sua conversa em 7 de maio de 1962 com o Papa, sobre o trabalho da Comissão Central: 

O Santo Padre os acompanha com profundo interesse e um espírito de fé que causa grande admiração. Vê-se que o Santo Padre depositou todas as suas esperanças no Espírito Santo e não em cálculos humanos.

Isso não era tudo. A Secretaria da Unidade não ficou inativa. Solicitou aos especialistas de suas dez subcomissões que produzissem sugestões ou esboços sobre temas que também foram tratados pelas outras comissões, mas concebidos de um ponto de vista ecumênico, e três esboços especiais sobre ecumenismo, liberdade religiosa (Esse tema foi muito logo no início da lista do Secretariado, Schmidt não o menciona. O padre Jéróme Hamer, OP, relata a gênese do esquema e a elaboração de seu primeiro texto, o "documento de Freiburg", de 27 de novembro de 1960 no bispado de Freiburg: o Nesse dia, a subcomissão reuniu Suas Excelências Francjois Charriére e Émile de Smedt, Canon Bavaud e Padre Hamer. Cf. Vadean II, La liberté religieuse, Unam Sanctam, Cerf, 1967, pp. 53-57.)   e a questão dos judeus.

A Secretaria comunicou os projetos que tratam desses três primeiros temas à Comissão Teológica Ottaviani, que procurou levá-los o menos em conta. Por isso, o Cardeal Bea pediu que se constituísse uma comissão mista (como já havia feito com outras comissões preparatórias) com a Comissão Teológica. Otaviani recusou.

Para contornar essa diferença substantiva sem resolvê-la ele mesmo, João XXIII decidiu, em 1º de fevereiro de ¹⁹⁶² , que os dois últimos planos do Secretariado, inclusive o de liberdade religiosa, fossem comunicados diretamente à Comissão Preparatória Central sem passar por “outros comissões”.

Um confronto dramático

Assim foi que em 19 de junho, penúltimo dia da última sessão, havia dois esquemas opostos no programa da Comissão Central. O primeiro, capítulo IX do esboço "Sobre a Igreja", elaborado pela Comissão Teológica e diretamente pelo Cardeal Ottaviani, tratava de "Sobre as relações entre Igreja e Estado e tolerância religiosa"; tinha nove páginas de texto e catorze notas que se referiam, com numerosas citações, ao magistério pontifício de Pio IX a Pio XII. O outro, elaborado pelo Secretariado para a Unidade do Cardeal Bea (Mais especificamente, pela subcomissão presidida por Monsenhor Charriére, Bispo de Friburgo e composta por Monsenhor Emil de Smedt, Bispo de Bruges, o belga Jetóme Hamer, OP, o canadense A. Baum, AA, e o americano Weigel, SJ) , intitulava-se "Sobre a Liberdade Religiosa"; consistia de quinze páginas de texto e cinco de notas, sem qualquer referência ao magistério da Igreja.

Ao receber esses dois textos com antecedência, o arcebispo Lefebvre disse a si mesmo:

A primeira trata da Tradição Católica, mas qual é a finalidade da segunda? Nada menos do que introduzir o liberalismo, a Revolução Francesa e a constituição dos direitos do homem na Igreja ! Isso é impossível! Vamos ver o que acontece na sessão.

Ele não estava errado. O cardeal Ottaviani começou a exposição de seu esquema atacando abertamente o esquema oposto:

Ao expor a doutrina das relações entre o Estado Católico e as outras religiões, parece-me que se deve salientar que o Santo Sínodo [o Concílio] deve seguir a doutrina indiscutível ou própria da Igreja, e não aquela que os católicos mais gostariam dos não católicos ou eu cederia aos seus pedidos. Por isso, penso que a constituição proposta pelo Secretariado para a Unidade dos Cristãos deveria ser eliminada da discussão, pois reflete muito claramente a influência dos contatos com não-católicos.

E depois de ilustrar essa influência com alguns exemplos, apresentou o seu esquema, totalmente dominado pela preocupação de proteger a fé católica e salvaguardar o bem comum temporal, fundado na unanimidade dos cidadãos na verdadeira religião. Em seguida, distinguiu as diferentes situações dos povos: uma nação inteiramente católica, uma nação com pluralidade de religiões e um Estado não católico.

No primeiro caso, os princípios foram aplicados de forma integral em um sistema de união entre a Igreja e o Estado, com o reconhecimento e proteção civil da verdadeira religião e, se necessário, certa tolerância aos falsos cultos; no segundo modelo, a Igreja gozaria do direito comum reconhecido pelo Estado a todas as religiões que não sejam contrárias ao direito natural; na última configuração, a Igreja pediria uma simples liberdade de ação.

O cardeal Bea, por sua vez, levantou-se para apresentar sua noção de liberdade religiosa, válida para as três hipóteses anteriores e para todos os homens, mesmo para aqueles que "erram na fé". Até então, a Igreja defendia apenas os direitos de seus filhos; ele agora os reivindicaria para adeptos de todos os cultos? Era disso que se tratava, explicou o Cardeal Bea, destacando o significado ecumênico do tema:

Hoje é um assunto de grande interesse para os não-católicos, que continuamente criticam a Igreja por ser intolerante onde é maioria e exigir liberdade religiosa onde é minoria. Essa objeção prejudica muito todos os esforços para trazer não-católicos para a Igreja. Ao elaborar este esquema em virtude de sua posição, o Secretariado teve diante de seus olhos todas essas circunstâncias e se perguntou qual é o dever da Igreja em relação à liberdade religiosa e como esta deve ser exercida.

Como Ottaviani estava certo! Assim, esse esquema foi forjado para satisfazer as reivindicações dos não-católicos, e pretendia-se que sua demanda se tornasse doutrina católica. Como Ottaviani poderia ter colaborado em tal tentativa? De resto, a leitura do esquema mostrou-lhe sua filosofia completamente subjetivista, que defendia o contrário do realismo da sadia filosofia tomista.

O homem sincero — lê-se ali — quer cumprir a vontade de Deus; agora, esta vontade o percebe por meio de sua consciência; portanto, ele tem "o direito de seguir os ditames de sua consciência em assuntos religiosos"; Ora, a natureza do homem exige que ele expresse sua consciência de maneira externa e coletiva; portanto, o homem tem o direito de expressar sua religião sem ser impedido por qualquer coação, sozinho ou em grupo, a menos que isso se oponha ao direito certo de um terceiro ou da sociedade como um todo. Finalmente, esta liberdade religiosa “deve ser sancionada por um direito categórico e expressa pela igualdade civil das religiões”.

Assim, os Estados católicos foram acabados em nome de uma liberdade de consciência expressa em toda a sua crueza.

Para justificar as suas afirmações face à antiga prática contrária universal do mundo católico, ainda em vigor em vários países, o eminente Bea não hesitou em afirmar que «nas condições actuais, nenhuma nação pode propriamente dizer “católica”». , [...] e que nenhum pode ser considerado sozinho e separado dos outros", que sugeria um regime internacional comum de liberdade religiosa (Pio XII ( ci riesce endereço,6 de dezembro de 1953) havia aceitado a legitimidade de um regime de tolerância religiosa comum a uma comunidade de Estados, cujos povos eram diferenciados de acordo com o credo religioso, em prol da paz. No entanto, o direito civil que desta forma seria reconhecido para os membros de falsos cultos se basearia apenas nas exigências do bem comum e não em um direito natural de consciência. Cf. Davies, apêndice VI. Em vez disso, o Cardeal Bea promoveu um direito natural à liberdade religiosa civil.)

Além disso, acrescentou, "o Estado como tal não conhece a existência e a validade da ordem sobrenatural" (desde 1951, o jesuíta americano John C. Murray sustentava, em The American Ecclesiastical Review (maio de 1951, 327-352), que a distinção entre religiões verdadeiras e falsas não poderia entrar diretamente na esfera constitucional, foi combatida na mesma revista pelo padre Joseph C. Fenton (AER, junho de 1951, 451 sqq.) e em Roma pelo cardeal Ottaviani (discurso na Pontifício Ateneu, 3 de março de 1953, em Ottaviani, L'Eglise et la Cité, ed. poligl. Vat. 1963, p. 276).

Por fim, o pontífice reinante queria “um aggiornamento”, “isto é, a adaptação às atuais condições de vida, e não o restabelecimento do que havia sido possível, e até necessário, em outras estruturas sociológicas” E Bea concluiu:

Nossos dois relatórios [...] não concordam nos elementos fundamentais expostos nos números 3 e 8. Cabe à ilustre assembléia se pronunciar sobre o assunto.

Irritado com a relativização historicista de seu adversário do direito público da Igreja, que ele havia ensinado por vinte anos, o cardeal Ottaviani achou por bem responder com palavras que enfatizavam fortemente a oposição:

A Comissão do Secretariado para a Unidade deveria ter enviado o seu esquema (que diz respeito à doutrina e não só à sociologia, já que esta "sociologia" tem fundamento na doutrina) à Comissão Doutrinária para ver se concordava com a Comissão Doutrinária. Agora vemos que há algumas questões sobre as quais discordamos, e são questões doutrinárias!

Era assim — comentava Monsenhor Lefebvre —, os dois de pé. Nós, sentados, vimos dois Cardeais que se opunham, dois eminentes Cardeais que se enfrentavam sobre uma tese tão fundamental (Cagnon. Os melhores observadores sublinharam a gravidade dessa oposição frontal, cuja discussão ocupa 54 páginas fólio da Acta : longas declarações de posição dos Cardeais e, em seguida, os votos de todos os membros (cf. Schmidt, 469).

Os cardeais que falaram em seguida foram divididos entre os dois campos.

Frings considerou que «a Igreja já não precisava do braço secular para proteger a fé católica contra a propagação de erros religiosos; o Estado —acrescentou— não pode impedir a difusão de uma religião diferente se não estiver em jogo o bem comum temporário».

Léger pensou que poderia explicar sabiamente, inspirado pelo padre Murray, que «só as pessoas podem professar uma religião, não o Estado, porque é uma função; [...] o Estado não tem competência para determinar qual é a verdadeira religião”.

Ao contrário, Ottaviani, um realista, previu que "a liberdade religiosa deu aos protestantes armas para conquistar a América Latina".

Ruffini declarou: “A própria liberdade nos é dada para a verdade e a virtude, não para o erro e o vício; mas na prática, por caridade, é necessária a tolerância; e em relação ao Estado [...] e o que o eminente Cardeal Bea afirmou, ou seja, que o Estado como tal não pode e não deve conhecer e reconhecer a religião, considero completamente falso».

Larraona acreditava que era "ingênuo" acreditar que não-católicos pudessem ser atraídos concedendo-lhes a mesma liberdade que nós.

Finalmente, Browne disse: "Parece-me infantil supor que a doutrina exposta por Leão XIII em sua encíclica Immortale Dei seja uma doutrina contingente".

O Cardeal Ruffini pediu "que o assunto seja resolvido consultando nosso Santo Padre, o Papa". No entanto, foi passado à votação, e desta forma Monsenhor Lefebvre pôde se expressar:

Da liberdade religiosa: non placet [...] porque se baseia em falsos princípios solenemente reprovados pelos Sumos Pontífices, por exemplo, Pio IX, que chama este erro de "delírio" (Dz 1690). Da Igreja, capítulos IX-X: placet. Mas a apresentação dos princípios fundamentais poderia ser feita mais em relação a Cristo Rei, como na encíclica Quas prima. [...] Nosso Conselho teria como objetivo pregar Cristo a todos os homens e afirmar que só a Igreja Católica pertence a pregar autenticamente Cristo: Cristo, salvação e vida das pessoas, famílias, associações profissionais e de outras sociedades civis.

O esquema de liberdade religiosa não prega a Cristo e, portanto, parece falso. O esquema da Comissão Teológica expõe a doutrina autêntica à maneira de uma tese, e não mostra suficientemente o fim dessa doutrina, que não é outro senão o Reino de Cristo. [...] Do ponto de vista de Cristo, fonte de salvação e de vida, todas as verdades fundamentais poderiam ser expostas de forma "pastoral", como dizem, e assim também os erros do secularismo, do naturalismo , materialismo, etc.