NA LINHA DE FRENTE (CONTINUAÇÃO)
Em 27 de março, na presença do padre Bugnini, o pobre cardeal Larraona expôs diante dos padres o plano de reforma do Ordinário da Missa.
Enquanto os Lercaros, Dopfners e outros o aprovaram com prazer, os cardeais "romanos" contra-atacaram: Godfrey analisou o texto, refutou alguns de seus sofismas e rejeitou, um após o outro, todas as supressões e modificações propostas. Ottaviani pronunciou um vigoroso non placet :
São tantas mudanças que parece uma reforma revolucionária e vai surpreender o povo cristão.
Browne afirmou o princípio:
A santificação do homem [...] é realizada na Missa pelo próprio exercício do ato de oblação ou sacrifício, o ato supremo da virtude da religião. Os Inovadores esqueceram esta verdade e enfatizaram a leitura da palavra de Deus e a celebração da refeição.
Quanto ao padre Philippe, explicou que a concelebração, à luz da doutrina proposta por Pio XII, atenuou o papel único e hierárquico do sacerdote, identificado na Missa com Cristo Sacerdote; e diminuiu o fruto principal da propiciação e impetração pelos vivos e pelos mortos, porque esse fruto "não era o mesmo em uma única missa concelebrada como em várias missas celebradas por vários sacerdotes". Dando seu voto, o Arcebispo Lefebvre disse primeiro: Placet juxta MODUM segundo as observações dos eminentes Cardeais Godfrey, Ottaviani, Browne e Padre Philippe.
Foi um "sim" a uma reforma, a da premissa, mas um "não" a uma revolução. A comissão de reforma, disse ele mais tarde, teve que agir sob a autoridade do Papa, mas assim que as mudanças foram feitas, elas tiveram que parar por um certo tempo, porque a mudança contínua produz menos valorização da dignidade e valor do ritos litúrgicos da Igreja, tanto entre os sacerdotes como entre os fiéis.
Em 30 de março de 1962, ele se opôs às inovações na liturgia dos países de missão, propostas no esquema do Cardeal Agagianian, porque destruíam a unidade do rito e da linguagem litúrgica, ou seja, para nossos fiéis das regiões de missão, um argumento muito forte a favor da fé, diante da diversidade dos ritos protestantes, que é sinal de sua divisão.
Ele ilustrou essa verdade com dois fatos:
Quando a Congregação da Propaganda Fide nos deu a faculdade de traduzir para o vernáculo os cantos da Missa solene (Kyrie, Gloria, Credo,etc.), todos os padres, especialmente os padres do clero indígena, negaram veementemente a utilidade daquela tradução, porque tanto eles quanto seus paroquianos conheciam perfeitamente aquelas canções e sabiam que a língua latina é sinal de unidade na fé. Por ocasião do Congresso Pan-Africano de Dakar, os Presidentes dos governos civis (Senghor do Senegal, Tsirana de Madagascar, Maga do Daomé e Yameogo do Alto Volta), reunidos na catedral para a Missa solene, cantaram unanimemente e em voz alta todos os cânticos latinos, inclusive o graduado, e após a Missa expressaram expressamente sua alegria por esta unanimidade.
Que grande exemplo de unidade e fraternidade na oração e no culto diante de todos os católicos presentes! Assim, aceitando-se o princípio de que as conferências episcopais podem atuar e legislar em matéria de liturgia e ritos sacramentais, mesmo com a aprovação da Santa Sé, há um verdadeiro retorno às liturgias e ritos nacionais; todos os esforços de dois séculos para promover a unidade litúrgica desaparecem, e a arte e a música gregorianas desmoronam. [...] «Existe um perigo de anarquia».
O apostolado dos leigos e Cristo Rei
Vamos para a sétima e última sessão preparatória. O Arcebispo defendeu vigorosamente o Reino de Cristo Rei até mesmo sobre as coisas temporais.
Em 18 de junho, sobre o apostolado dos leigos, pediu que se afirmasse sua dependência do apostolado sacerdotal, e para isso distinguiu, como São Pio X, dois graus de dependência, segundo se trata de um apostolado em sentido amplo. "pela santificação da profissão e da cidade", em que os leigos estão "sujeitos à supervisão dos Bispos", ou de um apostolado em sentido estrito, em que os leigos "dependem sem dúvida direta e imediatamente a autoridade dos Bispos e dos presbíteros nomeados pelos Bispos, porque assim trabalham na missão confiada por Cristo aos Bispos». Depois de fazer esta luminosa distinção, Monsenhor Lefebvre especificou que, no entanto, a ordem temporal não pode ser separada da ordem espiritual, porque por um lado a ordem sobrenatural engloba também a temporal e por outro os clérigos não podem ser excluídos. o cuidado e a posse das coisas temporais. Por fim, denunciou como “a ruína do verdadeiro apostolado” o falso princípio de “Primeiro restabelecer a ordem natural para que depois se torne sobrenatural”.
Nosso Senhor Jesus Cristo, disse ele, nunca ensinou esse princípio, sendo Ele mesmo a restauração da ordem natural e sobrenatural, pois Sua graça cura e eleva ao mesmo tempo.
Duplicidade do Papa João
Mas João XXIII introduziu um segundo cavalo de Tróia na batalha preparatória: a ação do jovem Léon-Joseph Suenens, arcebispo de Mechelen, que acabara de nomear membro da Comissão Preparatória Central, e que ele ia criar cardeal.
A partir de março de 1962, Suenens se queixou a João XXIII sobre o número "abusivo" de esquemas: nada menos que setenta. João XXIII, que não havia dado nenhuma orientação para os trabalhos preparatórios e que não queria confrontar Ottaviani, encarregou Suenens de limpar o terreno secretamente. O plano de Suenens era reutilizar todos os esquemas preparatórios e retrabalhá-los dentro de uma estrutura de duas partes: o que a Igreja tinha a dizer a seus filhos ad intra e o que tinha a dizer ao mundo ad extra. A segunda parte foi obviamente uma novidade revolucionária.
O projeto, pronto no final de abril, agradou ao Papa e foi comunicado em meados de maio, segundo suas ordens, a alguns cardeais influentes que João XXIII queria aderir à ideia: os cardeais Dópfner, Montini, Siri, Liénart e Lercaro. Não foi esse o início do abandono dos esquemas preparatórios? Assim, João XXIII destruiu com uma mão o que construiu com a outra: permitiu que as comissões preparatórias continuassem seu trabalho e, ao mesmo tempo, programou sua destruição por meio de outras.
O Espírito Santo se encarregaria de acertar as coisas, pensou Juan, se nos atermos ao que o bispo de Tulle disse a seus paroquianos sobre sua conversa em 7 de maio de 1962 com o Papa, sobre o trabalho da Comissão Central:
O Santo Padre os acompanha com profundo interesse e um espírito de fé que causa grande admiração. Vê-se que o Santo Padre depositou todas as suas esperanças no Espírito Santo e não em cálculos humanos.
Isso não era tudo. A Secretaria da Unidade não ficou inativa. Solicitou aos especialistas de suas dez subcomissões que produzissem sugestões ou esboços sobre temas que também foram tratados pelas outras comissões, mas concebidos de um ponto de vista ecumênico, e três esboços especiais sobre ecumenismo, liberdade religiosa (Esse tema foi muito logo no início da lista do Secretariado, Schmidt não o menciona. O padre Jéróme Hamer, OP, relata a gênese do esquema e a elaboração de seu primeiro texto, o "documento de Freiburg", de 27 de novembro de 1960 no bispado de Freiburg: o Nesse dia, a subcomissão reuniu Suas Excelências Francjois Charriére e Émile de Smedt, Canon Bavaud e Padre Hamer. Cf. Vadean II, La liberté religieuse, Unam Sanctam, Cerf, 1967, pp. 53-57.) e a questão dos judeus.
A Secretaria comunicou os projetos que tratam desses três primeiros temas à Comissão Teológica Ottaviani, que procurou levá-los o menos em conta. Por isso, o Cardeal Bea pediu que se constituísse uma comissão mista (como já havia feito com outras comissões preparatórias) com a Comissão Teológica. Otaviani recusou.
Para contornar essa diferença substantiva sem resolvê-la ele mesmo, João XXIII decidiu, em 1º de fevereiro de 1962 , que os dois últimos planos do Secretariado, inclusive o de liberdade religiosa, fossem comunicados diretamente à Comissão Preparatória Central sem passar por “outros comissões”.
Um confronto dramático
Assim foi que em 19 de junho, penúltimo dia da última sessão, havia dois esquemas opostos no programa da Comissão Central. O primeiro, capítulo IX do esboço "Sobre a Igreja", elaborado pela Comissão Teológica e diretamente pelo Cardeal Ottaviani, tratava de "Sobre as relações entre Igreja e Estado e tolerância religiosa"; tinha nove páginas de texto e catorze notas que se referiam, com numerosas citações, ao magistério pontifício de Pio IX a Pio XII. O outro, elaborado pelo Secretariado para a Unidade do Cardeal Bea (Mais especificamente, pela subcomissão presidida por Monsenhor Charriére, Bispo de Friburgo e composta por Monsenhor Emil de Smedt, Bispo de Bruges, o belga Jetóme Hamer, OP, o canadense A. Baum, AA, e o americano Weigel, SJ) , intitulava-se "Sobre a Liberdade Religiosa"; consistia de quinze páginas de texto e cinco de notas, sem qualquer referência ao magistério da Igreja.
Ao receber esses dois textos com antecedência, o arcebispo Lefebvre disse a si mesmo:
A primeira trata da Tradição Católica, mas qual é a finalidade da segunda? Nada menos do que introduzir o liberalismo, a Revolução Francesa e a constituição dos direitos do homem na Igreja ! Isso é impossível! Vamos ver o que acontece na sessão.
Ele não estava errado. O cardeal Ottaviani começou a exposição de seu esquema atacando abertamente o esquema oposto:
Ao expor a doutrina das relações entre o Estado Católico e as outras religiões, parece-me que se deve salientar que o Santo Sínodo [o Concílio] deve seguir a doutrina indiscutível ou própria da Igreja, e não aquela que os católicos mais gostariam dos não católicos ou eu cederia aos seus pedidos. Por isso, penso que a constituição proposta pelo Secretariado para a Unidade dos Cristãos deveria ser eliminada da discussão, pois reflete muito claramente a influência dos contatos com não-católicos.
E depois de ilustrar essa influência com alguns exemplos, apresentou o seu esquema, totalmente dominado pela preocupação de proteger a fé católica e salvaguardar o bem comum temporal, fundado na unanimidade dos cidadãos na verdadeira religião. Em seguida, distinguiu as diferentes situações dos povos: uma nação inteiramente católica, uma nação com pluralidade de religiões e um Estado não católico.
No primeiro caso, os princípios foram aplicados de forma integral em um sistema de união entre a Igreja e o Estado, com o reconhecimento e proteção civil da verdadeira religião e, se necessário, certa tolerância aos falsos cultos; no segundo modelo, a Igreja gozaria do direito comum reconhecido pelo Estado a todas as religiões que não sejam contrárias ao direito natural; na última configuração, a Igreja pediria uma simples liberdade de ação.
O cardeal Bea, por sua vez, levantou-se para apresentar sua noção de liberdade religiosa, válida para as três hipóteses anteriores e para todos os homens, mesmo para aqueles que "erram na fé". Até então, a Igreja defendia apenas os direitos de seus filhos; ele agora os reivindicaria para adeptos de todos os cultos? Era disso que se tratava, explicou o Cardeal Bea, destacando o significado ecumênico do tema:
Hoje é um assunto de grande interesse para os não-católicos, que continuamente criticam a Igreja por ser intolerante onde é maioria e exigir liberdade religiosa onde é minoria. Essa objeção prejudica muito todos os esforços para trazer não-católicos para a Igreja. Ao elaborar este esquema em virtude de sua posição, o Secretariado teve diante de seus olhos todas essas circunstâncias e se perguntou qual é o dever da Igreja em relação à liberdade religiosa e como esta deve ser exercida.
Como Ottaviani estava certo! Assim, esse esquema foi forjado para satisfazer as reivindicações dos não-católicos, e pretendia-se que sua demanda se tornasse doutrina católica. Como Ottaviani poderia ter colaborado em tal tentativa? De resto, a leitura do esquema mostrou-lhe sua filosofia completamente subjetivista, que defendia o contrário do realismo da sadia filosofia tomista.
O homem sincero — lê-se ali — quer cumprir a vontade de Deus; agora, esta vontade o percebe por meio de sua consciência; portanto, ele tem "o direito de seguir os ditames de sua consciência em assuntos religiosos"; Ora, a natureza do homem exige que ele expresse sua consciência de maneira externa e coletiva; portanto, o homem tem o direito de expressar sua religião sem ser impedido por qualquer coação, sozinho ou em grupo, a menos que isso se oponha ao direito certo de um terceiro ou da sociedade como um todo. Finalmente, esta liberdade religiosa “deve ser sancionada por um direito categórico e expressa pela igualdade civil das religiões”.
Assim, os Estados católicos foram acabados em nome de uma liberdade de consciência expressa em toda a sua crueza.
Para justificar as suas afirmações face à antiga prática contrária universal do mundo católico, ainda em vigor em vários países, o eminente Bea não hesitou em afirmar que «nas condições actuais, nenhuma nação pode propriamente dizer “católica”». , [...] e que nenhum pode ser considerado sozinho e separado dos outros", que sugeria um regime internacional comum de liberdade religiosa (Pio XII ( ci riesce endereço,6 de dezembro de 1953) havia aceitado a legitimidade de um regime de tolerância religiosa comum a uma comunidade de Estados, cujos povos eram diferenciados de acordo com o credo religioso, em prol da paz. No entanto, o direito civil que desta forma seria reconhecido para os membros de falsos cultos se basearia apenas nas exigências do bem comum e não em um direito natural de consciência. Cf. Davies, apêndice VI. Em vez disso, o Cardeal Bea promoveu um direito natural à liberdade religiosa civil.)
Além disso, acrescentou, "o Estado como tal não conhece a existência e a validade da ordem sobrenatural" (desde 1951, o jesuíta americano John C. Murray sustentava, em The American Ecclesiastical Review (maio de 1951, 327-352), que a distinção entre religiões verdadeiras e falsas não poderia entrar diretamente na esfera constitucional, foi combatida na mesma revista pelo padre Joseph C. Fenton (AER, junho de 1951, 451 sqq.) e em Roma pelo cardeal Ottaviani (discurso na Pontifício Ateneu, 3 de março de 1953, em Ottaviani, L'Eglise et la Cité, ed. poligl. Vat. 1963, p. 276).
Por fim, o pontífice reinante queria “um aggiornamento”, “isto é, a adaptação às atuais condições de vida, e não o restabelecimento do que havia sido possível, e até necessário, em outras estruturas sociológicas” E Bea concluiu:
Nossos dois relatórios [...] não concordam nos elementos fundamentais expostos nos números 3 e 8. Cabe à ilustre assembléia se pronunciar sobre o assunto.
Irritado com a relativização historicista de seu adversário do direito público da Igreja, que ele havia ensinado por vinte anos, o cardeal Ottaviani achou por bem responder com palavras que enfatizavam fortemente a oposição:
A Comissão do Secretariado para a Unidade deveria ter enviado o seu esquema (que diz respeito à doutrina e não só à sociologia, já que esta "sociologia" tem fundamento na doutrina) à Comissão Doutrinária para ver se concordava com a Comissão Doutrinária. Agora vemos que há algumas questões sobre as quais discordamos, e são questões doutrinárias!
Era assim — comentava Monsenhor Lefebvre —, os dois de pé. Nós, sentados, vimos dois Cardeais que se opunham, dois eminentes Cardeais que se enfrentavam sobre uma tese tão fundamental (Cagnon. Os melhores observadores sublinharam a gravidade dessa oposição frontal, cuja discussão ocupa 54 páginas fólio da Acta : longas declarações de posição dos Cardeais e, em seguida, os votos de todos os membros (cf. Schmidt, 469).
Os cardeais que falaram em seguida foram divididos entre os dois campos.
Frings considerou que «a Igreja já não precisava do braço secular para proteger a fé católica contra a propagação de erros religiosos; o Estado —acrescentou— não pode impedir a difusão de uma religião diferente se não estiver em jogo o bem comum temporário».
Léger pensou que poderia explicar sabiamente, inspirado pelo padre Murray, que «só as pessoas podem professar uma religião, não o Estado, porque é uma função; [...] o Estado não tem competência para determinar qual é a verdadeira religião”.
Ao contrário, Ottaviani, um realista, previu que "a liberdade religiosa deu aos protestantes armas para conquistar a América Latina".
Ruffini declarou: “A própria liberdade nos é dada para a verdade e a virtude, não para o erro e o vício; mas na prática, por caridade, é necessária a tolerância; e em relação ao Estado [...] e o que o eminente Cardeal Bea afirmou, ou seja, que o Estado como tal não pode e não deve conhecer e reconhecer a religião, considero completamente falso».
Larraona acreditava que era "ingênuo" acreditar que não-católicos pudessem ser atraídos concedendo-lhes a mesma liberdade que nós.
Finalmente, Browne disse: "Parece-me infantil supor que a doutrina exposta por Leão XIII em sua encíclica Immortale Dei seja uma doutrina contingente".
O Cardeal Ruffini pediu "que o assunto seja resolvido consultando nosso Santo Padre, o Papa". No entanto, foi passado à votação, e desta forma Monsenhor Lefebvre pôde se expressar:
Da liberdade religiosa: non placet [...] porque se baseia em falsos princípios solenemente reprovados pelos Sumos Pontífices, por exemplo, Pio IX, que chama este erro de "delírio" (Dz 1690). Da Igreja, capítulos IX-X: placet. Mas a apresentação dos princípios fundamentais poderia ser feita mais em relação a Cristo Rei, como na encíclica Quas prima. [...] Nosso Conselho teria como objetivo pregar Cristo a todos os homens e afirmar que só a Igreja Católica pertence a pregar autenticamente Cristo: Cristo, salvação e vida das pessoas, famílias, associações profissionais e de outras sociedades civis.
O esquema de liberdade religiosa não prega a Cristo e, portanto, parece falso. O esquema da Comissão Teológica expõe a doutrina autêntica à maneira de uma tese, e não mostra suficientemente o fim dessa doutrina, que não é outro senão o Reino de Cristo. [...] Do ponto de vista de Cristo, fonte de salvação e de vida, todas as verdades fundamentais poderiam ser expostas de forma "pastoral", como dizem, e assim também os erros do secularismo, do naturalismo , materialismo, etc.
No hay comentarios:
Publicar un comentario