PARTICIPEI DE TRÊS GUERRAS: 1914, 1939 E 1960 O SEGUNDO CONSELHO DO VATICANO. Mons. MARCEL LEFEVRE.

 

Observação. Antes de morrer, ele nos disse estas palavras que colocamos como título de uma série de artigos sobre a terceira guerra que foi mais em defesa da fé, que, por sua vez, foi a mais devastadora cujas consequências estão sendo vividas atualmente com maior intensidade. .

O arcebispo Marcel Lefebvre não foi apenas um espectador, mas também teve uma participação muito ativa no referido Concílio, fazendo parte da ala conservadora ou ortodoxa ao lado dos grandes cardeais Ottaviani e Bacchi. Veja como ele mesmo relata suas experiências neste Concílio: (as referências foram omitidas neste artigo devido â sua extenâo.)

Enfrentando a Tempestade Conciliar (1962-1965)

  1. Membro da Comissão Preparatória Central

"Por inspiração do Altíssimo..."

O que pensam Vossas Eminências da possibilidade de convocar um concílio ecumênico para dar continuidade ao Concílio Vaticano interrompido em 1870?

Essas foram as palavras de Pio XI no consistório secreto de 23 de maio de 1923. Quase por unanimidade, os cardeais se opuseram à empreitada: as vantagens que um Concílio poderia oferecer poderiam ser alcançadas, diziam, sem um Concílio, e não valiam a pena Seus inconvenientes são quase certos. Por sua vez, o Cardeal Billot levantou-se:

Não é possível esconder, disse ele, a existência de divergências profundas dentro do próprio episcopado... o que corre o risco de provocar discussões que podem durar indefinidamente. Não deveríamos antes temer - acrescentou mais tarde - que o Concílio seja "manipulado" pelos piores inimigos da Igreja, os modernistas, que já se preparam, como mostram alguns indícios, para aproveitar os Estados Gerais da Igreja fazer a revolução, um novo 1789?

É de temer, concluiu, que sejam ^introduzidos "procedimentos de discussão e propaganda mais alinhados com os usos democráticos do que com as tradições da Igreja" .

Trinta e seis anos depois, em 25 de janeiro de 1959, o Papa João XXIII anunciou ² aos cardeais reunidos no mosteiro de São Paulo Fora dos Muros sua "humilde decisão" de realizar um Concílio ecumênico ³ .

Sua imagem do Concílio era irônica:

Admirável espetáculo da coesão, unidade e concórdia da Santa Igreja de Deus, [...] será por si só um convite aos irmãos separados [...] a retornar ao rebanho universal, cuja direção e custódia Cristo quis confie definitivamente a San Pedro ⁴ .

No entanto, o anúncio de 25 de janeiro de 1959 causou profundo desconforto, especialmente entre os colaboradores institucionais do Papa ⁵ , com exceção do Cardeal Ottaviani.

O arcebispo Lefebvre julgará duramente o otimismo teimoso do Papa João:

Ele queria ignorar o fato de que seu predecessor, o Papa Pio XII, que também havia pensado em convocar um concílio, teve a prudência  de desistir de seu projeto por causa dos enormes riscos que representava para a Igreja. João XXIII literalmente insistiu nisso. Não queria ouvir nenhum dos que tentavam dissuadi-lo. Muitos o desencorajaram de convocar um conselho. Avisaram-no da pressão que a mídia exerceria. Mas não, ele respondeu, isso não importa.

Mesmo antes da eleição de Juan como Sumo Pontífice, os iniciados no pensamento roncaliano não tinham dúvidas sobre suas intenções de "consagrar o ecumenismo"7; o ex-representante e depois Delegado Apostólico na Bulgária (1925-1934) se pronunciou desde muito cedo contra a ação missionária dos católicos orientais (os chamados "Uniates") e a favor de um apostolado para "a união das Igrejas para formar todos juntos a verdadeira e única Igreja de Nosso Senhor Jesus Cristo»8. Levantamento do Cardeal Tardini.

O arcebispo Lefebvre ainda desconhecia, como é natural, os meandros de um concílio já praticamente cheio de armadilhas, quando recebeu uma carta do cardeal Tardini em 18 de junho de 1959, na qual perguntava ao episcopado mundial quais temas deveriam ser tratados na o Conselho. Desde 17 de maio, de fato, João XXIII havia anunciado a constituição de uma Comissão Pré-Preparatória, presidida por Domenico Tardini, Secretário de Estado, e composta por dez membros, entre os quais o Reverendíssimo Padre Arcadio Larraona, Claretiano, Suas Excelências Pietro Palazzini e Dino Staffa, e o Reverendo Padre Paul Philippe. 9

Algumas das respostas episcopais merecem ser conhecidas. O Bispo de uma pequena diocese italiana, Monsenhor Carli, desejando sobretudo que se remediassem os inconvenientes de tal pequenez, manifestou, no entanto, sua preocupação doutrinal, desejando que o Concílio condenasse o "evolucionismo materialista" e o "relativismo moral". Ele também ficou perturbado com as intrigas do judaísmo internacional. Suas preocupações foram compartilhadas e superadas pelas de um bispo brasileiro, Antonio de Castro Mayer, que solicitou que o conselho "denunciasse a existência de uma conspiração contra a Cidade de Deus, e que achava que "a formação do clero deveria tender principalmente a a criação de sacerdotes para combater a conspiração anticristã».

O Arcebispo de Dacar, que em breve concluiria a santa aliança com estes Prelados que descreveremos mais adiante, contrastava com eles por suas preocupações sobretudo pastorais: em sua resposta ao Cardeal Tardini ¹¹ ele defendia a aceleração do processo de anulação do matrimônio, simplificação das regras sobre benefícios eclesiásticos e penas canônicas, a extensão do poder de ouvir confissões e a ampliação da possibilidade de celebrar a missa à tarde. Ele considerou um uso mais generalizado do clérigo,destacado por uma pequena cruz com um alfinete; defendeu o aumento do número de Bispos, para que uma diocese não tivesse mais de duzentos mil fiéis; sugeriu a adaptação das cerimônias de batismo ao catecumenato; criticou fortemente as deficiências da Congregação para a Propaganda Pergunta e propôs um plano de reforma bastante radical ¹² .

Estas propostas coincidiram com a audácia pastoral, a praticidade e a preocupação essencialmente apostólica que já vimos no Arcebispo de Dakar, favorável à modernidade no sentido de uma melhor adaptação dos meios e estruturas aos fins missionários.

Ele estava particularmente preocupado com a boa ordem no governo diocesano. Defendeu o livre exercício da autoridade dos Bispos perante as assembleias episcopais invasoras e as diretivas estrangeiras da Ação Católica. Ele exigiu detalhes sobre o apostolado dos leigos.

No entanto, ele também expressou sua preocupação com a sã doutrina, propondo remédios contra os desvios doutrinários que se espalhavam nos seminários, especialmente o ensino segundo a Suma de São Tomás e a ajuda de um compêndio da doutrina social da Igreja. Dois pontos particulares da doutrina chamaram sua atenção: o dogma "fora da Igreja não há salvação", que deve ser especificado contra alguns "graves erros ¹³ que põem fim ao sentido missionário da Igreja", e uma verdade mariana que " pareceu oportuno definir ou pelo menos afirmar»: «que a Santíssima Virgem Maria, Mãe de Deus, é mediadora de todas as graças ¹⁴ . Esta verdade confirmaria a maternidade espiritual da Santíssima Virgem».

As propostas do Arcebispo Lefebvre e dos outros três Bispos que citamos contrastaram com a “média” das sugestões episcopais globais ¹⁵ , entre as quais os pedidos de esclarecimentos doutrinais eram muito raros.

O cavalo de Tróia na Cidade de Deus

Em 5 de junho, Monsenhor Lefebvre, então Arcebispo de Dacar, foi nomeado por João XXIII como membro da Comissão Preparatória Central do Conselho, assim como Bernard Yago, Arcebispo de Abidjan, na qualidade de representante da África Ocidental francófona. Composto por 120 membros, deverá examinar os planos elaborados pelas dez comissões preparatórias de acordo com as propostas do episcopado mundial.

Até junho de 1962, o Arcebispo (que na época já era Bispo de Tulle) participava de todas as sessões da Comissão Central, às vezes presidida pelo Sumo Pontífice; Ele pôde assim verificar a seriedade da preparação, mas também a terrível luta de influências que se desencadeou entre os dois pólos que o próprio Papa havia criado: o dos "romanos", com a Comissão Teológica do Cardeal Ottaviani, Pro -Secretário do Santo Ofício e dos liberais e seu “cavalo de Tróia”, o Secretariado para a Unidade dos Cristãos, presidido pelo Cardeal Agostino Bea, com a assistência do jovem Prelado holandês Jan Willebrands (16).

Primeiras escaramuças

Como todos os padres, o arcebispo Lefebvre recebeu a lista de especialistas nomeados pelo Papa para as várias comissões preparatórias (17), e a leu com atenção. Por isso, na primeira sessão da Comissão Central, em 15 de junho de 1961, quando foi sua vez de opinar, não hesitou em denunciar (foi o único a fazê-lo) a contradição entre o que foi dito e o que foi feito:

Quanto às qualidades dos teólogos e canonistas do Concílio, é claro, como afirmaram explicitamente os conselheiros (18), que acima de tudo devem ter um senso de Igreja e aderir de coração, palavra e ação à doutrina da os Sumos Pontífices, expostos em todos os documentos que deles procedem. Este princípio deve ser afirmado hoje mais do que nunca, porque não deixou de nos surpreender, em minha humilde opinião, ler na lista de comissões preparatórias os nomes de alguns teólogos cuja doutrina não parece atender às qualidades exigidas pelos conselheiros ( 19).

Com efeito, pelo menos três consultores foram censurados ou sancionados por uma autoridade superior (20).

Naquele momento, como contou depois Monsenhor Lefebvre, o Cardeal Ottaviani não pareceu levar em conta minhas palavras, mas depois do encontro, no "café", me pegou pelo braço:

"Eu sei", disse ele, "mas o que posso fazer? Assim quis o Santo Padre: quer especialistas de renome ²¹ .

E Monsenhor Lefebvre comentou mais tarde sobre essa decisão do Papa João:

Na verdade, ele era bastante propenso à frouxidão. Sua cabeça pode ser bastante tradicional, mas seu coração certamente não era. Sob o pretexto de professar uma certa abertura de espírito, ele havia escorregado muito facilmente para um espírito liberal. E quando posteriormente comentaram sobre as dificuldades do Conselho, ele assegurou aos seus interlocutores que “tudo daria certo” e que “todos concordariam”. Ele não podia aceitar a ideia de que alguns deles tinham más intenções e que um tinha que estar vigilante. [...] Ele também impôs os peritos condenados pelo Santo Ofício, apesar das preocupações razoáveis ​​que sua decisão causou ²² .

A partir de novembro de 1961, começaram, perante a Comissão Central, o exame e a discussão dos esquemas elaborados pelas comissões: o Arcebispo, em geral, deu-lhes seu lugar, seu "sim":

O Concílio — dirá mais tarde — estava se preparando, através das comissões preparatórias, para proclamar a verdade diante desses erros [contemporâneos] para fazê-los desaparecer por muito tempo do seio da Igreja; [...] estava se preparando para ser um anúncio luminoso no mundo de hoje, [e teria sido] se tivessem sido usados ​​os textos pré-conciliares em que se fizesse uma solene profissão de doutrina segura sobre os problemas modernos ²³ .

De fato, em 20 de janeiro de 1962, quando o Cardeal Ottaviani expôs seu esquema "Sobre o depósito da fé que deve ser mantido em toda a sua pureza", o Arcebispo Lefebvre, que pensava que a Igreja não poderia preservar esse depósito sem combater os erros, afirmou :

O Concílio deve lidar com os erros atuais... Como podemos defender a fé se não temos princípios?24.

Mais tarde, no dia 23, propôs em sua observação oral que o Conselho preparasse dois tipos de documentos:

Junto com os esquemas propostos, que seriam acompanhados de "cânones que precisamente e quase cientificamente 'rejeitam'" os erros atuais, o Concílio escreveria um livrinho que exporia "de maneira mais positiva" a síntese de toda a economia cristã, "onde seria luminosamente claro que não pode haver salvação fora de Jesus nosso Salvador e seu Corpo Místico que é a Igreja25, [...] de acordo com a ideia de numerosos membros da Comissão»26.

A crítica insidiosa dos padres liberais já preocupava o arcebispo Lefebvre: em 20 de janeiro o cardeal Alfrink havia censurado um esquema do cardeal Ottaviani por estar "ligado a uma escola filosófica", e o cardeal Bea denunciou a "linguagem escolástica" do documento. Percebendo que, a partir daquela segunda sessão preparatória, os liberais haviam iniciado uma grande manobra para descartar todos os esquemas de que não gostavam, ou seja, a maioria, o arcebispo apresentou sua proposta ousada e original. Os liberais não se deixaram enganar e entenderam que teriam em Marcel Lefebvre um adversário determinado a frustrar suas maquinações. O cardeal Ottaviani, por outro lado, aprovou e elogiou a ideia do arcebispo Lefebvre, e muitos padres seguiram o exemplo. Infelizmente, o projeto foi abandonado.

À medida que as sessões aconteciam, a mesma cena se repetia: após a apresentação de cada esquema pelo presidente da comissão que o havia elaborado, iniciava-se a discussão, quase sempre liderada pelos eminentes Liénart, Frings, Alfrink, Dópfner, Kónig e Léger , por um lado, e Ruffini, Siri, Larraona e Browne, por outro: 6 Cardeais contra 4.

Era óbvio para todos os membros presentes, explicou Dom Lefebvre, que havia uma divisão dentro da Igreja, uma divisão que não era fortuita ou superficial, mas profunda, ainda mais entre os Cardeais do que entre os Arcebispos ou os Bispos.

Com o tempo, as intervenções de Marcel Lefebvre tornaram-se mais frequentes, já preparadas com antecedência após a leitura dos esboços recebidos semanas antes, já elaborados durante as sessões ao ouvir os padres liberais. Oportuna, séria e com espírito sobrenatural, o Arcebispo levantou-se para falar em nome do sensus Ecclesia.

Assim, em 17 de janeiro de 1962, quando o esquema do cardeal Aloisi Masella sobre o sacramento da Ordem propôs que os diáconos pudessem se casar, o arcebispo Lefebvre protestou:

Nas nossas regiões de missão, parece-me que esta nova prática será interpretada como uma porta aberta ao casamento dos sacerdotes, quod non placet. Além disso, existe o certo perigo de que as vocações sacerdotais diminuam. [...] Agora, por outro lado, gosto muito da nova instituição de uma ordem de diaconato permanente.

Defensor da Missa Romana, Tradicional, Latina e Gregoriana

A sessão de março-abril de 1962 tocou na liturgia: o cardeal Larraona apresentou com relutância o esquema do padre Bugnini, assinado por seu predecessor, o falecido cardeal Gaetano Cicognani ²⁷ . Este foi o plano detalhado para uma reforma sistemática (instauratio) de toda a liturgia de acordo com os princípios inovadores que já haviam sido aplicados em ^{27 de} fevereiro. Ele havia assinado em 1º de fevereiro ^, depois de ter manifestado sua rejeição por muito tempo, o esboço da Comissão litúrgica que presidiu. Seu sucessor, Larraona, estava muito infeliz por ter que ratificar o esquema Bugnini.

Padres Antonelli e Bugnini à reforma dos ritos da Semana Santa, e apressando a reforma do Código de Rubricas de 1960, "sob a pressão predominante de novos fermentos inovadores" ²⁸ .

Enquanto os padres liberais elogiavam entusiasticamente esse esquema, "que deve ser contado entre os esquemas mais destacados que até então haviam sido propostos à nossa Comissão Central", como disse Dopfner, Ottaviani denunciava nele um "espírito que abria muito as portas para novidades , ou pelo menos alimentou a coceira por inovações».

Por sua parte, Monsenhor Lefebvre denunciou a definição da liturgia como incompleta, porque o aspecto sacramental e santificador é mais afirmado, e o aspecto da oração não é suficientemente afirmado. Agora, o aspecto fundamental na liturgia é o culto que é prestado a Deus, um ato de religião.

Em seguida, contrariando o aumento das leituras durante a missa e a difusão do vernáculo (“O que acontecerá com as belas melodias gregorianas?”), atacou os autores do projeto e a ideia de uma reforma repentina e artificial:

Afirma-se, claro, que só a hierarquia pode mudar alguma coisa na liturgia, [...] mas [...] sabemos por experiência que não são os bispos que pedem as mudanças, mas alguns sacerdotes da comissões pastorais litúrgicas, cuja única atividade é mudar algo na liturgia. [...] Nunca devemos esquecer que devemos 'manter as tradições'; por isso, as mudanças devem ser aceitas com muita cautela. O que é a Tradição, senão o trabalho da Igreja ao longo do tempo? E este trabalho supõe muitas vezes o fruto da elaboração de muitas gerações ²⁹ .

A perspicácia do Prelado é admirável. A reforma proposta era antilitúrgica porque deixava de lado o culto essencial, divino, e subestimava a obra da Tradição.

I ATTENDED THREE WARS: THE ONE OF 1914, THE ONE OF 1939 AND THE ONE OF 1960 THE SECOND VATICAN COUNCIL. Mons. MARCEL LEFEVRE.

Note. Before he died he told us these words that we put as the title of a series of articles on the third war that was rather in defense of the faith, which, in turn, was the most devastating whose consequences are being experienced with greater intensity nowadays.

Archbishop Marcel Lefebvre was not only a spectator, but also had a very active participation in said Council, forming part of the conservative or orthodox wing alongside the great Cardinals Ottaviani and Bacchi. Here is how he himself relates his experiences in this Council: (Citatios will be omitted in the article for being long)

Facing the Conciliar Storm (1962-1965)

  1. Member of the Central Preparatory Commission

"By inspiration of the Most High..."

What do Your Most Reverend Eminences think of the possibility of convening an ecumenical council to continue the Vatican council interrupted in 1870?

Those were the words of Pius XI in the secret consistory of May 23, 1923. Almost unanimously, the Cardinals were against the undertaking: the advantages that a Council could offer could be achieved, they said, without a Council, and were not worth the effort. Its drawbacks are almost certain. In turn, Cardinal Billot stood up:

It is not possible to hide, he said, the existence of deep divergences within the episcopate itself... which runs the risk of provoking discussions that could last indefinitely. Shouldn't we rather fear - he added later - that the Council would be "manipulated" by the worst enemies of the Church, the modernists, who are already preparing, as some indications show, to take advantage of the General Estates of the Church to make the revolution, a new 1789?

It is to be feared, he concluded, that "procedures of discussion and propaganda more in line with democratic uses than with the traditions of the Church" will be ^introduced .

Thirty-six years later, on January 25, 1959, Pope John XXIII announced ² to the Cardinals gathered in the monastery of Saint Paul Outside the Walls his "humble decision" to hold an ecumenical Council ³ .

His image of the Council was ironic:

Admirable spectacle of the cohesion, unity and concord of the Holy Church of God, [...] will in itself be an invitation to the separated brothers [...] to return to the universal flock, whose direction and custody Christ wanted to entrust definitely to San Pedro ⁴ .

However, the announcement of January 25, 1959 had caused deep discomfort, especially among the institutional collaborators of the Pope ⁵ , with the exception of Cardinal Ottaviani.

Archbishop Lefebvre will judge Pope John's stubborn optimism harshly:

He wanted to ignore the fact that his predecessor, Pope Pius XII, who had also thought of calling a council, had the prudence  to give up his project because of the enormous risks it represented for the Church. John XXIII literally insisted on it. He did not want to hear any of those who tried to dissuade him. Many discouraged him from convening a council. They warned him of the pressure that the media would exert. But no, he replied, that doesn't matter.

Even before the election of Juan as Supreme Pontiff, those initiated in Roncallian thought had no doubts about his intentions to "consecrate ecumenism"7; the former representative and later Apostolic Delegate in Bulgaria (1925-1934) had spoken out very early against the missionary action of Eastern Catholics (the so-called "Uniates") and in favor of an apostolate for "the union of the Churches in order to form all together the true and unique Church of Our Lord Jesus Christ»8. Cardinal Tardini's survey.

Archbishop Lefebvre was still unaware, as is natural, of the intricacies of a council already virtually full of traps, when he received a letter from Cardinal Tardini on June 18, 1959, in which he asked the world episcopate what topics should be dealt with at the Council. Since May 17, in fact, John XXIII had announced the constitution of a Pre-Preparatory Commission, chaired by Domenico Tardini, Secretary of State, and made up of ten members, among whom were the Very Reverend Father Arcadio Larraona, Claretian, His Excellencies Pietro Palazzini and Dino Staffa, and the Reverend Father Paul Philippe. 9

Some of the episcopal responses deserve to be known. The Bishop of a tiny Italian Diocese, Monsignor Carli, wishing above all that the inconveniences of such smallness be remedied, nevertheless expressed his doctrinal concern by wishing that the council condemn "materialistic evolutionism" and "moral relativism". He too was disturbed by the intrigues of international Jewry. His concerns were shared and surpassed by those of a Brazilian bishop, Antonio de Castro Mayer, who requested that the council "denounce the existence of a conspiracy against the City of God, and who thought that "the formation of the clergy should tend primarily to the creation of priests to combat the anti-Christian conspiracy».

The Archbishop of Dakar, who would soon conclude the holy alliance with these Prelates that we will describe later, contrasted with them due to his above all pastoral concerns: in his response to Cardinal Tardini ¹¹ he advocated speeding up the process of annulment of marriage, simplifying the rules on ecclesiastical benefits and canonical penalties, the extension of the power to hear confessions and the expansion of the possibility of celebrating Mass in the afternoon. He considered a more generalized use of the clergyman,highlighted by a small cross with a pin; he advocated an increase in the number of Bishops, so that a diocese would not have more than two hundred thousand faithful; it suggested the adaptation of the ceremonies of baptism to the catechumenate; he strongly criticized the shortcomings of the Congregation for Propaganda Asks and proposed a quite radical reform plan ¹² .

These proposals coincided with the pastoral audacity, the practicality and the essentially apostolic concern that we have already seen in the Archbishop of Dakar, favorable to modernity in the sense of a better adaptation of means and structures to missionary ends.

He was particularly concerned about good order in diocesan government. He defended the free exercise of the authority of the Bishops before the invading episcopal assemblies and the foreign directives of the Catholic Action. He demanded details about the apostolate of the laity.

However, he also expressed his concern for sound doctrine, proposing remedies against the doctrinal deviations that were spread in the seminaries, especially the teaching according to the Summa of Saint Thomas and the help of a compendium of the social doctrine of the Church. Two particular points of doctrine held his attention: the dogma "outside the Church there is no salvation", which had to be specified against some "serious errors ¹³ that put an end to the missionary sense of the Church", and a Marian truth that " it seemed appropriate to define or at least affirm»: «that the Most Holy Virgin Mary, Mother of God, is mediatrix of all graces ¹⁴ . This truth would confirm the spiritual motherhood of the Blessed Virgin».

The proposals of Archbishop Lefebvre and the other three Bishops that we have cited contrasted with the “average” of global episcopal suggestions ¹⁵ , among which requests for doctrinal clarifications were very rare.

The Trojan horse in the City of God

On June 5, Monsignor Lefebvre, then Archbishop of Dakar, was appointed by John XXIII as a member of the Central Preparatory Commission for the Council, as was Bernard Yago, Archbishop of Abidjan, in his capacity as representative of French-speaking West Africa. Composed of 120 members, it should examine the plans drawn up by the ten preparatory commissions according to the proposals of the world episcopate.

Until June 1962 the Archbishop (who at that time had already become the Bishop of Tulle) participated in all the sessions of the Central Commission, sometimes presided over by the Supreme Pontiff; He was thus able to verify the seriousness of the preparation, but also the terrible struggle of influences that had been unleashed between the two poles that the Pope himself had created: that of the "Romans", with the Theological Commission of Cardinal Ottaviani, Pro-Secretary of the Holy Office, and that of the liberals and their “Trojan horse”, the Secretariat for Christian Unity, chaired by Cardinal Agostino Bea, with the assistance of the young Dutch Prelate Jan Willebrands (16).

First skirmishes

Like all the Fathers, Archbishop Lefebvre had received the list of experts appointed by the Pope for the various preparatory commissions (17), and he read it carefully. For this reason, in the first session of the Central Commission on June 15, 1961, when it was his turn to give his opinion, he did not hesitate to denounce (he was the only one to do so) the contradiction between the sayings and the facts:

As for the qualities of the theologians and canonists of the Council, it is clear, as the councilors have explicitly stated (18), that above all they must have a sense of the Church and adhere in heart, word and deed to the doctrine of the Supreme Pontiffs, exposed in all the documents that come from them. This principle must be affirmed today more than ever, because it has not ceased to surprise us, in my humble opinion, to read in the list of preparatory commissions the names of some theologians whose doctrine does not seem to meet the qualities required by counselors (19).

Indeed, at least three consultants had been censured or sanctioned by higher authority (20).

At that moment, Monsignor Lefebvre later recounted, Cardinal Ottaviani did not seem to take my words into account, but after the meeting, in the "café", he took me by the arm:

"I know," he said, "but what can I do? This is how the Holy Father wanted it: he wants renowned experts ²¹ .

And Monsignor Lefebvre later commented on that decision of Pope John:

In fact, he was rather prone to laxity. His head might be traditional enough, but his heart certainly wasn't. Under the guise of professing a certain open-mindedness, he had slipped too easily into a liberal spirit. And when they later commented on the difficulties of the Council, he assured his interlocutors that "everything would work out" and that "everyone would agree". He could not accept the idea that some had bad intentions and that one had to be vigilant. [...] he also imposed the experts condemned by the Holy Office, despite the reasonable concerns that his decision caused ^{him 22} .

Starting in November 1961, they began, before the Central Commission, the examination and discussion of the schemes prepared by the commissions: the Archbishop, in general, gave them his placet, his "yes":

The Council —he would say later— was preparing, through the preparatory commissions, to proclaim the truth in the face of these [contemporary] errors in order to make them disappear for a long time from the bosom of the Church; [...] was preparing to be a luminous announcement in today's world, [and it would have been] if the pre-conciliar texts had been used in which there was a solemn profession of sure doctrine regarding modern problems ²³ .

In fact, on January 20, 1962, when Cardinal Ottaviani exposed his schema "On the deposit of faith that must be kept in all its purity", Archbishop Lefebvre, who thought that the Church could not preserve that deposit without fighting the errors, stated:

The Council must deal with current errors... How can we defend the faith if we have no principles?24.

Later, on the 23rd, he proposed in his oral observation that the Council prepare two kinds of documents:

Along with the proposed schemes, which would be accompanied by "canons that precisely and almost scientifically 'reject'" the current errors, the Council would write a booklet that would expose "in a more positive way" the synthesis of the entire Christian economy, "where It would be luminously clear that there can be no salvation outside of Jesus our Savior and his Mystical Body which is the Church25, [...] according to the idea of ​​numerous members of the Commission»26.

The insidious criticism of the liberal Fathers already worried Archbishop Lefebvre: on January 20 Cardinal Alfrink had reproached a scheme by Cardinal Ottaviani for being "linked to a philosophical school", and Cardinal Bea denounced the "scholastic language" of the document. Sensing that, as of that second preparatory session, the Liberals had begun a major maneuver to discard all the schemes that they did not like, that is, the majority, the Archbishop presented his bold and original proposal. The liberals were not fooled and understood that they would have in Marcel Lefebvre an adversary determined to thwart his machinations. Cardinal Ottaviani, on the other hand, approved and praised Archbishop Lefebvre's idea, and many Fathers followed suit. Unfortunately, the project was abandoned.

As the sessions took place, the same scene was repeated: after the presentation of each scheme by the president of the commission that had prepared it, the discussion began, almost always led by the eminent Liénart, Frings, Alfrink, Dópfner, Kónig and Léger, on the one hand, and Ruffini, Siri, Larraona and Browne, on the other: 6 Cardinals against 4.

It was obvious to all the members present, Archbishop Lefebvre explained, that there was a division within the Church, a division that was not fortuitous or superficial, but profound, even more so among the Cardinals than among the Archbishops or the Bishops.

Over time, Marcel Lefebvre's interventions became more frequent, already prepared in advance after reading the outlines received weeks before, already drafted during the sessions while listening to the liberal Fathers. Opportune, serious and with a supernatural spirit, the Archbishop rose to speak on behalf of the sensus Ecclesia.

Thus, on January 17, 1962, when Cardinal Aloisi Masella's scheme on the sacrament of Holy Orders proposed that deacons could marry, Archbishop Lefebvre protested:

In our mission regions, it seems to me that this new practice will be interpreted as an open door to the marriage of priests, quod non placet. In addition, there is the certain danger that priestly vocations will decrease. [...] Now, on the other hand, I very much like the new institution of a permanent diaconate order.

Defender of the Roman, Traditional, Latin and Gregorian Mass

The March-April 1962 session touched on the liturgy: Cardinal Larraona reluctantly presented Father Bugnini's schema, signed by his predecessor, the late Cardinal Gaetano Cicognani ²⁷ . This was the detailed plan for a systematic reform (instauratio) of the entire liturgy according to the innovative principles that had already been applied by ²⁷ Died February 5. He had signed on February 1st ^, after having expressed his rejection for a long time, the outline of the liturgical Commission that he presided over. His successor, Larraona, was very unhappy at having to ratify the Bugnini scheme.

Fathers Antonelli and Bugnini to the reform of the Holy Week rites, and hastening the 1960 reform of the Code of Rubrics, "under the prevailing pressure of new innovative ferments" ²⁸ .

While the liberal Fathers enthusiastically praised this scheme, "which should be counted among the most outstanding schemes that had hitherto been proposed to our Central Commission," as Dopfner put it, Ottaviani denounced in it a "spirit that opened the doors too wide to novelties, or at least fed the itch for innovations».

For his part, Monsignor Lefebvre denounced the definition of the liturgy as incomplete, because the sacramental and sanctifying aspect is affirmed more, and the aspect of prayer is not sufficiently affirmed. Now, the fundamental aspect in liturgy is the worship that is rendered to God, an act of religion.

Then, opposing the increase in readings during Mass and the spread of the vernacular ("What will happen to the beautiful Gregorian melodies?"), he attacked the authors of the project and the idea of ​​a sudden and artificial reform:

It is affirmed, of course, that only the hierarchy can change something in the liturgy, [...] but [...] we know from experience that it is not the bishops who ask for the changes, but some priests of the liturgical pastoral commissions , whose sole activity is to change something in the liturgy. [...] We must never forget that we must 'keep the traditions'; for that reason, changes should be accepted with great caution. What is Tradition, if not the work of the Church over time? And this work often supposes the fruit of the elaboration of many generations ²⁹ .

The perspicacity of the Prelate is admirable. The proposed reform was anti-liturgical because it left aside the essential, divine worship, and underestimated the work of Tradition.

YO ASISTI A TRES GUERRAS: LA DE 1914, LA DE 1939 Y LA 1960 EL CONCILIO VATICANO II. MONS. MARCEL LEFEBVRE.

 

Nota. Antes de morir nos dijo estas palabras que nosotros ponemos como titulo de una serie de artículos sobre la tercera guerra que fue mas bien en defensa de la fe, que, a su vez, fue la más devastadora cuyas consecuencias se están experimentando con mayor intensidad actualmente.

Mons. Marcel Lefebvre no solo fue espectador, sino que tuvo una participación muy activa en dicho Concilio formando parte del ala conservadora u ortodoxa al lado de los grandes Cardenales Ottaviani y Bacchi, he aquí como relata él mismo sus experiencias en este Concilio:

Frente a la tormenta Conciliar (1962-1965)

 1. Miembro de la Comisión Central Preparatoria

«Por inspiración del Altísimo...»

¿Qué piensan Sus Eminencias Reverendísimas de la posibili­dad de convocar un Concilio ecuménico que prosiga el concilio del Vaticano interrumpido en 1870?

Ésas fueron las palabras de Pío XI en el consistorio secreto del 23 de mayo de 1923. Casi por unanimidad, los Cardenales se mos­traron contrarios a la empresa: las ventajas que podría ofrecer un Concilio podían lograrse —decían— sin un Concilio, y no com­pensaban sus inconvenientes casi seguros. A su vez, el Cardenal Billot se levantó:

No se puede disimular —dijo— la existencia de profundas divergencias en el seno del propio episcopado... que hacen correr el riesgo de provocar discusiones que podrían prolongarse indefinidamente. ¿No deberíamos temer más bien —añadió posteriormente— que el Concilio fuera «manipulado» por los peores enemigos de la Iglesia, los modernistas, que ya se prepa­ran, como lo demuestran algunos indicios, a aprovechar los Estados Generales de la Iglesia para hacer la revolución, un nuevo 1789?

Es de temer —concluyó— que se introduzcan «procedi­mientos de discusión y propaganda más conformes con los usos democráticos que con las tradiciones de la Iglesia»¹.

Treinta y seis años después, el 25 de enero de 1959, el Papa Juan XXIII anunciaba² a los Cardenales reunidos en el monaste­rio de San Pablo Extramuros su «humilde decisión» de celebrar un Concilio ecuménico³.

La imagen del Concilio que él se hacía era irónica:

Espectáculo admirable de la cohesión, unidad y concordia de la Santa Iglesia de Dios, [...} será por sí mismo una invi­tación a los hermanos separados [...] a que vuelvan al rebaño universal, cuya dirección y custodia quiso Cristo confiar defini­tivamente a San Pedro⁴.

Sin embargo, el anuncio del 25 de enero de 1959 había suscitado un profundo malestar, en especial entre los colaboradores institucionales del Papa⁵, con excepción del Cardenal Ottaviani.

Monseñor Lefebvre juzgará con severidad el obstinado optimismo del Papa Juan:

Quería ignorar que su predecesor, el Papa Pío XII, quien también había pensado convocar un concilio, tuvo la prudencia de renunciar a su proyecto a causa de los enormes riesgos que representaba para la Iglesia. Juan XXIII se obstinó literalmente en ello. No quiso oír a ninguno de los que intentaron disuadirle. Muchos le desaconsejaron la convocación de un concilio. Le advertían la presión que ejercerían los medios de comunicación. Pero no —replicaba— eso no tiene importancia6.

Desde antes de la elección de Juan como Sumo Pontífice, los iniciados en el pensamiento roncalliano no tenían duda alguna sobre sus intenciones de «consagrar el ecumenismo»7; el exrepresentante y luego Delegado Apostólico en Bulgaria (1925-1934) se había pronunciado desde muy temprano contra la acción misionera de los católicos orientales (los llamados «uniatas») y a favor de un apostolado para «la unión de las Iglesias con el fin de formar todos juntos la verdadera y única Iglesia de Nuestro Señor Jesucristo»8. La encuesta del Cardenal Tardini.

Monseñor Lefebvre desconocía aún, como es natural, los intríngulis de un concilio ya virtualmente lleno de trampas, cuando recibió una carta del Cardenal Tardini el 18 de junio de 1959, en la que preguntaba al episcopado mundial qué temas deberían tratarse en el Concilio. Desde el 17 de mayo, en efecto, Juan XXIII había anunciado la constitución de una Comisión ante preparatoria, presidida por Doménico Tardini, Secretario de Estado, y compuesta por diez miembros, entre los que se encontraban el Reverendísimo Padre Arcadio Larraona, claretiano, Sus Excelencias Pietro Palazzini y Dino Staffa, y el Reverendo Padre Paul Philippe. 9

Merecen conocerse algunas de las respuestas episcopales. El Obispo de una minúscula Diócesis italiana, Monseñor Carli, deseoso sobre todo de que se remediaran los inconvenientes de seme­jante pequeñez, manifestó no obstante su preocupación doctrinal deseando que el concilio condenara el «evolucionismo materialista» y el «relativismo moral». También le inquietaban las intrigas del judaísmo internacional. Sus preocupaciones se vieron compartidas y superadas por las de un Obispo brasileño, Antonio de Castro Mayer, que solicitaba que el concilio «denunciara la existencia de una conspiración contra la Ciudad de Dios, y que pensaba que «la for­mación del clero debería tender primordialmente a la creación de sacerdotes que combatieran la conspiración anticristiana». Su com­patriota Geraldo de Proenqa Sigaud no era menos clarividente y luchador al denunciar a «nuestro enemigo implacable de la Iglesia y de la sociedad católica [...], la Revolución»; y reclamaba una «lucha contra el ecumenismo”.10

El Arzobispo de Dakar, que pronto concluiría con estos Prela­dos la santa alianza que luego relataremos, contrastaba con ellos por sus preocupaciones sobre todo pastorales: en su respuesta al Cardenal Tardini¹¹ preconizaba la aceleración de los procesos de nulidad de ma­trimonio, la simplificación de las reglas sobre los beneficios eclesiásti­cos y las penas canónicas, la extensión del poder de oír confesiones y la ampliación de la posibilidad de celebrar Misa por la tarde. Consideraba un uso más generalizado del clergyman, resaltado por una pequeña cruz con alfiler; preconizaba el aumento del nú­mero de Obispos, de modo que una diócesis no tuviera más de doscientos mil fieles; sugería la adaptación de las ceremonias del bautismo al catecumenado; criticaba vivamente carencias de la Congregación de Propaganda Pide y proponía un plan de reforma bastante radical¹².

Esas propuestas coincidían con las audacias pastorales, el sentido práctico y la preocupación esencialmente apostólica que ya he­mos visto en el Arzobispo de Dakar, favorable a la modernidad en el sentido de una mejor adaptación de los medios y estructuras a los fines misioneros.

Le preocupaba en particular el buen orden en el gobierno diocesano. Defendía el libre ejercicio de la autoridad de los Obispos ante las asambleas episcopales invasoras y las directivas ajenas de la Acción Católica. Reclamaba precisiones sobre el apostolado de los laicos.

Ahora bien, también expresaba su preocupación por la sana doctrina, proponiendo remedios contra las desviaciones doctrinales que se difundían en los seminarios, en especial la enseñanza según la Suma de Santo Tomás y la ayuda de un compendio de doctrina social de la Iglesia. Dos puntos particulares de la doctrina retenían su atención: el dogma «fuera de la Iglesia no hay salvación», que había que precisar contra algunos «errores graves¹³ que acababan con el sentido misionero de la Iglesia», y una verdad mariana que le «pare­cía conveniente definir o al menos afirmar»: «que la Santísima Vir­gen María, Madre de Dios, es mediadora de todas las gracias¹⁴. Esta verdad confirmaría la maternidad espiritual de la Santísima Virgen».

Las propuestas de Monseñor Lefebvre y de los otros tres Obispos que hemos citado contrastaron con el «promedio» de sugeren­cias episcopales mundiales¹⁵, entre las cuales eran muy raros los pe­didos de clarificaciones doctrinales.

El caballo de Troya en la Ciudad de Dios

El 5 de junio Monseñor Lefebvre, entonces Arzobispo de Dakar, fue nombrado por Juan XXIII miembro de la Comisión cen­tral preparatoria del Concilio, al igual que Bernard Yago, Arzobispo de Abidjan, en su calidad de representante del África Occidental de habla francesa. Compuesta por 120 miembros, debería examinar los esquemas redactados por las diez comisiones preparatorias según las propuestas del episcopado mundial.

Hasta el mes de junio de 1962 el Arzobispo (que en aquel tiempo ya se había convertido en el Obispo de Tulle) participó en todas las sesiones de la Comisión Central, presididas a veces por el Sumo Pontífice; pudo comprobar así la seriedad de la preparación, pero también la terrible lucha de influencias que se había desatado entre los dos polos que había creado el propio Papa: el de los «Romanos», con la Comisión teológica del Cardenal Ottaviani, Pro-secretario del Santo Oficio, y el de los liberales y su «caballo de Troya», el Secretariado para la Unidad de los Cristianos, presidido por el Cardenal Agostino Bea, con la asistencia del joven Prelado neerlandés Jan Willebrands (16).

Primeras escaramuzas

Como todos los Padres, Monseñor Lefebvre había recibido la lista de los expertos nombrados por el Papa para las diversas comisiones preparatorias (17), y la leyó atentamente. Por eso, en la primera sesión de la Comisión Central el 15 de junio de 1961, cuando le tocó el turno de dar su opinión, no dudó en denunciar (fue el único en hacerlo) la contradicción entre los dichos y los hechos:

En cuanto a las cualidades de los teólogos y canonistas del Concilio, queda claro, como lo han dicho de forma explícita los consejeros (18), que ante todo deben tener el sentido de la Iglesia y adherir de corazón, de palabra y de obra a la doctrina de los Sumos Pontífices, expuesta en todos los documentos que provienen de ellos. Hay que afirmar este principio hoy más que nunca, pues no ha dejado de sorprendernos mucho, en mi humilde opinión, leer en la lista de comisiones preparatorias los nombres de algunos teólogos cuya doctrina no parece reunir las cualidades que requieren los consejeros (19).

En efecto, por lo menos tres consultores habían sido censurados o sancionados por la autoridad superior (20).

En ese momento, contó después Monseñor Lefebvre, el Cardenal Ottaviani no pareció tener en cuenta mis palabras, pero después de la reunión, en el «café», me tomó del brazo:

—Ya lo sé —me dijo—, pero ¿qué puedo hacer? Así lo ha querido el Santo Padre: quiere expertos de renombre²¹.

Y Monseñor Lefebvre comentaba más tarde esa decisión del Papa Juan:

De hecho, era más bien proclive al laxismo. Quizá su ca­beza fuera bastante tradicional, pero desde luego no lo era su corazón. Bajo la apariencia de profesar cierta amplitud de miras, había resbalado con mucha facilidad hacia un espíritu liberal. Y cuando más tarde le comentaban las dificultades del Con­cilio, aseguraba a sus interlocutores que «todo se arreglaría» y que «todo el mundo se pondría de acuerdo». No podía aceptar la idea de que algunos tuvieran malas intenciones y que había que estar alerta. [...] Asimismo impuso los expertos condenados por el Santo Oficio, a pesar de las razonables inquietudes que provocó su decisión²².

A partir de noviembre de 1961 comenzaron, ante la Comisión Central, el examen y la discusión de los esquemas preparados por las comisiones: el Arzobispo, por lo general, les dio su placet, su «sí»:

El Concilio —diría luego— se aprestaba, por las comisiones preparatorias, a proclamar la verdad frente a esos errores [contemporáneos] para hacerlos desaparecer por mucho tiempo del seno de la Iglesia; [...] se preparaba para ser un anuncio lumi­noso en el mundo de hoy, [y lo habría sido] si se hubiesen uti­lizado los textos preconciliares en los cuales se encontraba una profesión solemne de doctrina segura con respecto a los problemas modernos²³.

De hecho, el 20 de enero de 1962, cuando el Cardenal Ottaviani expuso su esquema «Sobre el depósito de la fe que se debe guardar en toda su pureza», Monseñor Lefebvre, que pensaba que la Iglesia no podía conservar ese depósito sin combatir los errores, declaró:

El Concilio debe tratar los errores actuales... ¿Cómo podremos defender la fe si no tenemos principios?24.

Después, el 23, propuso en su observación oral que el Concilio elaborara dos clases de documentos:

Junto con los esquemas propuestos, que irían acompañados de «cánones que «rechazaran» de manera precisa y casi científica» los errores actuales, el Concilio redactaría un opúsculo que expusiera «de manera más positiva» la síntesis de toda la economía cristiana, «donde quedaría luminosamente de manifiesto que no puede haber salvación alguna fuera de Jesús Salvador nuestro y de su Cuerpo místico que es la Iglesia25, [...] según la idea de numerosos miembros de la Comisión»26.

Las críticas insidiosas de los Padres liberales inquietaban ya a Monseñor Lefebvre: el 20 de enero el Cardenal Alfrink le había reprochado a un esquema del Cardenal Ottaviani el estar «vinculado a una escuela filosófica», y el Cardenal Bea denunciaba el «lenguaje escolástico» del documento. Presintiendo que, a partir de esa segunda sesión preparatoria, los liberales habían iniciado una maniobra de envergadura para desechar todos los esquemas que no les gustaban, es decir, la mayoría, el Arzobispo presentó su propuesta audaz y original. Los liberales no se dejaron engañar y comprendieron que tendrían en Marcel Lefebvre a un adversario resuelto a desbaratar sus maquinaciones. El Cardenal Ottaviani, en cambio, aprobó y alabó la idea de Monseñor Lefebvre, y muchos Padres lo siguieron. Por desgracia, el proyecto fue abandonado.

Conforme se sucedían las sesiones, se repetía la misma escena: después de la presentación de cada esquema por el presidente de la comisión que lo había elaborado, comenzaba la discusión, conducida casi siempre por los eminentísimos Liénart, Frings, Alfrink, Dópfner, Kónig y Léger, por un lado, y Ruffini, Siri, Larraona y Browne, por el otro: 6 Cardenales contra 4.

Era obvio para todos los miembros presentes —explicó Monseñor Lefebvre— que había una división dentro de la Iglesia, una división que no era fortuita ni superficial, sino profunda, más aún entre los Cardenales que entre los Arzobispos o los Obispos.

Con el tiempo, las intervenciones de Marcel Lefebvre se hicie­ron más frecuentes, ya preparadas de antemano después de la lectura de los esquemas recibidos semanas antes, ya redactadas en borrador durante las sesiones mientras escuchaba a los Padres liberales. Opor­tuno, grave y con espíritu sobrenatural, el Arzobispo se levantaba para hablar en nombre del sensus Ecclesia.

De esta forma, el 17 de enero de 1962, cuando el esquema del Cardenal Aloisi Masella sobre el sacramento del Orden propuso que los diáconos pudieran casarse, Monseñor Lefebvre protestó:

En nuestras regiones de misión, me parece que esa nueva práctica será interpretada como una puerta abierta al matrimonio de los sacerdotes, quod non placet. Además, existe el peli­gro seguro de que disminuyan las vocaciones sacerdotales. [...] Ahora bien, en cambio, me agrada mucho la nueva institución de un orden de diaconado permanente.

Defensor de la Misa romana, tradicional, latina y gregoriana

La sesión de marzo-abril de 1962 tocó el tema de la liturgia: el Car­denal Larraona presentó, muy a su pesar, el esquema del Padre Bugnini, firmado por su predecesor, el difunto Cardenal Gaetano Cicognani²⁷. Se trataba del plan detallado de una reforma (instauratio) sistemática de toda la liturgia según los principios innovadores que ya habían aplicado ²⁷ Fallecido el 5 de febrero. Había firmado el I^o de febrero, después de haber expresado durante mucho tiempo su rechazo, el esquema de la Comisión litúr­gica que presidía. Su sucesor, Larraona, se sentía muy disgustado de tener que ratificar el esquema Bugnini.

los Padres Antonelli y Bugnini a la reforma de los ritos de la Semana Santa, y apresurando la reforma de 1960 del Código de Rúbricas, «bajo la presión prevalente de nuevos fermentos innovadores»²⁸.

Mientras que los Padres liberales alababan con entusiasmo ese esquema, «que debía contarse entre los esquemas más destacados que hasta el momento se habían propuesto a nuestra Comisión Central», como dijo Dópfner, Ottaviani denunciaba en él un «es­píritu que abría demasiado las puertas a las novedades, o que por lo menos alimentaba el prurito de innovaciones».

Por su parte, Monseñor Lefebvre denunciaba la definición de la liturgia parece incompleta, porque se afirma más el aspecto sacramental y santificador, y no suficientemente el aspecto de oración. Ahora bien, el aspecto fundamental en liturgia es el culto que se rinde a Dios, un acto de religión.

Luego, oponiéndose al aumento de lecturas durante la Misa y a la extensión de la lengua vernácula («¿Qué pasará con las hermosas melodías gregorianas?»), atacaba a los autores del proyecto y la idea de una reforma súbita y artificial:

Se afirma, desde luego, que sólo la jerarquía puede cambiar algo en la liturgia, [...] pero [...] sabemos por experiencia que no son los obispos los que piden los cambios, sino algunos sacerdotes de las comisiones pastorales litúrgicas, cuya única acti­vidad consiste en cambiar algo en la liturgia. [...] No tenemos que olvidar nunca que hay que «mantener las tradiciones»; por esa razón, los cambios se deben aceptar con gran prudencia. ¿Qué es la Tradición, sino la obra de la Iglesia a lo largo del tiempo? Y esta obra supone a menudo el fruto de la elaboración de muchas generaciones²⁹.

Es admirable la perspicacia del Prelado. La reforma propuesta era antilitúrgica porque dejaba de lado lo esencial, el culto divino, y menospreciaba la obra de la Tradición.

 

Citas.

¹                       

²                      Caprile V, 681-701, citado por Raymond Dulac, La colegialidad episcopal en el Concilio Vaticano II, ed. del Cruzamante, Buenos Aires, 1984, p. 12.

³                      AAS 51 (1959), 68; DC1300, 387-388.

⁴                      Pío XII, en febrero de 1948, había vuelto a considerar la idea de Pío XI. Los Cardenales Ruffini y Ottaviani consideraban que sería una buena ocasión para condenar las desviaciones de la «nueva teología». No obstante, los sesenta y cinco Obispos consultados propusieron toda clase de temas nuevos y desorientadores. Pío XII acabó por cansarse, y decidió que no hacía falta un concilio. Por eso de­finió por su cuenta la Asunción de María en 1950, y ese mismo año condenó los errores contemporáneos con su encíclica Humani generis.

⁵                      Discurso a la Federación de Universidades Católicas, I^o de abril de 1959, DC 1302,515.

⁶                      Alberigo, 204, nota 17 y 18.

⁷                      6        CAGNON, 5; cfr. Fideliter, n° 59, p. 41.

⁸                      7        según la predicción de un viejo amigo de Roncalli, Dom Lambert Beau- duin, O.S.B. Cfr. Louis BOUYER, Dom Lambert Beauduin, un homme d’Église, Casterman, 1964, pp. 180-181.

⁹                      8        carta del 27 de julio de 1926 a C. Morcefki, joven ortodoxo deseoso de estudiar en un seminario católico, y al que Roncalli rechazó. ALBERIGO, 19.

¹⁰                    9        sermón de Vísperas de Pentecostés, AAS 51 (1959), 420; DC 1306, 770 y 782.

¹⁰ A. Doc., series I (anteprseparatoria), vol. II. ” Dakar, 26 de febrero de 1960.

¹² Cfr. Fideliter, n° 140, marzo-abril de 2001, p. 20.

¹³                    Cfr. Padre Retif, La doctrine missionnaire des Peres de l’Eglise, en Missions catholiques, n° 77, enero-marzo de 1960, p. 38.

¹⁴                    Monseñor Antonio de Castro Mayer hizo la misma petición.

¹⁵                    Simoulin, Les «vota» des évéques, en Eglise et contre-Eglise, 89.

16      Secretario de la Conferencia católica para las cuestiones ecuménicas fun-dada en Friburgo, Suiza, en 1952, bajo la presidencia del Obispo local Franijois Charriére, como un vínculo oficial con el Consejo Ecuménico de las Iglesias. Cfr. Harold E. FREY, en ROUSE and NEILL, A History ofthe CEcumenical Move- ment, WCC, 4a ed., SPCK London 1993, p. 320.

17      Se trataba de «consultores», nombrados a partir de junio de 1960. DC

1346, 267 ss., y lista complementaria, DC 1367, 67 ss.

18      En particular Wynen, Juez en la Rota, y Vaccari.

19      A. Doc., series II (preparatoria), vol; II, pars I, pág. 316.

20      Yves Congar, O.P., Henri de Lubac, S.J., y Karl Ráhner, S.J.

24      Texto manuscrito del sufragio.

25      A ejemplo del Concilio de Trento que, además de sus declaraciones y de sus cánones, elaboró «la admirable síntesis de la fe católica en su catecismo» (ibíd.).

26      A. Doc., series II, vol. II, pars II, pp. 417-418.

²⁸                   Cfr. Annibale Bugnini, La reforma de la liturgia, Biblioteca de Autores Cristianos, Madrid, 1999, p. 23.

²⁹                   A. Doc., vol. II, pars III, pp. 71, 76, 98-99.