A carta de retratação dos tucistas foi levada a sério?

 

 

 

Os defensores da posição de Ngo Dinh Thuc, também chamados de tucistas, evitam a emissão desta carta póstuma de retratação do seu fundador. Qual é o motivo dessa evasão? Será que não têm argumentos contra hominem? Por que tanta dialética barata e injustificada? Você pode bloquear o sol com um dedo? Sua maneira de agir em relação a esta questão me lembra a maneira de proceder dos fariseus em relação a Nosso Senhor Jesus Cristo quando disse: “Vocês quebram os mandamentos de Deus, enquanto observam a tradição dos homens; lavando jarras e xícaras e muitas outras coisas semelhantes a essas que você faz.” E ele lhes disse: “Vocês anularam lindamente o mandamento de Deus, para observar sua tradição”. (São Marcos capítulo 7, versículos 8 e 9 ). Da mesma forma, vocês, tucistas, distorcem a verdade através do erro, ensinando e divulgando o que seu fundador nunca defendeu. Você diz que ele é um bispo santo, você diz que ele é um “tradicionalista”, que ele é um defensor da VERDADE, e que ele é um sedevacantista. Se sim, por que você emitiu esta carta de retratação e submissão ao “Papa” João Paulo II? Você tem muito a explicar. Quanto a nós, refrescamos a sua memória e deixamos-lhe a carta de retratação para a sua meditação. Você tem a fonte de onde foi extraída essa retratação. Eu me pergunto. A fonte é confiável ou falsa? Você pode investigar isso. Aqui está a carta:

 Cartago, Missouri , 11 de julho de 1984.

   “Eu, abaixo assinado, Peter Martin Ngo Dinh Thuc, arcebispo titular de Bula Regia e arcebispo emérito de Hue, desejo retratar publicamente todos os meus erros anteriores relativos a ter ordenado ilegitimamente ao episcopado, em 1981, vários sacerdotes, a saber: Padres Guerard des Lories, Moisés Carmona e Adolfo Zamora, bem como ter rejeitado o Concílio Vaticano II, o novo "Ordo Missae" e, especialmente, a dignidade de Sua Santidade, o Papa João Paulo II, como atual legítimo sucessor de São Pedro, publicado em Munique em 1982.

 Desejo sinceramente pedir a todos que me perdoem, rezando por mim e reparando todo o escândalo causado por tão lamentáveis ​​ações e declarações minhas.

Gostaria também de exortar os sacerdotes acima mencionados, que foram ilegitimamente ordenados por mim ao episcopado em 1981, e todos aqueles a quem eles por sua vez ordenaram bispos e sacerdotes, bem como os seus seguidores, a retratarem-se do seu erro, abandonando a sua verdadeira falsa posição e reconciliar-se com a Igreja e com o Santo Padre, o Papa João Paulo II.

Mais uma vez, desejo pedir sua amorosa compaixão e orações de apoio, para que eu possa agradar a Deus pelo resto da minha vida.

  Com todos os meus agradecimentos e pedindo as abundantes bênçãos de Deus sobre todos vocês. Sou sinceramente seu em Cristo e em sua Mãe Santíssima,

 Excelencia Reverendísima Peter Martin Ngo Dinh Thuc.

 Arcebispo.

 Como verão, senhores tucistas, a carta mostra:

Primeiro. O que é legítimo. Porque tem toda a formalidade que exige toda carta dirigida à Santa Sé e vocês podem observar isso. Ou estamos inventando alguma coisa? Seria desonesto agirmos da mesma forma que você. Estaríamos perdendo a VERDADE e isso é muito sério. Não queremos nos rebaixar às especulações dialéticas e mal fundamentadas de suas graças tucistas.

Segundo. Na retratação faz uma menção clara e inequívoca a três "bispos" que foram os últimos do grande número de "bispos" que supostamente consagrou, a saber: "Monsenhor" Guerard  des Lories , "Monsenhor" Moisés Carmona e "Monsenhor" Adolfo Zamora, a quem exorta: “ Gostaria de exortar também os sacerdotes acima mencionados, que foram ilegitimamente ordenados por mim ao episcopado em 1981, e todos aqueles a quem eles por sua vez ordenaram bispos e sacerdotes, bem como os seus seguidores , para isso retratam o seu erro, abandonando a sua posição verdadeiramente falsa, e reconciliam-se com a Igreja e com o Santo Padre, o Papa João Paulo II.” Você poderia me dizer por que em sua carta você menciona explicitamente esses três “bispos”? Por que você omite os de Palmar de Troya e do Católico Vetero? Por outro lado, ele lhes diz que suas consagrações são ILÍCITAS, mas. As outras consagrações são legais? Ou existe um conluio entre a Roma Modernista e Ngo Dinh Thuc? Infelizmente, quem escreve isto não está na mente de Deus para responder a todas estas perguntas que lhe faço com muita caridade, não com o desejo de abrir uma controvérsia monótona, híbrida, estéril e infrutífera. Cabe a você responder com franqueza e com a VERDADE a todas essas minhas preocupações, que estão corroendo minha alma.

Terceiro. Se você estivesse no lugar desses três “bispos”. Você se submeteria à Roma Modernista, conforme solicitado pelo seu líder e fundador, Ngo Dinh Thuc? Aparentemente os seus três “bispos” ignoraram a recomendação paterna daquele que os “consagrou”, e não só isso, mas ignoraram descaradamente o seu conselho e iniciaram uma série de consagrações e ordenações irregulares que beiram a invalidez e a ilicitude, cujo fim é a O cisma e a confusão que prevalece em muitos tradicionalistas de boa vontade. Ou você também está em conluio com a Roma Modernista, cujo objetivo é acabar com a verdadeira tradição da Igreja? Se este for o seu caso, você está decepcionando e colabora com Roma na destruição da Igreja de Jesus Cristo.  

Sala. É possível esperar de você uma retratação solicitada por alguém que você tanto defende? Isso me lembra a história de Martinho Lutero e Catarina Von Bora. Um dia ele estava descansando num banco solitário no fundo do seu jardim em Wittenberg. Sua esposa, Catalina Von Bora sentou-se ao lado dele, ele ficou perturbado e erguendo os olhos para o céu exclamou de repente. Oh lindo céu, eu nunca vou te ver! A infeliz Catherine, aterrorizada com o que acabara de ouvir, levantou-se e contou-lhe. E se voltarmos? Lutero respondeu: Não! Porque?. ela perguntou. “Porque o carro foi longe demais na lama.”  Será que o seu carrinho também já está muito preso e um milagre não é mais possível devido à sua maldita obsessão diabólica?

Quinto. Você diz que Ngo Dinh Thuc é um tradicionalista. Nossa, que novidade! Mas é mesmo? Você não está se contradizendo? Porque ele lhe pede caridosamente : “ retrair-se do seu erro, abandonando a sua posição verdadeiramente falsa, e reconciliar-se com a Igreja e com o Santo Padre, Papa João Paulo II”. Não encontro nestas últimas palavras um verdadeiro tradicionalista como você proclama. Por que você mente? É claro que é muito difícil neste momento aceitar a verdade e, o que é pior, alinhar-se com Roma como ela pede, mas. Você não está colaborando com a Roma Modernista com sua atitude? Qual é o propósito dos modernistas? A destruição do reinado social e religioso de Nosso Senhor Jesus Cristo na terra e o reinado social e religioso do Anticristo. Quem está por trás deles? Você diz isso se tiver coragem ou nós dizemos... A Maçonaria e os Judeus. Você os conhece? Eu me pergunto. Você não está colaborando com eles? Porque no final das contas você tem toda a aparência de ser liberal à sua maneira. Esta posição nada tem a ver com a verdadeira posição tradicionalista que ama o objectivismo e a escolástica.

Sexto. Você diz que Ngo Dinh Thuc é sedevacantista. Em que você se baseia para dizer tal brutalidade sem provas só porque seu sentimentalismo o aconselha a fazê-lo? Minha pergunta é. Um sedevacantista lhe perguntaria ou ele se retrataria diante de um modernista convicto como João Paulo II, considerado por você como não Papa? Claro que não. Ou estou errado? Se sim, me avise.

Sétimo. A nova “Ordo Missae”. Que ironias da vida, Ngo Dinh Thuc aconselha os três “bispos” a reconciliarem-se (Veja a retratação) com João Paulo II e aceitarem o Novus Ordo Missae, quando não querem aceitar o “missal de João XXIII” porque na verdade ele não foi composta por ele, mas por Sua Santidade Pio XII e editada por João XXIII. O que é mais herético? Aceitar o Novus Ordo Missae ou o “missal” de João XXIII? Se seguirmos o seu modo de pensar, diríamos que o Direito Canônico é de Bento XV quando foi composto por São Pio X e editado por Bento XV. Não podemos aceitar a sua dialética diabólica porque estaria indo contra a VERDADE.

 

  

 

La lettre de rétractation des Thucistes a-t-elle été prise au sérieux ?

 

 

Les défenseurs de la position de Ngo Dinh Thuc, appelés aussi Thucistes, évitent l'émission de cette lettre de rétractation posthume de leur fondateur. Quelle est la raison de cette évasion ? Se pourrait-il qu’ils n’aient aucun argument contre hominem ? Pourquoi tant de dialectiques bon marché et injustifiées ? Pouvez-vous bloquer le soleil avec un seul doigt ? Votre manière d'agir sur cette question me rappelle la manière de procéder des pharisiens à l'égard de Notre Seigneur Jésus-Christ lorsqu'il disait : « Vous enfreignez les commandements de Dieu, tout en observant la tradition des hommes ; vous faites la lessive des cruches et des tasses et bien d’autres choses semblables à celles-ci. Et il leur dit : « Vous avez magnifiquement annulé le commandement de Dieu d’observer votre tradition. » (Saint Marc chapitre 7, versets 8 et 9 ). De même, vous, les Thucistes, déformez la vérité par l’erreur, en enseignant et en diffusant ce que votre fondateur n’a jamais défendu. Vous dites que c'est un saint évêque, vous dites qu'il est « traditionaliste », qu'il est un défenseur de la VÉRITÉ et qu'il est sédévacantiste. Si oui, pourquoi avez-vous adressé cette lettre de rétractation et de soumission au « Pape » Jean-Paul II ? Vous avez beaucoup de choses à expliquer. Quant à nous, nous vous rafraîchissons la mémoire et vous laissons la lettre de rétractation pour votre méditation. Vous disposez de la source d’où a été extraite cette rétractation. Je me demande. La source est-elle fiable ou fausse ? Vous pouvez enquêter. Voici la lettre :

 

Carthage, Missouri , 11 juillet 1984.

   « Moi, soussigné, Peter Martin Ngo Dinh Thuc, archevêque titulaire de Bula Regia et archevêque émérite de Hué, souhaite rétracter publiquement toutes mes erreurs antérieures concernant avoir ordonné illégitimement à l'épiscopat, en 1981, plusieurs prêtres, à savoir : les Pères Guérard des Lories, Moisés Carmona et Adolfo Zamora, ainsi que d'avoir rejeté le Concile Vatican II, le nouvel "Ordo Missae" et surtout la dignité de Sa Sainteté le Pape Jean-Paul II, comme actuel successeur légitime de Saint Pierre, publié dans Munich en 1982.

Je souhaite sincèrement demander à tout le monde de me pardonner, de prier pour moi et de réparer tout le scandale causé par mes actions et déclarations si regrettables.

 Je voudrais également exhorter les prêtres mentionnés ci-dessus, que j'ai ordonnés illégitimement à l'épiscopat en 1981, et tous ceux qu'ils ont à leur tour ordonnés évêques et prêtres, ainsi que leurs disciples, à renier leur erreur, en abandonnant leur véritable fausse position et se réconcilier avec l'Église et avec le Saint-Père, le Pape Jean-Paul II.

Encore une fois, je souhaite demander votre compassion aimante et vos prières de soutien, afin que je puisse plaire à Dieu pour le reste de ma vie.

   Avec tous mes remerciements et en demandant à Dieu l'abondante bénédiction sur vous tous. Je suis sincèrement vôtre dans le Christ et sa Sainte Mère,

 

Excellence Peter Martin Ngo Dinh Thuc.

 Archevêque.

Comme vous le verrez, messieurs thucistes, la lettre indique :

D'abord. Ce qui est légitime. Parce qu’elle a toute la formalité qu’exige toute lettre adressée au Saint-Siège et vous pouvez le constater. Ou est-ce qu'on invente quelque chose ? Il serait malhonnête de notre part d’agir de la même manière que vous. Nous manquerions la VÉRITÉ et c’est très grave. Nous ne voulons pas nous abaisser aux spéculations dialectiques et mal fondées de vos grâces thucistes.

Deuxième. Dans la rétractation, il fait une mention claire et sans équivoque de trois « évêques » qui étaient les derniers du grand nombre d'« évêques » qu'il aurait consacré, à savoir : « Monseigneur » Guérard  des Lories , « Monseigneur » Moisés Carmona et « Monseigneur » Adolfo Zamora, à qui il exhorte : « Je voudrais également exhorter les prêtres mentionnés ci-dessus, que j'ai illégitimement ordonnés à l'épiscopat en 1981, et tous ceux qu'ils ont à leur tour ordonnés évêques et prêtres, ainsi que leurs disciples. , à cela ils retirent leur erreur, abandonnant leur position vraiment fausse, et se réconcilient avec l'Église et avec le Saint-Père, le Pape Jean-Paul II. Pourriez -vous me dire pourquoi dans votre lettre vous mentionnez explicitement ces trois « évêques » ? Pourquoi omettez-vous ceux de Palmar de Troya et du catholique Vetero ? Par contre, il leur dit que leurs consécrations sont ILLICITES, mais. Les autres consécrations sont-elles légales ? Ou y a-t-il une collusion entre la Rome moderniste et Ngo Dinh Thuc ? Malheureusement, celui qui écrit ceci n'a pas l'intention de Dieu de répondre à toutes ces questions que je vous pose avec une grande charité, pas avec le désir d'ouvrir une polémique sourde, hybride, stérile et infructueuse. C'est plutôt à vous de répondre franchement et avec la VÉRITÉ à toutes ces inquiétudes qui me rongent l'âme.

Troisième. Si vous étiez à la place de ces trois « évêques ». Souhaitez-vous vous soumettre à la Rome moderniste comme le demande votre leader et fondateur Ngo Dinh Thuc ? Apparemment, vos trois « évêques » ont ignoré la recommandation paternelle de celui qui les a « consacrés », et pas seulement cela, mais ils ont ouvertement ignoré ses conseils et ont commencé une série de consécrations et d'ordinations irrégulières qui confinent à l'invalidité et à l'illicéité, dont la fin est la Le schisme et la confusion qui règnent chez de nombreux traditionalistes de bonne volonté. Ou êtes-vous également de mèche avec la Rome moderniste dont le but est de mettre fin à la véritable tradition de l’Église ? Si tel est votre cas, vous êtes décevant et collaborez avec Rome à la destruction de l’Église de Jésus-Christ.  

 Chambre. Est-il possible d’attendre de votre part une rétractation comme le demande quelqu’un que vous défendez tant ? Cela me rappelle l'histoire de Martin Luther et Catherine Von Bora. Un jour, il se reposait sur un banc solitaire au fond de son jardin à Wittenberg. Sa femme, Catalina Von Bora, était assise à côté de lui, il était affligé et levant les yeux vers le ciel, s'exclama soudain. Oh beau ciel, je ne te verrai jamais ! La malheureuse Catherine, terrifiée par ce qu'elle venait d'entendre, se leva et lui dit : Et si on y retournait ? Luther a répondu : Non ! Parce que?. elle a demandé. "Parce que la voiture est allée trop loin dans la boue."  Se pourrait-il que votre chariot soit déjà trop coincé et qu'un miracle ne soit plus possible à cause de votre foutue obsession diabolique ?

Cinquième. Vous dites que Ngo Dinh Thuc est un traditionaliste. Wow, quelle nouveauté ! Mais est-ce vraiment le cas ? Vous ne vous contredisez pas ? Parce qu'il vous demande charitablement : « de rétracter votre erreur, en abandonnant votre position vraiment fausse, et de vous réconcilier avec l'Église et avec le Saint-Père, le Pape Jean-Paul II ». Je ne trouve pas dans ces derniers mots un vrai traditionaliste comme vous le proclamez. Pourquoi mens-tu ? Bien sûr, il est très difficile à ce stade d’accepter la vérité et, pire encore, de s’aligner sur Rome comme elle le demande, mais. Votre attitude ne collabore-t-elle pas avec la Rome moderniste ? Quel est le but des modernistes ? La destruction du règne social et religieux de Notre Seigneur Jésus-Christ sur terre et du règne social et religieux de l'Antéchrist. Qui est derrière eux ? Vous le dites si vous en avez le courage ou nous le disons... La franc-maçonnerie et les juifs. Les connaissez-vous ? Je me demande. Ne collaborez-vous pas avec eux ? Parce qu’en fin de compte, vous avez toutes les apparences d’être libéraux à votre manière. Cette position n’a rien à voir avec la véritable position traditionaliste qui aime l’objectivisme et la scolastique.

 Sixième. Vous dites que Ngo Dinh Thuc est un sédévacantiste. Sur quoi comptez-vous pour dire une telle brutalité sans preuves simplement parce que votre sentimentalité vous le conseille ? Ma question est la suivante. Un sédévacantiste le lui poserait-il ou se rétracterait-il face à un moderniste convaincu comme Jean-Paul II, que vous considérez comme n'étant pas pape ? Bien sûr que non. Ou est-ce que je me trompe ? Si c'est le cas, faites-le-moi savoir.

 Septième. Le nouveau "Ordo Missae". Quelle ironie de la vie, Ngo Dinh Thuc conseille aux trois « évêques » de se réconcilier (Voir la rétractation) avec Jean-Paul II et d'accepter le Novus Ordo Missae, quand on ne veut pas accepter le « missel de Jean XXIII » car en fait il n'a pas été composé par lui, mais par Sa Sainteté Pie XII et édité par Jean XXIII. Quoi de plus hérétique ? Accepter le Novus Ordo Missae ou le « missel » de Jean XXIII ? Si l'on suit votre façon de penser, nous dirions que le Droit canonique est de Benoît XV lorsqu'il fut composé par saint Pie X et édité par Benoît XV. Nous ne pouvons pas accepter votre dialectique diabolique car elle irait à l’encontre de la VÉRITÉ.

 

 

Has the Thucists' retraction letter been taken seriously?

 

The defenders of Ngo Dinh Thuc's position, also called Thucists, avoid the issue of this posthumous retraction letter from their founder. What is the reason for this evasion? Could it be that they have no arguments against hominem? Why so much cheap and unjustified dialectic? Can you block the sun with one finger? His way of acting on this issue reminds me of the way of proceeding of the Pharisees regarding Our Lord Jesus Christ when he said: “You break the commandments of God, while you observe the tradition of men; washing jugs and cups and many other things similar to these you do.” And he said to them: “You have beautifully done away with the commandment of God, to observe your tradition.” (Saint Mark Chapter 7, verses 8 and 9 ). Likewise, you Thucists distort the truth through error, teaching and spreading what your founder never defended. You say that he is a holy bishop, you say that he is a “traditionalist”, that he is a defender of the TRUTH, and that he is a sedevacantist. If so, why did he issue this letter of retraction and submission to “Pope” John Paul II? You have a lot to explain. As for us, we refresh your memory and leave you the retraction letter for your meditation. You have the source from which this retraction was extracted. I wonder. Is the source reliable or fake? You can investigate it. Here is the letter:

Carthage, Missouri , July 11, 1984.

  “I, the undersigned, Peter Martin Ngo Dinh Thuc, titular archbishop of Bula Regia, and emeritus archbishop of Hue, wish to publicly retract all my previous errors concerning having illegitimately ordained to the episcopate, in 1981, several priests, namely: Fathers Guerard des Lories, Moisés Carmona and Adolfo Zamora, as well as having rejected the Second Vatican Council, the new "Ordo Missae" , and especially the dignity of His Holiness, Pope John Paul II, as the current legitimate successor of Saint Peter, published in Munich in 1982.

I sincerely wish to ask everyone to forgive me, praying for me, and repairing all the scandal caused by such regrettable actions and statements of mine.

I would also like to exhort the priests mentioned above, who were illegitimately ordained by me to the episcopate in 1981, and all those whom they in turn have ordained bishops and priests, as well as their followers, to recant their error, abandoning their truly false position, and reconcile with the Church and with the Holy Father, Pope John Paul II.

Again, I wish to ask for your loving compassion and prayers of support, so that I may please God in the rest of my life.

  With all my thanks, and asking for God's abundant blessing on all of you. I am sincerely yours in Christ and his Blessed Mother,

Your Excellency Most Reverend Peter Martin Ngo Dinh Thuc.

Archbishop.

 

As you will see, Thucist gentlemen, the letter shows:

First. That she is legit. Because it has all the formality that every letter addressed to the Holy See demands and you can observe that. Or are we inventing something? It would be dishonest for us to act in the same way as you. We would be missing the TRUTH and that is very serious. We do not want to lower ourselves to the dialectical and poorly founded speculations of your Thucist graces.

Second. In the retraction he makes a clear and unequivocal mention of three “bishops” who were the last of the large number of “bishops” that he supposedly consecrated, namely: “Monsignor” Guerard  des Lories , “Monsignor” Moisés Carmona and “Monsignor” Adolfo Zamora, to whom he urges: “ I would also like to exhort the priests mentioned above, who were illegitimately ordained by me to the episcopate in 1981, and all those whom they in turn have ordained bishops and priests, as well as their followers, to that they retract their error, abandoning their truly false position, and reconcile with the Church and with the Holy Father, Pope John Paul II.” Could you tell me why in his letter he makes explicit mention of these three “bishops”? Why does he omit those from Palmar de Troya and the Catholic Vetero? On the other hand, he tells them that their consecrations are ILLICIT, but. Are the other consecrations legal? Or is there a collusion between Modernist Rome and Ngo Dinh Thuc? Unfortunately, whoever writes this is not in the mind of God to answer all these questions that I ask you with great charity, not with the desire to open a dull, hybrid, sterile and fruitless controversy. It is rather up to you to respond frankly and with the TRUTH to all these concerns of mine, which are eating away at my soul.

Third. If you were in the place of these three “bishops”. Would you submit to Modernist Rome as requested by your leader and founder Ngo Dinh Thuc? Apparently your three “bishops” ignored the paternal recommendation of the one who “consecrated” them, and not only that, but they blatantly ignored his advice and began a series of irregular consecrations and ordinations that border on invalidity and illicitness, whose end is the Schism and the confusion that prevails in many traditionalists of good will. Or are you also in cahoots with Modernist Rome whose goal is to end the true tradition of the Church? If this is your case, you are disappointing and collaborate with Rome in the destruction of the Church of Jesus Christ.   

Room. Is it possible to expect a retraction from you as requested by someone you defend so much? This reminds me of the story of Martin Luther and Catherine Von Bora. One day she was resting on a solitary bench at the back of his garden in Wittenberg. His wife, Catalina Von Bora, sat next to him. He was distraught and, raising his eyes to the sky, suddenly exclaimed. Oh beautiful sky, I will never see you! The unfortunate Catherine, terrified by what she had just heard, stood up and told him. What if we go back? Luther responded, No! Because?. she inquired. “Because the car has gone too far in the mud.”  Could it be that your cart is also already too stuck and a miracle is no longer possible due to your damned diabolical obsession?

Fifth. You say that Ngo Dinh Thuc is a traditionalist. Wow, what a novelty! But is it really? Aren't you contradicting yourselves? Because he charitably asks you : “ to recant his error, abandoning his truly false position, and to reconcile with the Church and with the Holy Father, Pope John Paul II.” I do not find in these last words a true traditionalist as you proclaim. Why do you lie? Of course, it is very difficult at this point to accept the truth and what is worse is to align with Rome as he asks, but. Are you not collaborating with Modernist Rome with your attitude? What is the purpose of the modernists? The destruction of the social and religious reign of Our Lord Jesus Christ on earth and the social and religious reign of the Antichrist. Who is behind them? You say it if you have the courage or we say it... Freemasonry and the Jews. Do you know them? I wonder. Aren't you collaborating with them? Because at the end of the day you have every appearance of being liberal in your own way. This position has nothing to do with the true traditionalist position that loves objectivism and scholasticism.

Sixth. You say that Ngo Dinh Thuc is a sedevacantist. What do you rely on to say such brutality without evidence just because your sentimentality advises you to do so? My question is. Would a sedevacantist ask him or would he recant in the face of a staunch modernist like John Paul II, considered by you not to be Pope? Of course not. Or am I wrong? If so let me know.

Seventh. The new "Ordo Missae". What ironies of life, Ngo Dinh Thuc advises the three “bishops” to reconcile (See the retraction) with John Paul II and accept the Novus Ordo Missae, when you do not want to accept the “missal of John XXIII” because in fact it was not composed by him, but by His Holiness Pius XII and edited by John XXIII. What is more heretical? Accept the Novus Ordo Missae or the “missal” of John XXIII? If we follow your way of thinking, we would say that Canon Law is from Benedict XV when it was composed by Saint Pius X and edited by Benedict XV. We cannot accept your diabolical dialectic because it would be going against the TRUTH.

 

 

 

¿Se ha tomado en serio la carta de retractación por parte de los Thucistas?

 

Los defensores de la posición de Ngo Dinh Thuc o también llamados Thucistas, evaden el tema de esta póstuma carta de retractación de su fundador. ¿A qué se debe esta evasiva?. ¿Será que no tienen argumentos contra hominem?. ¿Por qué tanta dialéctica barata e injustificada?. ¿Se puede tapar el sol con un dedo?. Su modo de actuar con respecto a este tema me recuerda la forma de proceder de los fariseos respecto a Nuestro Señor Jesucristo cuando dijo: “Vosotros quebrantáis los mandamientos de Dios, al paso que observáis la tradición de los hombres; lavados de jarros y copas y otras muchas cosas semejantes a éstas hacéis.” Y les dijo: “Lindamente habéis anulado el mandamiento de Dios, para observar la tradición vuestra.” (San Marcos Capitulo 7, versículos 8y9). Así también vosotros Thucistas tergiversan la verdad por el error enseñando y divulgando lo que nunca defendió su fundador. Decís vosotros que es un obispo santo, decís que es un “tradicionalista”, que es un defensor de la VERDAD, y que es un sedevacantista. Si es así ¿Por qué emitió esta carta de retractación y sometimiento al “Papa” Juan Pablo II? Tenéis mucho que explicar. En cuanto a nosotros os refrescamos la memoria y os dejamos la carta de retractación para vuestra meditación. Tenéis la fuente de dónde fue extraída esta retractación. Me pregunto. ¿Es confiable la fuente o es falsa? Vosotros lo podéis investigar. He aquí la carta:

Carthage, Missouri, 11 de julio de 1984.

 “Yo, el que suscribe, Peter Martin Ngo Dinh Thuc, arzobispo titular de Bula Regia, y arzobispo emérito de Hue, deseo retractar públicamente todos mis previos errores concernientes a haber ordenado ilegítimamente al episcopado, en 1981, a varios sacerdotes, a saber: Padres Guerard des Lories, Moisés Carmona y Adolfo Zamora, así como también haber rechazado el Concilio Vaticano II, el nuevo «Ordo Missae», y especialmente la dignidad de Su Santidad, el Papa Juan Pablo II, como actual sucesor legítimo de San Pedro, publicada en Munich en 1982.

Deseo sinceramente pedirles a todos que me perdonen, rezando por mí, y reparando todo el escándalo causado por tan lamentables acciones y declaraciones mías.

También desearía exhortar a los sacerdotes arriba mencionados, que fueron ilegítimamente ordenados por mí al episcopado en 1981, y a todos aquellos a quienes ellos a su vez hayan ordenado obispos y sacerdotes, como también a sus seguidores, a que se retracten de su error, abandonando su realmente falsa posición, y se reconcilien con la Iglesia y con el Santo Padre, el Papa Juan Pablo II.

Nuevamente, deseo pedir su amorosa compasión y oraciones de apoyo, para que pueda agradar a Dios en el resto de mi vida.

 Con todos mis agradecimientos, y pidiendo la bendición abundante de Dios sobre todos ustedes. Soy sinceramente vuestro en Cristo y su Bendita Madre,

Excelencia Reverendísima Peter Martin Ngo Dinh Thuc.

Arzobispo.

 

 

Como veréis señores Thucistas en la carta se ve:

Primero. Que es legítima. Porque posee toda la formalidad que demanda toda misiva dirigida a la Santa Sede y eso lo podéis observar vosotros. ¿O acaso estamos nosotros inventando algo? Sería deshonesto de nuestra parte actuar de la misma manera que vosotros. Estaríamos faltando a la VERDAD y eso es muy grave. No queremos rebajarnos a las especulaciones dialécticas y poco fundadas de vuestras mercedes thucistas.

Segundo. En la retractación hace una mención clara y sin equívoco a tres “obispos” que fueron los últimos de la gran cantidad de “obispos” que supuestamente consagró, a saber: “Monseñor” Guerard des Lories, “Monseñor” Moisés Carmona y “Monseñor” Adolfo Zamora, a quienes conmina: “También desearía exhortar a los sacerdotes arriba mencionados, que fueron ilegítimamente ordenados por mí al episcopado en 1981, y a todos aquellos a quienes ellos a su vez hayan ordenado obispos y sacerdotes, como también a sus seguidores, a que se retracten de su error, abandonando su realmente falsa posición, y se reconcilien con la Iglesia y con el Santo Padre, el Papa Juan Pablo II.” ¿Me podríais decir por que en su carta hace mención explícita de estos tres “obispos”? ¿Por qué omite a los de Palmar de Troya y a los Vetero católicos? Por otro lado les dice que sus consagraciones son ILICITAS, pero. ¿Las otras consagraciones son lícitas?. ¿O es que existe un contubernio entre la Roma Modernista y Ngo Dinh Thuc?. Lamentablemente quien esto escribe no está en la mente de Dios como para dar respuesta a todas éstas preguntas que con gran caridad les planteo, no con el deseo de abrir una polémica insulsa, híbrida, estéril e infructuosa. Corresponde más bien a vosotros responder francamente y con la VERDAD a todas éstas inquietudes mías, que me están carcomiendo el alma.

Tercero. Si vosotros estuvieseis en el lugar de estos tres “obispos”. ¿Os someteríais a la Roma Modernista como lo pide vuestro líder y fundador Ngo Dinh Thuc?. Por lo visto vuestros tres “obispos” hicieron caso omiso a la recomendación paternal de quien los “consagró”, y no sólo eso, sino que desoyeron olímpicamente su consejo y comenzaron una serie de consagraciones y ordenaciones irregulares que rayan en la invalidez e ilicitud, cuyo fin es el Cisma y la confusión que impera en muchos tradicionalistas de buena voluntad. ¿O es que acaso vosotros también estáis en contubernio con la Roma Modernista cuyo fin es terminar con la verdadera tradición de la Iglesia?. Si este es vuestro caso, sois decepcionantes y colaboráis con Roma en la destrucción de la Iglesia de Jesucristo.   

Cuarto. ¿Es posible esperar una retractación de vosotros como lo pide a quien tanto defienden? Esto me recuerda la historia de Martín Lutero y Catalina Von Bora. Cierto día se encontraba descansando en un banco solitario, al fondo de su jardín en Wittenberg. Su esposa, Catalina Von Bora se sentó a su lado, él estaba angustiado y levantando los ojos hacia el cielo de repente exclamó. ¡Oh bello cielo no te veré jamás! La desventurada Catalina, aterrorizada por lo que acababa de escuchar, se levantó y le dijo. ¿Y si volvemos atrás?. Lutero le respondió ¡No!. ¿Por qué?. inquirió ella. “Porque el carro ha marchado demasiado lejos en el barro”.  ¿No será que vuestra carreta también ya está demasiado atascada y ya no es posible un milagro por vuestra maldita obsesión diabólica?.

Quinto. Vosotros decís que Ngo Dinh Thuc es tradicionalista. ¡Vaya que novedad! ¿Pero realmente lo es? ¿No os estáis contradiciendo? Porque él os pide caritativamente: “a que se retracten de su error, abandonando su realmente falsa posición, y se reconcilien con la Iglesia y con el Santo Padre, el Papa Juan Pablo II”. No encuentro en éstas últimas palabras a un verdadero tradicionalista como lo pregonáis vosotros. ¿Por qué mentís? Claro, es muy difícil a éstas alturas aceptar la verdad y lo que es peor alinearse a Roma como lo pide, pero. ¿No estáis acaso con vuestra actitud colaborando con Roma Modernista?. ¿Cuál es la finalidad de los modernistas?. La destrucción del reinado social y religioso de Nuestro Señor Jesucristo en la tierra y el reinado social y religioso del Anticristo. ¿Detrás de ellos quienes están? Lo decís vosotros si tenéis valor o lo decimos nosotros… La masonería y los judíos. ¿Los conocéis?. Me pregunto. ¿No estáis vosotros colaborando con ellos?. Porque al fin y al cabo tenéis toda la pinta de ser liberales a vuestra manera. Esta posición no tiene nada que ver con la posición tradicionalista verdadera amante del objetivismo y del escolasticismo.

Sexto. Vosotros decís que Ngo Dinh Thuc es sedevacantista. ¿En qué os apoyáis para decir tal brutalidad sin pruebas solo porque vuestro sentimentalismo os lo aconseja?. Mi pregunta es. ¿Un sedevacantista le pediría o se retractaría ante un modernista acérrimo como Juan Pablo II considerado por vosotros como no Papa?. Claro que no. ¿o estoy equivocado?. Si es así hacédmelo saber.

Séptimo. El nuevo «Ordo Missae». Que ironías de la vida, Ngo Dinh Thuc aconseja a los tres “obispos” reconciliarse (Ver la retractación) con Juan Pablo II y aceptar el Novus Ordo Missae, cuando vosotros no queréis aceptar el “misal de Juan XXIII” porque de hecho no fue compuesto por él, sino por su Santidad Pio XII y editado por Juan XXIII. ¿Qué es más herético?. ¿Aceptar el Novus Ordo Missae o el “misal” de Juan XXIII?. Sí seguimos vuestra forma de pensar diríamos que el Derecho Canónico es de Benedicto XV cuándo quien lo compuso fue San Pío X y lo editó Benedicto XV. No podemos aceptar vuestra dialéctica diabólica porque sería ir en contra de la VERDAD.