Los Cascos Blancos: Artistas del montaje en Siria

Tras el bombardeo del sábado, efectuado por EE.UU., Francia y el Reino Unido contra Siria, acusando a su gobierno de un ataque químico, me parece relevante el reflotar un trabajo efectuado el año 2017 sobre la organización denominada Los Cascos Blancos y su papel como instrumento de la agresión occidental.

Una entidad, de las llamadas No Gubernamentales, que cumplió un rol relevante en la denuncia del supuesto ataque con gas Cloro en la ciudad de Duma, en la región de Guta Oriental contra la población civil siria y que habría generado medio centenar de muertos. Acusación desmentida por Siria y sus aliados y que la  Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) recién comenzó a investigar el domingo 15 de abril, con pesquisas en Duma con el fin de determinar si hubo o no ataque con sustancias tóxicas. Esto, cuando ya Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña habían bombardeado el país levantino.

Premio al Mejor Montaje

Un año atrás y en virtud de la entrega de los Premios de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas de Estados Unidos  —los denominados Premios Oscar—  publiqué un artículo en el portal www.islamoriente.com relacionado con la organización signada con el nombre de Los Cascos Blancos. En dicho portal consigné que este premio mostraba el poder de las agencias de relaciones públicas occidentales y la estrecha relación que estas tienen con el mundo político y los medios de comunicación  a la hora de enaltecer y mostrar como héroes a aquellos que son más bien cómplices de la agresión contra otras sociedades.

Así, el documental de los Cascos Blancos fue nominada  a los premios de la famosa estatuilla de la cultura cinematográfica estadounidense y sin mayor sorpresa, visto el interés político en desacreditar al gobierno sirio, esta creación audiovisual  ganó el premio al mejor cortometraje documental “The White Helmets”. Una exposición mediática que significó tener un público cercano a los 300 millones de televidentes en todo el mundo, que por obra y gracia del “Show Bussines” derramaron más de una lágrima frente a un guión melodramático del director británico Orlando Von Einsiedel.

Ha transcurrido algo más de un año de aquella premiación y los Cascos Blancos siguen siendo presentados como una especie de héroes anónimos, que se juegan la vida por rescatar a víctimas de ataques aéreos e intercambio de fuego entre el gobierno sirio y las bandas extremistas. Su lavado de imagen es evidente, a pesar de las denuncias sobre la falsedad de su actuar y un origen que hunde sus raíces fuera de Siria. Los Cascos Blancos realizan operaciones de rescate montadas ex profeso, con puestas en escena fabricando falsos positivos, en el mismo sitio donde las bandas takfirí ejecutan sus acciones. Con eso se genera una matriz de opinión de condena al gobierno sirio, justificando acciones de represalia.

Consigné en aquella oportunidad, que medios como la cadena de noticias Rusia Today  denunció que “la página web de los “Cascos Blancos” pertenece al grupo de abogados The Syria Campaing, registrada en el Reino Unido, que ha expresado en reiteradas oportunidades su activa oposición al gobierno de Bashar al-Asad – Este grupo de jurisconsultos señala en su página, que cuentan con dos líneas principales de acción: la creación de campañas por todo el mundo y la creación de reportes, infografías y videos”. En los hechos, efectivamente, Los Cascos Blancos son una empresa audiovisual, conformada por actores, diseñadores y otras especialidades vinculadas al mundo del espectáculo. Nada ha cambiado desde su nacimiento mientras siga recibiendo el apoyo occidental.

Resulta  interesante recordar, que cuando los Cascos Blancos recibieron el Oscar, la portavoz de la Cancillería Rusa, María Zajárova sostuvo, que ya en noviembre del año 2016 dicha repartición predijo que el documental sobre los Cascos Blancos – que estaba siendo postulado al Premio Nobel de la Paz - obtendría un Oscar “estas personas nos aseguran que salvan miles de vidas pero al mismo tiempo hacen videos falsos e incluso no se avergüenzan de publicar sus obras en Internet. ¿Qué es esto: estupidez, rutina diaria, o ambiciones enfermizas…estas grabaciones son una muestra de cómo pueden imitar la tragedia. Y, con ese talento deben ser nominados al Oscar y no al premio Nobel”. Buen anticipo de Zajárova.

El Show Sigue

Un año después de haber recibido el premio estrella de Hollywood, los Cascos Blancos han vuelto a las tablas con una operación de montaje, que superó todos los límites. Ello en un marco de debilidad para occidente y sus aliados: Siria recuperando el control de su territorio en manos del terrorismo. Un entorno regional donde la entidad sionista seguía masacrando a la población palestina en la Franja de Gaza. Acusaciones contra Donald Trump por pagar 130 mil dólares a una actriz porno, para silenciar una relación extramarital. Descubrimiento de contradicciones y engaños de las acusaciones de Gran Bretaña contra Rusia, por el envenenamiento del doble agente Sergei Skripal.  Era necesario agredir a Siria, inventar excusas, generar desinformación y un ambiente de amenazas. Los Cascos Blancos estaban listos para la acción y besar la mano que los alimenta generosamente.

El día 7 de abril en Duma, en la provincia de Guta Oriental miembros de este grupo ingresaron a un hospital en Duma y grabaron escenas de ciudadanos sirios recibiendo ayuda ante una hipotética contaminación con un agente tóxico – gas cloro – supuestamente lanzado en un barril bomba sobre la ciudad por un helicóptero  del ejército sirio. Imágenes que mostraban a personas siendo rociadas con agua, para paliar los supuestos efectos del agente tóxico: Gritos, carreras, llantos, terror,  presentados en todos los medios internacionales. La acusación no se dejó esperar “el gobierno sirio era culpable de haber lanzado un agente químico a la población de Duma”. El Centro Ruso para la Reconciliación en Siria aseguró que la acusación era falsa y que todo se trató de un plan de las potencias occidentales, para trabar la evacuación con el grupo Yeish al-Islam, atrincherado en la ciudad.

Estados Unidos  Francia, por arte de magia, anunciaron que tenían las pruebas que acusaban a Siria y que ello podía implicar el bombardeo de blancos que serían determinados. Los  medios de comunicación, dominados por los grandes consorcios internacionales occidentales – y con ello al poder financiero del sionismo – se sumaron al coro condenatorio, sin un mínimo de duda. En Chile, España, Corea del Sur, México, Egipto, entre otros países, los medios de comunicación no hacían más que repetir como grabadoras lo que salía de las agencias informativas occidentales. La acusación no merecía dudas, los analistas en general verbalizaban aprobación a la condena contra Siria, los escasos críticos que ponían en duda este evidente montaje eran abruptamente censurados.

El plan para atacar Siria y con ello seguir presionando a Rusia e Irán estaba en marcha. El aparataje militar comenzaba a moverse, los Cascos Blancos habían hecho su tarea. El día 14 de abril, en la madrugada Siria, un centenar de  misiles, entre ellos misiles de crucero Tomahawk, fueron lanzados por aviones Británicos, Barcos franceses y desde bases estadounidenses en el propio territorio sirio, sobre objetivos definidos por esta triada de países “como centros de investigación y producción de armas químicas”. La defensa antiaérea siria respondió bien y un 70% de los misiles lanzados fueron derribados. Trump se manifestó satisfecho de una acción contraria al derecho internacional. “Misión Cumplida” afirmó ufano el multimillonario presidente estadounidense por medio de su arma preferida, el Twitter.

La misión de bombardeo no sólo fue ilegal sino concretada en base a falsedades, pues ya a fines del año 2013 el arsenal de armas químicas de Siria —supuesto objetivo del ataque del 14 de abril—  comenzó su proceso de destrucción, en una operación conjunta entre Estados Unidos, Rusia, el control de las Naciones Unidas y la participación de países como China, Dinamarca, Noruega, Gran Bretaña e Italia,  como lo recordó este domingo 15 de abril el viceministro de Asuntos Exteriores ruso Serguéi Riabkov “el proceso de destrucción se llevó a cabo en estrecha cooperación con los países involucrados, incluido EE.UU. Todo el arsenal químico de Siria fue destruido bajo el más estricto control internacional" incluso, el plan inicial tenía previsto llevar a esas armas a Italia y entregarlo a militares estadounidenses, que procederían a su destrucción a bordo de una nave especial.

Cascos Blancos: Padre Británico y Madre Turca

Volvamos a Los Cascos Blancos, uno de los denominados “Tontos Útiles” en las maniobras de montaje contra Siria. Esta organización n surge en Siria, sino que en territorio turco, específicamente en la ciudad de Estambul, en marzo del año 2013, bajo la guía de un ex Militar británico con experiencia en las guerras de agresión contra Serbia en Kosovo, Irak, El Líbano y la propia Palestina en apoyo a las fuerzas sionistas. Un militar que ha pasado por puestos de mando en el Ministerio de Relaciones  Exteriores de Gran Bretaña, la Unión Europea e incluso la ONU: James Le Mesurier quien dejó sus labores en los Emiratos Árabes unidos y se traslado a Turquía a preparar las operaciones de este nuevo testaferro.

Los Cascos Blancos, según datos entregados por el diario inglés Daily Telegraph está vinuclado a organizaciones estatales y privadas inglesas,  que la han dotado de 60 millones de dólares desde el año de su creación hasta la fecha de su informe. Desde Estados Unidos, el apoyo a los Cascos Blancos también ha sido multimillonario. La Agencia de Estados Unidos Para el Desarrollo Internacional (USAID, por sus siglas en inglés), involucrada en cuanta intentona golpista y golpes efectivos se ha dado en el mundo – también  ha sido un soporte financiero fundamental. ¿Sabe el pueblo estadounidense que sus impuestos van a financiar este tipo de entidades? ¿Conocen los ciudadanos estadounidenses, franceses y británicos que los Cascos Blancos cuentan en su seno, como miembros directivos más conocidos, a personajes que no pueden pisar territorio estadounidense, por ser militantes de organizaciones terroristas, como es el caso de Raed Saleh y Jaled Jatib?

En el artículo que escribí hace un año, sostuve que en base a la información recopilada en diversos medios internacionales, denuncias e investigaciones periodísticas, se conocía que la  Oficina de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, además de los fondos entregados, la labor de su agencia de seguridad MI6,  ha usado de tapadera a la firma InCOStrat, encargada de elaborar todo la comunicación y propaganda, no sólo de los Cascos Blancos, sino también para diversos grupos terroristas takfirí, que operan en Siria e Irak. Sumemos el aporte financiero a través de la firma Mayday Rescue, con sede en Amsterdam, pero con oficinas en Jordania, Turquía y Dubái. Adicionemos la fundación privada estadounidense Chemonics International. La ONG turca Akut  y la Agencia Analysis, Research and Knowledge que opera desde los Emiratos Árabes Unidos. Junto al actuar del Mossad israelí.

Así, se aclara que estos Cascos Blancos, no sólo han falseado la realidad de su labor, sino que se presentan como uno  más de los elementos de lucha empleados contra la sociedad siria. Sus 3 mil miembros declarados, no operan en el total del territorio sirio como sí lo hace la verdadera Defensa Civil Siria, que merecería más que un Oscar a una labor anónima y heroica pero que occidente no le dedica una mísera línea. Los protegidos de occidente, los elegidos por Hollywood, los financiados por Washington, Londres y entidades vinculadas al magnate George Soros operan en las zonas controladas por sus socios terroristas de Fath al-Sham —la franquicia de Al-Qaeda en Siria—.

Los Cascos Blancos se inscriben así, en la serie de creaciones de organismos de fachada de las potencias occidentales, como ha sido el caso del Observatorio Sirio de Derechos Humanos, especializado en la entrega de información que ni siquiera las fuerzas gubernamentales del gobierno sirio u otras potencias presentes en la zona pueden dar con tanta precisión. Un Observatorio con sede en la ciudad de Coventry, Reino Unido y cuyas informaciones son  recogidas por gran parte de los medios occidentales y que el periódico The Guardian, califica a su representante como “un simple vendedor de ropa, solitario, viviendo en Inglaterra y posando como parte de una organización con un nombre grandilocuente” con la sospecha que detrás de él se encuentran los servicios secretos de Gran Bretaña, Estados Unidos , Turquía e Israel.

Tanto este Observatorio como los “Cascos Blancos” se inscriben en los objetivos planteados  por el denominado RICU - Research, Information, and Communications Unit – fundado el año 2012  creado por el gobierno inglés, destinado a supervisar todo tipo de propaganda y acciones comunicacionales dirigidas contra Siria y que se ha infiltrado, según señala en una interesante investigación el analista Thierry Meyssan “en todo tipo de asociaciones  humanitarias, para recoger información, poder enviar armamento a Siria y así fabricar todo tipo de falsedades sobre lo que sucede en el terreno”. Los Cascos Blancos cumplieron así, el día 7 de abril,  el trabajo por el cual reciben un multimillonario financiamiento: montar una operación de bandera falsa que se suma a la serie de acciones destinadas a seguir destruyendo Siria.

Lo que se silencia en las acusaciones anglosajonas contra Rusia

¿Es la Rusia de Vladimir Putin un país donde, como en el Far West, el Poder puede despojar de su fortuna a un millonario, como en tiempos de Boris Yeltsin? ¿Se inmiscuye Rusia en las elecciones estadounidenses? Según la clase dirigente de Estados Unidos, no hay lugar a dudas sobre la respuesta a esas preguntas. Sin embargo, bastó que el presidente Putin propusiera una investigación conjunta ruso-estadounidense para que una ola de pánico recorriera Washington.

l 16 de noviembre de 2009, el especialista en cuestiones fiscales Serguei Magnitsky fallece en la prisión moscovita Matroskaya Tichina. La prensa estadounidense asegura de inmediato que Magnitsky tenía información sobre un escándalo que podía afectar al Estado ruso y que murió bajo las torturas del «régimen».

La Magnitsky Act

El fallecimiento de Magnitsky pone fin a los procedimientos legales que el ministerio ruso de Justicia había emprendido contra él. El millonario William “Bill” Browder declara en Washington que el especialista en impuestos podía demostrar que el Poder ruso le había robado 3 000 millones de dólares. A pesar de la labor de cabildeo del banco Goldman Sachs, el Congreso de Estados Unidos, que cree haber aclarado el asunto, adopta en 2012 una ley, la Magnitsky Act, que sanciona a las personalidades rusas sospechosas de haber asesinado a Magnitsky. Goldman Sachs, que no cree en las informaciones de los congresistas, había contratado la oficina de cabildeo Duberstein Group para tratar de oponerse a la adopción de esa ley [1].

En 2016, el Congreso de Estados Unidos extiende la aplicación de la Magnitsky Act al mundo entero, exhortando al presidente a imponer sanciones contra toda persona o Estado que viole la propiedad individual. Los presidentes Barack Obama y Donald Trump se someten a ese llamado, incluyendo en la lista de sancionados a una veintena de personas, entre ellas al presidente de la República de Chechenia, Ramzan Kadyrov.

Estados Unidos apunta así a recuperar el papel de defensor de la propiedad individual que se había arrogado en tiempos de la guerra fría, pero ahora lo hace sin hallarse frente a un rival comunista.

Las dos versiones sobre el «Caso Magnitsky»

La Duma rusa, por su parte, responde al Congreso de Estados Unidos prohibiendo la adopción de niños rusos por parte de familias estadounidenses y denunciando la responsabilidad de personalidades estadounidenses en la legalización de la tortura (Esa ley rusa lleva el nombre de Dima Yakovlev, el niño ruso que murió por negligencia de sus padres adoptivos estadounidenses). En 2013, el presidente Putin pone en vigor ese texto que prohíbe, por ejemplo, la entrada del ex vicepresidente estadounidense Dick Cheney a la Federación Rusa.

El «Caso Magnitsky» habría podido terminar ahí. Parece, por demás, no tener vínculos con el «Caso Jodorkovsky», utilizado por la OTAN para acusar a Rusia de injerencia en las democracias occidentales a través de la desinformación (las «fake news») [2]. Sin embargo, el fiscal general de la Federación Rusa contradice la narración que William “Bill” Browder presentó al Congreso estadounidense.

Según William “Bill” Browder, su firma, Hermitage Capital, invirtió en Rusia –por ejemplo, en Gazprom–, descubrió varias malversaciones y trató de avisar al Kremlin. Pero le anularon su permiso de estancia en Rusia. Después, un funcionario de la Brigada Financiera del ministerio ruso del Interior, el teniente coronel Artem Kuznetsov, le robó sus empresas rusas. Durante un registro, ese teniente coronel ruso supuestamente se apoderó de los documentos que acreditaban a Browder como propietario de sus empresas y los utilizó para ponerlas a nombre de un nuevo propietario, sigue afirmando Browder y agrega que Magnitsky, quien descubrió todo, fue arrestado, torturado y asesinado en la cárcel.

En definitiva, según Browder, el teniente coronel Artem Kuznetsov y el «padrino» Dimitri Klyuev lograron depositar en un banco chipriota los 3 000 millones de dólares que le robaron a él. Se trataría de un caso clásico de estafa por parte de una mafia rusa y con ayuda del Kremlin [3].

Esta narración de Browder sirvió de inspiración a la temporada 7 de la serie televisiva Homeland, de Showtime.

Pero el fiscal general de la Federación Rusa, Yuri Chaika, señala que William “Bill” Browder adquirió ilegalmente 133 millones de acciones de Gazprom, por cuenta de los hermanos Ziff y a través de varios testaferros. O sea, Browder no sólo defraudó el fisco ruso por 150 millones de dólares de impuestos que nunca pagó sino que además adquirió ilegalmente parte de una joya de la economía rusa. Por otra parte, su consejero fiscal, Serguei Magnitsky, quien había montado otra estafa por cuenta del mismo Browder, fue arrestado y falleció en la cárcel de una crisis cardiaca [4].

Por supuesto, es imposible distinguir entre lo cierto y lo falso que puede haber en las dos versiones. Pero está demostrado que Serguei Magnitsky no era un abogado común y corriente sino un jurista especializado en impuestos y empleado de las empresas de William “Bill” Browder. Magnitsky no investigaba sobre malversaciones de fondos sino que se dedicaba, por orden de Browder, a crear estructuras financieras que permitían a su patrón evadir el pago de impuestos en Rusia. Browder y Magnitsky se las arreglaron, por ejemplo, para pagar a personas con limitaciones mentales para utilizarlas como testaferros, aprovechando el hecho que en Rusia las personas con problemas mentales están exentas del pago de impuestos. Browder siempre practicó la evasión fiscal. Por esa razón vivió 10 años en Rusia con simples visas de turismo y posteriormente abandonó su ciudadanía estadounidense y adquirió la británica.

Estos elementos incriminan a Browder y son compatibles con las acusaciones del fiscal Chaika. Así que parece como mínimo imprudente que el Congreso estadounidense adoptara la Magnitsky Act. Claro, a no ser que el objetivo no fuese precisamente la defensa de la propiedad individual sino que estuviera dirigida más bien contra Rusia [5].

Un líder ruso de oposición remunerado por Browder

Junto a la National Endowment for Democracy (NED), Browder financia generosamente los actos de un joven jurista ruso, Alexei Navalny. Gracias al embajador estadounidense Michael McFaul, el joven Alexei Navalny estudió en la universidad estadounidense de Yale, en 2010, y creó una Fundación Anticorrupción para promover la versión de Browder y denigrar la administración de Putin.

Ya convertido en un líder de la oposición política, Navalny realiza con su Fundación un primer documental donde acusa de corrupción a la familia del fiscal Chaika. Aunque el video parece, a primera vista, convincente, lo cierto es que no aporta ninguna prueba de lo que relata.

Al mismo tiempo, Navalny encarga a un periodista ruso de oposición la realización de un segundo documental sobre el «Caso Magnitsky». Pero, ante los hechos que descubre durante su investigación, ese periodista acaba realizando un documental que contradice el pedido de Navalny, documental finalmente transmitido por la televisión pública rusa.

Un ex agente británico y un ex embajador estadounidense a sueldo de Browder

Posteriormente, William “Bill” Browder contrata a Christopher Steele, quien había sido agente del MI6 en Moscú de 1990 a 1993, y al ex embajador de Estados Unidos en Moscú, de 2012 a 2014, Michael McFaul.

Fue precisamente Christopher Steele quien –siendo agente del MI6– acusó en 2006 al presidente Vladimir Putin de haber ordenado el envenenamiento de Alexander Litvinenko. En 2016, Steele también trabajó –ya a título personal– para el Partido Demócrata estadounidense redactando el famoso expediente donde acusaba al candidato Donald Trump de ser objeto de un chantaje de los servicios secretos rusos [6], acusación gratuita que acaba de salir nuevamente a flote a raiz de la cumbre ruso-estadounidense de Helsinki. Ahora, en 2018, Steele reaparece otra vez, esta vez como «consultante» del MI6, a raiz del envenenamiento de Serguei Skripal, acusando, como siempre, al inevitable Vladimir Putin.

La respuesta rusa

Durante la campaña presidencial estadounidense de 2016, el fiscal general de Rusia, Yuri Chaika, trata de convencer a Dana Rohrabacher, representante republicano por California en el Congreso de Estados Unidos, abierto a las explicaciones rusas, y le hace llegar una nota con su versión del caso Browder-Magnitsky. Más tarde, la abogada rusa Natalia Veselnitskaya se reúne en la Trump Tower con el hijo y el yerno del candidato Donald Trump para informarles que parte del dinero sucio de Browder está sirviendo para financiar la candidatura de Hillary Clinton [7].

Browder se convertirá después en la principal fuente de la investigación sobre la supuesta injerencia rusa contra la «democracia estadounidense», investigación conducida por el fiscal especial Robert Mueller. Mucho antes de ser director del FBI, Mueller –quien no tiene oficialmente ninguna relación con la CIA– estuvo a cargo de la investigación sobre el atentado de Lockerbie, que atribuyó a Muammar el-Kadhafi. Recordemos que, aunque aceptó indemnizar a las víctimas, Libia nunca reconoció haber realizado el atentado. Lo más importante es que la justicia escocesa comprobó que los fragmentos de detonadores hallados en el lugar de los hechos habían sido “plantados” allí por la CIA, para hacer recaer la responsabilidad sobre Libia. En su actual investigación, Mueller utilizó el encuentro del equipo de Trump con Natalia Veselnitskaya como «prueba» de la subordinación de Donald Trump a los servicios de inteligencia rusos.

Natalia Veselnitskaya representa en Estados Unidos los intereses de varias víctimas de Browder en Rusia y ya había intervenido en 2014 por cuenta de una de las empresas que Browder acusa de estar vinculadas al «padrino» Dimitri Klyuev. La abogada rusa llamó entonces la atención sobre el hecho que un agente del Departamento de Seguridad de la Patria (Homeland Security), Todd Hyman, había transmitido un elemento vinculado a una investigación sin proceder a las verificaciones usuales.

No habrá «momento de la verdad»

En la cumbre ruso-estadounidense de Helsinki, el presidente ruso Vladimir Putin propuso a su homólogo estadounidense Donald Trump permitir que los investigadores estadounidenses interrogaran en Rusia a los funcionarios rusos sospechosos de injerencia en la campaña presidencial estadounidense y, a cambio, que investigadores rusos pudieran también interrogar sospechosos en Estados Unidos. En Helsinki, Donald Trump dejó su respuesta en suspenso.

Pero cuando la oficina del fiscal Yuri Chaika envió la lista de personas que los investigadores rusos querían interrogar, cundió el pánico en Washington. Los rusos no sólo solicitan interrogar a los británicos William “Bill” Browder y Christopher Steele, si esos personajes viajan a Estados Unidos, sino también al embajador Michael McFaul, el abogado Jonathan Winer, el investigador David J. Kramer y, para terminar, al agente Todd Hyman.

Jonathan Winer estuvo a cargo del expediente de Lockerbie en el Departamento de Estado en los años 1990. Es amigo personal de Christopher Steele, cuyos informes transmitió a lo largo de una década a los neoconservadores [8].

Durante el primer mandato de George Bush hijo, David J. Kramer desempeñó un importante papel en el Departamento de Estado y ante agentes stay-behind en el este de Europa y en Rusia. Luego de haber trabajado en varios think tanks, fue presidente de Freedom House e hizo campaña sobre el «Caso Magnitsky». Actualmente es investigador en el instituto del senador John McCain.

Si bien nada hasta ahora nada permitía pronunciarse con certeza sobre las versiones respectivas de Browder y de Chaika, la verdad no tardará en salir a la luz. Es posible que la «injerencia rusa» sea sólo una intoxicación y que la injerencia estadounidense –tanto mediante la intervención en el sector más importante de la economía rusa como a través de Alexei Navalny– acabe resultando realidad.

En el contexto de la unanimidad reinante en Washington contra Rusia, el presidente Trump ha declinado la proposición de investigación cruzada de Vladimir Putin.

Thierry Meyssan

https://www.youtube.com/watch?time_continue=11&v=3eO8ZHfV4fk

 https://www.youtube.com/watch?time_continue=11&v=DOx78CBq0Ck

[1] “Bank of Putin. Goldman Sachs lobbying against human rights legislation”, Adam Kredo, Free Beacon, 19 de julio de 2012.

[2] «La campaña de la OTAN contra la libertad de expresión», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 5 de diciembre de 2016.

[3] “Foreigner’s Investment in Russia Is Derailed by Kremlin’s Might”, Clifford J. Levy, The New York Times, 24 de julio de 2008.

[4] Note from Yury Chaika Office to Dana Rohrabacher, junio de 2016.

[5] «¿Es intocable Míster Browder?», por Israel Shamir, Entre la plume et l’enclume (Francia), The Unz Review (Estados Unidos), Red Voltaire, 23 de junio de 2016.

[6] “The Steele Report”.

[7] “Natalia Veselnitskaya Memo on the William Browder & Sergei MagnitskyCase”, por Natalia Veselnitskaya, Voltaire Network, 1º de junio de 2016.

[8] “Devin Nunes is investigating me. Here’s the truth”, Jonathan Winer, The Washington Post, 8 de febrero de 2018.

EL SANTO ABANDONO. DOM VITAL LEHODEY

4. EL ABANDONO EN LOS BIENES NATURALES DEL CUERPO Y DEL

ESPÍRITU (continuación)

Si soporta esta prueba sin inquietud, sin deseos, obedeciendo a los médicos y a sus Superiores, si se mantiene tranquila, resignada en la voluntad de Dios, es señal de que hay en ella un gran fondo de virtud.

Mas, ¿qué pensar de un enfermo que se queja de los pocos cuidados que de los otros recibe, de sus sufrimientos que encuentra insoportables, de la ineficacia de los remedios, de la ignorancia del médico y que llega a veces hasta murmurar contra Dios mismo, como si le tratase con demasiada dureza?» ¿Seremos del número de los sabios, que no abundan, que no se preocupan ni de la salud ni de la enfermedad, y que saben sacar de ambas todo el provecho posible? O bien, ¿no llegaremos a convertir la salud en un escollo y la enfermedad en causa de ruina? Nada podemos asegurar, pues sólo Dios lo sabe. Por lo pronto, nada hay mejor que establecerse en una santa indiferencia y entregarnos al beneplácito divino, sea cual fuere. Es la condición necesaria, para mantenernos siempre dispuestos a recibir con amor y confianza lo que la Providencia tuviera a bien enviarnos, la plenitud de las fuerzas, la debilidad, la enfermedad o los achaques.

Sin embargo, el abandono no quita sino la preocupación; no dispensa en manera alguna de las leyes de la prudencia, ni siquiera excluye un deseo moderado. Nuestra salud puede ser más o menos necesaria a los que nos rodean, de ella necesitamos para desempeñar nuestras obligaciones. «No es, pues, pecado sino virtud -dice San Alfonso tener de la misma un cuidado razonable, encaminado al mejor servicio de Dios.»

Aquí se han de temer dos escollos: las muchas y las pocas precauciones. No tenemos derecho a comprometer inútilmente nuestra salud por excesos o culpables imprudencias. Mas, por el contrario, añade San Alfonso, «habrá pecado en cuidar de ella en demasía, visto sobre todo que bajo la influencia del amor propio se pasa fácilmente de lo necesario a lo superfluo». Este segundo escollo es mucho más de temer que el primero, por lo que San Bernardo se muestra enérgico contra los sobrado celosos discípulos de Epicuro e Hipócrates: Epicuro no piensa sino en la voluptuosidad; Hipócrates, en la salud; mi Maestro me predica el desprecio de la una y de la otra y me enseña a perder, si es necesario, la vida del cuerpo para salvar la del alma, y con esta palabra condena la prudencia de la carne que se deja llevar hacia la voluptuosidad, o que busca la salud más de lo necesario.

Santa Teresa compadece amablemente a las personas preocupadas con exceso de su salud, que pudiendo asistir al coro sin peligro de ponerse más enfermas, dejan de hacerlo

«un día porque les duele la cabeza, otro porque les dolió, y dos o tres días más por temor de que les duela». La santa misma no evitó siempre este escollo, según lo declara en su Vida: «Que no nos matarán estos negros cuerpos que tan concertadamente se quieren llevar para desconcertar el alma; y el demonio ayuda mucho a hacerlos inhábiles. Cuando ve un poco de temor no quiere él más para hacernos entender que todo nos ha de matar y quitar la salud; hasta en tener lágrimas nos hace temer de cegar. He pasado por esto y por eso lo sé; y yo no sé qué mejor vista o salud podemos desear que perderla por tal causa. Como soy tan enferma, hasta que me determiné en no hacer caso del cuerpo ni de la salud, siempre estuve atada sin valer nada; y ahora tengo bien poco. Mas como quiso que entendiese este ardid del demonio, y como me ponía delante el perder la salud, decía yo: "poco va en que  me muera... ¡Sí! ¡El descanso! ... No he menester descanso, sino cruz". Ansí otras cosas. Vi claro que en muy muchas, aunque yo de hecho soy harto enferma, que era tentación del demonio o flojedad mía, que después que no estoy tan mirada y regalada tengo mucha más salud».

Bien persuadidos de que la santidad es el fin y la salud un medio accesorio, opongamos a todos los artificios del enemigo la valiente respuesta de Gemma Galgani: «Primero el alma, después el cuerpo»; y no olvidemos este importante aviso de San Alfonso: «Temed que, tomando muy a pecho el cuidado de vuestra salud corporal, pongáis en peligro la salud de vuestra alma, o por lo menos la obra de vuestra santificación.

Pensad que si los santos hubieran como vos cuidado tanto de su salud, jamás se hubieran santificado.»

Cuando la enfermedad, la debilidad, los achaques nos visiten, ¿nos será permitido exhalar quejas resignadas, formular deseos moderados y presentar súplicas sumisas? Seguramente que sí.

San Francisco de Sales consiente a su querido Teótimo repetir todas las lamentaciones de Job y de Jeremías, con tal que lo más alto del espíritu se conforme con el divino beneplácito. Sin embargo, se burla finamente de los que no cesan de quejarse, que no hallan suficientes personas a quienes referir por menudo sus dolores, cuyo mal es siempre incomparable, mientras que el de los otros no es nada. Jamás se le vio hacer personalmente el quejumbroso: decía sencillamente su mal sin abultarlo con excesivos lamentos, sin disminuirlo con engaños. Lo primero le parecía cobardía; lo segundo, doblez.

«No os prohíbo -dice San Alfonso descubrir vuestros sufrimientos cuando son graves. Mas poneros a gemir por un pequeño mal y querer que todos vengan a lamentarse a vuestro alrededor, lo tengo por debilidad... Cuando los males nos afligen con vehemencia, no es falta pedir a Dios nos libre de ellos. Más perfecto es no quejarse de los dolores que se tienen, y lo mejor es no pedir ni la salud ni la enfermedad, sino abandonarnos a la voluntad de Dios, a fin de que El disponga de nosotros como le plazca. Si con todo necesitamos solicitar nuestra curación, sea por lo menos con resignación y bajo la condición de que la salud del cuerpo convenga a la del alma; de otra suerte, nuestra oración sería defectuosa y sin efectos, ya que el Señor no escucha las oraciones que no se hagan con resignación.» «Paréceme -dice Santa Teresa- que es una grandísima imperfección quejarse sin cesar de pequeños males. No hablo de los males de importancia, como una fiebre violenta, por más que deseo que se soporten con paciencia y moderación, sino que me refiero a esas ligeras indisposiciones que se pueden sufrir sin dar molestias a nadie. En cuanto a los grandes males por sí mismos se compadecen y no pueden ocultarse por mucho tiempo. Sin embargo, cuando se trate de verdaderas enfermedades, deben declararse y sufrir que se nos asista con lo que fuere necesario» En una palabra, los doctores y los santos admiten quejas moderadas y oraciones sumisas; tan sólo condenan el exceso y la falta de sumisión. Más prefieren inclinarse, como San Francisco de Sales, «hacia donde hay señales más ciertas del divino beneplácito», y decir con San Alfonso: «Señor, no deseo ni curar, ni estar enfermo; quiero únicamente lo que Vos queréis». San Francisco de Sales permite a sus hijas pedir la curación a Nuestro Señor como a quien nos la puede conceder, pero con esta condición: si tal es su voluntad. Mas personalmente, jamás oraba para ser librado de la enfermedad; era demasiada gracia para él, decía; sufrir en su cuerpo a fin de que, como no hacía mucha penitencia voluntaria, siquiera hiciese alguna necesaria. Léese asimismo en el oficio de San Camilo de Lelis, que teniendo cinco enfermedades largas y penosas, las llamaba «las misericordias del Señor», y se guardó muy bien de pedir el ser librado de ellas.

Lejos de nosotros el pensamiento de condenar al que ruega para obtener la curación o alivio de sus males, con tal de que lo haga con sumisión. Nuestro Señor ha curado a los enfermos que se apiñaban en torno suyo; y con frecuencia recompensa con milagros a los que afluyen a Lourdes. A no dudarlo, hay en ello una magnífica demostración de fe y confianza gloriosa en Dios, impresionante para el pueblo cristiano. Mas he aquí otro enfermo despegado de sí mismo, tan unido a la voluntad divina y tan dispuesto a todo cuanto Dios quiera enviarle, que se limita a manifestar a su Padre celestial su rendimiento y su confianza, y sea cual fuere la voluntad divina, la abraza con magnanimidad y se contenta con cumplir santamente con su deber. Este enfermo generoso, ¿no muestra tanto como los otros, y aún más, su fe, confianza, amor, sumisión y humilde abnegación? Cada cual puede pensar y tener sus preferencias y seguir su atractivo, pero en cuanto a nosotros, ninguna opinión nos agrada tanto como la de San Francisco de Sales y de San Alfonso.

LA VIDA DE MONS, MARCEL LEFEBVRE

Tras la elección de Monseñor Le Hunsec como Superior General, Monseñor Auguste Grimault fue nombrado en 1927 Vicario Apostólico y administrador de la Prefectura Apostólica de Senegal (San Luis). El 31 de marzo de 1929 inauguró la futura catedral llamada «el Recuerdo africano», concebida, según la idea del Gobernador general Merleau- Ponry, como un monumento a los soldados africanos muertos por Francia. El Padre Daniel Brottier, Vicario Delegado de Monsefí.orJalabert, había tratado de recolectar en París desde 1911 los fondos necesarios para su construcción. El edificio fue consagrado en marzo de 1936 por el Cardenal Verdier, Legado.

No se descuidó la obra escolar de la Iglesia, indispensable para proteger la fe de los chicos católicos, tan amenazada en la escuela laica a causa de la enorme cantidad de chicos musulmanes. En Dakar, además de las instituciones femeninas, existía la escuela elemental de chicos que, después de la expulsión de los Hermanos de Ploérmel por las «leyes inicuas», se convirtió en escuela primaria parroquial. Le siguió un instituto secundario, también denominado «Colegio Seminario Libermann», que acogió, a partir de 1924, a los seminaristas menores. Léopold Sédar Senghor fue alumno suyo de 1922 a 1926.

En vísperas de la guerra, Pío XI cambió el nombre del vicariato de «Senegambia» por el de «Dakar», y el de la Prefectura de Senegal por el de Prefectura de San Luis de Senegal. Gambia se convirtió en prefectura apostólica, y también Casamance, con el título de Prefectura Apostólica de Ziguinchor, cuya dirección asumió en 1939 el espiritano mestizo Joseph Faye, que en 1946 se retiró para hacerse cisterciense en Aiguebelle. Lo sucedió el 13 de junio de 1947 un sanluisino, Prosper Dodds, sobrino del General Dodds, conquistador de Dahomey.

Monsefí.or Grimault, que había desarrollado Casamance, fundó en Senegalla Misión de Diohine en el Sine, consagró en 1945 la magnífica iglesia de Thies, y creó en Dakar la segunda parroquia, la de la catedral, por división de la del Sagrado Corazón. Por escasez de personal tuvo que cerrar Foundiougne y renunciar a fundar Fatick.

Preocupado por la falta de recursos, prohibió cualquier actividad nueva que pudiera agravar su presupuesto. Después de enfermarse gravemente en 1940 y 1941, en 1945 se vio «fichado por el General de Gaullev", por lo que tuvo que presentar su dimisión al Visitador Apostólico y retirarse en octubre de 1946. Así pues, muchas cosas habían quedado en el aire, y por eso tanto los misioneros como la solemnemente la cordial avenencia con el nuevo Prelado, quien estaba resuelto a sacar de las disposiciones favorables del gobierno el mejor provecho para la Iglesia.

Por lo demás, el Padre Libermann había recomendado a sus misioneros: «Llévense bien con las autoridades; así lo exigen la voluntad de Dios y el bien de las almasv". Aunque los jefes civiles de Dakar fueran representantes de un régimen muy débil de ideas y muy liberal, y aunque incluso fueran masones, Monseñor Lefebvre quiso y logró obtener de ellos, mediante relaciones personales y cordiales, lo que no hubieran conseguido unas frías relaciones administrativas. «La caridad no tiene en cuenta el mal-dice San Pablo-, todo lo cree, todo lo espera» (1 Corintios, 13, 5-7).

El joven Obispo expresaba esta caridad el 16 de noviembre de 1947 en su catedral, frente a la cual estaba formada la Guardia Roja, y hasta la cual la policía montada había escoltado al Alto Comisario. Tomando la palabra en la iglesia, Monseñor Lefebvre se dirigió primero al Comisario, cuya presencia le parecía «particularmente significativa», y luego a todos los fieles, a quienes exhortó a «tomar parte en la importante labor común a base de caridad, de caridad por el amor, y de don de sí». «Me doy a ustedes -dijo-, dense ustedes a mí, vengan a mí».

La voz era clara, siempre igual, con una fuerza persuasiva y una autoridad suave que impresionaban y conquistaban. Confirmó inmediatamente, entre los funcionarios franceses, la reputación de «hombre excepcional» y de persona «de primer orden» de que ya gozaba entre ellos el joven Prelado". El clero, por su parte, veía por primera vez en lustros la Iglesia de Senegal regida por un pastor que no había salido de las filas de sus misioneros". Ahora bien, el Obispo superó esa desventaja emprendiendo una visita de todo su vicariato (al que se le sumaría el 9 de enero de 1948 la administración apostólica de la Prefectura de San Luis), lo que le permitió conocer personalmente a sus 42 sacerdotes, de los que 37 eran espiritanos.

Monseñor Lefebvre expresó más tarde cuáles eran sus sentimientos al tomar posesión de su cargo: “Me di cuenta entonces de que había quedado comprometido para siempre a dirigir, a ser jefe, con todas esas almas que estaban bajo mi responsabilidad. Resultaba agotador, porque así sería hasta el fin de mis días; llevaba un anillo que en todo momento me lo recordaba ... Ya no había ninguna posibilidad de dar vuelta arras".

Así pues, resolvió seguir adelante, siempre hacia lo mejor, movilizando sus energías y desplegando sus dones de actividad organizadora.

Se percató de las necesidades desde un principio y se fijó un plan de acción, no al tuntún de las urgencias diarias, sino en función del futuro a largo plazo de la Iglesia y del país: fundar un colegio secundario para varones y una escuela de monitores (maestros de escuela elemental); reorganizar la formación sacerdotal, crear nuevas parroquias urbanas, coordinar la Acción Católica y reactivar las misiones en tierra infiel. Para cada uno de estos fines, escogió al hombre adecuado, le entregó su confianza y no quedó decepcionado. No obstante, como su Congregación no bastaba para proporcionarle el número necesario de misioneros, decidió buscar sacerdotes, hermanos y religiosas en otras partes'". En febrero de 1948 volvió a Francia y consiguió, en algunas semanas, establecer una red de bienhechores, asegurarse un fuerte apoyo económico de las Obras Pontificias Misioneras, cuyo Director en París, Monseñor Henri Chappoulie, de marzo Pío XII lo recibió en audiencia durante un cuarto de hora. El Papa le preguntó sobre su formación romana y exclamó con amabilidad: «¡Ah! El querido Padre Le Floch». Luego le confió su inquietud por las persecuciones desencadenadas por los comunistas. Marcel Lefebvre grabó en su alma esa preocupación del Santo Padre".

3. Sus obras más queridas.

Las obras que Monseñor Lefebvre más quería fueron, sin duda alguna, su Colegio, su Seminario y su Congregación indígena.

El Colegio Santa María de Hann

Desde la llegada del nuevo Obispo, los padres cristianos fueron a pedirle la fundación de un colegio secundario para varones'", En efecto, había cuatro instituciones para muchachas bajo la dirección de las Hermanas de San José de Cluny y de la Inmaculada Concepción de Castres, pero ya no había nada para varones desde que el «colegio seminario» se había convertido exclusivamente en seminario menor", Convencido de que la formación de una elite católica, indispensable en Senegal y en el AOF, dependía por completo de la existencia de un colegio de varones, Monseñor Lefebvre se dirigió a Monseñor Le Hunsec, quien le confesó no poder ofrecerle a nadie que tuviese las cualidades necesarias para esa empresa. Esto hizo que el vicario apostólico se decidiera a pedir ayuda a otras congregaciones.

Solicitó la de los Hermanos maristas, cuyo Provincial de Francia, el Padre Thomas, residía en Saint-Brieuc. Éste aceptó audazmente enviar al Padre Chieze que, ayudado por otros dos sacerdotes y un seminarista, instauró las primeras clases de educación secundaria en los locales provisionales que le cedieron, en la calle Malenfant, los Hermanos del Sagrado Corazón. Luego el Obispo construyó para ellos una escuela totalmente nueva, la escuela Saint-Michel".

Ahora bien, Monseñor Lefebvre ya había encontrado, a seis kilómetros de Dakar, en las dunas de Hann, el emplazamiento del futuro Colegio Sainte-Marie: un terreno de cinco hectáreas. Ideó los planos del mismo para recibir en él a setecientos alumnos, de los que doscientos cuarenta serían internos. Lo bendijo el 14 de enero de 1950 en presencia del Alto Comisario Paul Béchard, que lo inauguró, dando una muestra de las excelentes relaciones que el Obispo mantenía con la administración'".

El colegio recibía a negros y blancos y era de pago, como los que entonces edificaron Monseñor Graffin en Mvolyé y Monseñor Bonneau en Douala. Los musulmanes podían acceder a él, pero sólo hasta una proporción de uno a cinco por cada cien alumnos, como era norma en todas las escuelas del vicariato. Al ser una minoría, los chicos musulmanes aceptaban aprender el catecismo. A veces, alguno de ellos llegaba a ser el primero de la clase en esta materia y lloraba el día de la primera comunión, porque no podía recibir el Pan de los ángeles como sus compañeros'".

El éxito respondió a la expectativa: en 1960, quinientos alumnos frecuentaban el colegio. Por mucho que el gobierno rechazara los subsidios y prohibiese la apertura de nuevas clases", Monseñor Lefebvre (que nombró enseguida un director de enseñanza) pudo desarrollar de manera considerable una enseñanza católica multiforme, primaria, secundaria y profesional'", cuyos resultados fueron enseñanza primaria pasó, de 1947 a 1962, de dos mil alumnos repartidos en nueve escuelas a doce mil alumnos estudiando en cincuenta y una escuelas. La enseñanza secundaria contaba en 1947 sólo con ciento cincuenta alumnos, pertenecientes a cuatro establecimientos; en 1962 había mil seiscientos alumnos repartidos en once establecimientos'"; y un alumno de cada 5,6 estudiaba en una escuela católica. Se podrá decir que sesenta y dos escuelas es poca cosa en comparación con las trescientas veinticinco de Yaoundé o las ochocientas noventa de Onitsha, en Nigeria. Seguro, pero estas sesenta y dos flores en el desierto suponían un prodigio mucho mayor que aquéllas.

La niña de sus ojos: el Seminario

Sobre esta sólida base escolar, Monseñor Lefebvre pudo apoyar firmemente sus seminarios. San Pío X había exhortado a los obispos a «encaminar lo principal de sus trabajos a organizar y gobernar con acierto los sagrados seminarios» y a hacer de ellos «las delicias de su corazón». Así lo hizo. Desde la clausura del «Seminario Menor Libermann» en 1930, las jóvenes vocaciones habían sido enviadas a la Escuela Apostólica de Allex, en Francia, y luego al Seminario Menor de Oussouye, en Casamance, de donde Monseñor Grimault las había hecho volver a Ngazobil.

Pero Monseñor Lefebvre, considerando que la instalación era deficiente, decidió en 1948 que sus once seminaristas menores se unieran a los veinticuatro de Casamance, en Oussouye, bajo la excelente dirección del Padre Michel. En su lugar, Ngazobil se transformó, según el gran deseo del Obispo, en una escuela preparatoria para conseguir el diploma elemental, que fuese a la vez una escuela de instructores y un preseminario, y que contaba con cuarenta y un alumnos en 1950. Luego, en 1952, los «dakarianos» volvieron de Oussouye al Vicariato Las clases secundarias inferiores se establecieron en Ngazobil, donde se construyeron edificios totalmente nuevos, mientras que las clases superiores fueron a parar al Colegio de Hann, cerca del cual, gracias a un Prelado de Friburgo, Monseñor Delatena'", se construyó para ellos un edificio de internado dirigido por un Padre marista. Dios bendijo esta solución, pues al inicio del curso de 1961 había ochenta seis seminaristas menores repartidos entre Ziguinchor, Ngazobil y Hann.

PARA TENER PRESENTE SIEMPRE Y NO OLVIDAR

 DOM REGINALDO GARRIGOULA GRANGE 

En 1946, el P. Garrigou-Lagrange, advirtió en su artículo de referencia en contra de la Nueva teología moderna: “Aquellos que han tratado de asistir a las clases de los maestros del pensamiento modernista con el fin de convertirlos, se han dejado convertir por ellos”.

Cuan tan difícil es, en la actualidad, la vocación del sacerdocio Católico porque contra viento y marea debe, como su principal deber guardar la fe, conservar la doctrina de Nuestro Señor Jesucristo, salvaguardar el sacerdocio y proteger el Danto Sacrificio de la Misa. Si, humanamente, se mira es del todo imposible cumplir con la mayor fidelidad esta vocación y conservar estos magníficos tesoros encomendados en manos frágiles y débiles, en vasos de barro. Pero, sin duda alguna, que Dios Nuestro Señor es el que con su omnipotencia nos hace aptos para esta vocación, nos sostiene, nos cuida, y, con gran confianza, permite y entrega todo cuanto he dicho como antaño eligió a San Pedro para la gran misión de Pontífice de su Iglesia.

Pero una gran tormenta con impresionantes olas se ha levantado sobre nosotros católicos de los últimos tiempos, como jamás la ha habido en la historia de nuestra sufrida Iglesia Católica, tempestad que jamás imaginamos, tempestad que nos deprime, entristece, desanima y desalienta y nos produce hastió a tal grado de postrarnos en tierra como a Jesucristo en el huerto de los Olivos, porque nos oculta al sol de justicia dejándonos en las sombras más densas en donde la gran confusión reina y no nos faltan ganas de abandonar la nave de la verdadera Iglesia al ver, con gran desconsuelo, cuantas pobres almas se han tirado al vacio o se han entregado no a la oscuridad sino a las tinieblas exteriores como dijo Nuestro Señor a Judas: “Lo que has de hacer, hazlo pronto” y San Juan nos dice: “Y cuando salió judas era de noche.”

La noche actual por ser obra del maligno, puesto que es su costumbre según San Juan: “El enemigo llego de noche y sembró la cizaña” la cizaña han sido, a través de la historia de la Iglesia, las herejías de todos los colores y sabores, o sea, para todos los gustos, así como aquel mana que cayó del cielo con el cual Dios alimento a los judíos en el desierto, el cual se acomodaba al gusto de cada uno.

Pero este mana no tiene su origen en el cielo sino en el infierno, me refiero al modernismo que es la cloaca (expresión usada por San Pío X en su Encíclica Paccendi Gregis) de todas las cizañas y ha generado ésta gran tempestad y, que han dicho sobre ella nuestros santos Pontífices de Pio doce para abajo?

SAN PÍO X

He aquí las palabras de San Pió X:

Hablamos, venerables hermanos, de un gran número de católicos seglares y, lo que es aún más deplorable, hasta de sacerdotes, los cuales, so pretexto de amor a la Iglesia, faltos en absoluto de conocimientos serios en filosofía y teología, e impregnados, por lo contrario, hasta la médula de los huesos, con venenosos errores bebidos en los escritos de los adversarios del catolicismo, se presentan, con desprecio de toda modestia, como restauradores de la Iglesia, y en apretada falange asaltan con audacia todo cuanto hay de más sagrado en la obra de Jesucristo, sin respetar ni aun la propia persona del divino Redentor, que con sacrílega temeridad rebajan a la categoría de puro y simple hombre.

Añádase que han aplicado la segur no a las ramas, ni tampoco a débiles renuevos, sino a la raíz misma; esto es, a la fe y a sus fibras más profundas.

Por fin, y esto parece quitar toda esperanza de remedio, sus doctrinas les han pervertido el alma de tal suerte, que desprecian toda autoridad y no soportan corrección alguna; y atrincherándose en una conciencia mentirosa, nada omiten para que se atribuya a celo sincero de la verdad lo que sólo es obra de la tenacidad y del orgullo.

Y como una táctica de los modernistas (así se les llama vulgarmente, y con mucha razón), táctica, a la verdad, la más insidiosa, consiste en no exponer jamás sus doctrinas de un modo metódico y en su conjunto, sino dándolas en cierto modo por fragmentos y esparcidas acá y allá, lo cual contribuye a que se les juzgue fluctuantes e indecisos en sus ideas, cuando en realidad éstas son perfectamente fijas y consistentes.

Pio VI condeno estas falsas doctrinas modernistas, así lo refiere san Pio X. “Las teorías de donde estos errores manan, venerables hermanos, son ciertamente las que solemnemente condenó nuestro predecesor Pío VI en su constitución apostólica Auctorem fidei. Para no hacer más larga la exposición citaremos las palabras de Pio IX EN VOCA DE San PioX

Pio IX: “«Esos enemigos de la revelación divina, prodigando estupendas alabanzas al progreso humano, quieren, con temeraria y sacrílega osadía, introducirlo en la religión católica, como si la religión fuese obra de los hombres y no de Dios, o algún invento filosófico que con trazas humanas pueda perfeccionarse»(14). (No olvidemos el documento del Sylabus errorum donde el mismo Papa codena los errores modernistas tan en boga hoy día)

CONCILIO VATICANO_ «Ni, pues, la doctrina de la fe que Dios ha revelado se propuso como un invento filosófico para que la perfeccionasen los ingenios humanos, sino como un depósito divino se entregó a la Esposa de Cristo, a fin de que la custodiara fielmente e infaliblemente la declarase. De aquí que se han de retener también los dogmas sagrados en el sentido perpetuo que una vez declaró la Santa Madre Iglesia, ni jamás hay que apartarse de él con color y nombre de más alta inteligencia.» (O sea no a la evolución de los dogmas ni a la elucubración de los Seudo filósofos que alimentan estas doctrinas perversas conpendiadas en el modernismo)

PALABRAS DE MONS. LEFEBVRE_ Les pregunto: ¿dónde están las verdaderas notas de la Iglesia? ¿Están en la Iglesia oficial (no se trata de la Iglesia visible, se trata de la Iglesia oficial) o en nosotros, en lo que representamos, lo que somos? Queda claro que somos nosotros quienes conservamos la unidad de la fe, que desapareció de la Iglesia oficial. Un obispo cree en esto, el otro no; la fe es distinta, sus catecismos abominables contienen herejías. ¿Dónde está la unidad de la fe en Roma? ¿Dónde está la unidad de la fe en el mundo? Está en nosotros, quienes la conservamos.

el santo Papa Pió X, en la encíclica “Pascendi”, condena estos términos de “tradición viva”, de “Iglesia viva”, de “fe viva”, (Un retorno a las reformas de Cranmer 1n el año 1500, quienes quieran conocer esta reforma en este blog se encuentran artículos que hacen referencia a ella) etc., en el sentido que los modernistas lo entienden, es decir, de la evolución que depende de las circunstancias históricas. La verdad de la Revelación, la explicación de la Revelación, dependerían de las circunstancias históricas.

¿”Es necesario, obligatoriamente, salir de la Iglesia visible para no perder el alma, salir de la sociedad de los fieles unidos al Papa”? No somos nosotros, sino los modernistas quienes salen de la Iglesia.

¿Salir, por lo tanto, de la Iglesia oficial? En cierta medida, ¡sí!, obviamente. Todo el libro del Sr. Madiran “La Herejía del Siglo XX” es la historia de la herejía de los obispos. Es necesario, pues, salir de este medio de los obispos, si no se quiere perder el alma. Pero eso no basta, ya que es en Roma donde se instala la herejía. Si los obispos son herejes (incluso sin tomar este término en el sentido y con las consecuencias canónicas), no es sin la influencia de Roma. Si nos alejamos de esta gente, es absolutamente de la misma manera que con las personas que tienen el SIDA. No se tiene deseo de contraerlo. Ahora bien, tienen el SIDA espiritual, enfermedades contagiosas. Si se quiere guardar la salud, es necesario no ir con ellos. (¡Cuan tan claro y prciso es el lenguaje de los que aman la verdad y mueren por ella!)

CARDENAL RARZINGER

El cardenal Ratzinger, por otra parte, no lo oculta: adoptaron ideas, no de Iglesia, sino del mundo y consideran un deber hacerlas entrar en la Iglesia. Ahora bien, las autoridades no cambiaron ni una iota sus ideas sobre el Concilio, el liberalismo y el modernismo. Son anti-tradición, tal como debe entenderse y como la Iglesia lo comprende. Eso no entra en su concepción. (Las advertencias de estos santos varones de Dios no pueden, sin detrimento del alma, ser dejadas de lado ni dejar que pasen desapercibidas u olvidadas so pretexto de ser saludables advertencias que quedaron en el pasado y ahora estamos viviendo momentos modernos, la verdad es ayer, hoy y siempre. Quien, por desgracia, incurra en una de las acciones antes dicha sepa que se enfrenta directamente contra Dios la verdad misma quien dijo: “El que a vosotros escucha a Mi me escucha y a quien vosotros desprecia a Mí me desprecia.” Sentencia del VERBO eterno hecho hombre y de Dios nadie se burla. Así pues quien trate con temerario desprecio estos textos que contra el modernismo escribieron estos santos varones sepa que se juega la propia salvación de su alma. Esto será quizá una de las tantas preguntas que, el día de nuestro juicio, el justo juez nos haga y, que le responderemos? Porque no las conocíamos, por los amigos, por la “parroquia” etc. Sin lugar a dudas nos dirá: “Yo deje el cielo por tí, Yo deje a mi madre por ti y dejaría otras tantas cosas por ti y tú no fuiste capaz de dejar todo eso por Mí hijo ingrato.” Quien esto escribe no quiere entrar en componendas con Nuestro Señor en ese momento tan importante y único en la vida de un hombre. Si el adherirse a la Verdad Única es entrar en conflicto con este mundo, bienvenido sea ese conflicto con tal de no dejar a Nuestro Señor Jesucristo)

Una vez de haber señalado de forma sucinta al enemigo de la Iglesia Católica verdadera, por estas linternas puestas por Nuestro Señor no debajo de la mesa sino sobre el celemín, hablemos un poco de quienes recibiendo esta misma encomienda de salvaguardar la fe y todo lo que en este punto hemos dicho más arriba,(Me refiero, no sin pesar del alma, no solo a los Obispos y sacerdotes sino también a los fieles de los que, según Mons. Pozzo, la fraternidad busca su salvación, pero por el contrario junto con ellos  se han arrojado temerariamente en manos de esta gran tempestad. Relatare en forma lo más sintetizada posible los principales acontecimientos que sellan esa alianza de la Fraternidad con la Roma modernista. (A estas alturas me pregunto, importa mucho una miserable firma cuando ya se están realizando cosas más graves que ese garabato?)

 No será vuestro servidor quien exponga la posición de la Fraternidad ante Roma lo cual, en lo particular,  se opone diametralmente a las advertencias de los Papas antes mencionados y al fundador de la misma Congregacion.

Pretender que la Roma apostata cambie su rumbo es una utopía que ya está produciendo graves consecuencias y solo es el inicio.