A TESE DE AÇÃO DE DUPLO EFEITO É APLICÁVEL À VACINA ANTICOVIAL? OR COVI-19.

 

Existem centenas de publicações científicas sobre o assunto e remeto o leitor a elas, que foram resumidas em http://wwwrenovatio21.com de 22 de novembro de 2020.

    Em relação à vacina para covid-19, os pesquisadores também ensinam que ela contém microrganismos que podem modificar o comportamento humano, ou seja, o DNA, fazendo com que seja controlada remotamente como se fosse um robô, então há também esse outro problema ético, que de inteligência artificial, nanotecnologia juntamente com grafeno.

Teologia Moral

Recentemente foi publicado nos Estados Unidos um estudo (Cf. Fraternidad San Pío X) que, para resolver a questão de se é lícito ou não ser vacinado, aplica-se a doutrina estudada em Teologia Moral a) sobre a ação com duplo efeito, é dizer, sobre o aspecto material e formal. eb) apenas na cooperação material com o pecado formal de outrem. Aquele que consideram que não há pecado mortal e, portanto, a vacina poderia ser lícita.

   Em resumo, argumenta-se que não é legal fabricar vacinas com fetos abortados expressamente para o acondicionamento de soros vacinais, mas afirma-se que é legal ser vacinado com eles porque seria apenas uma cooperação material (ser vacinado ) ao pecado formal de outros (levá-los a mulheres abortadas produzir vacinas com fetos abortados).

 

Ação de dupla ação

 

    O problema a) de causa com duplo efeito eb) de cooperação material no pecado formal de outrem é o seguinte:

    É lícito a) realizar uma ação da qual se espera que dois efeitos derivem: um bom ou pelo menos indiferente e o outro mau, e então b) cooperar apenas materialmente com o possível pecado cometido por outros?

 

    A Teologia Moral (cf. Suma Teológica, I-II, qq. 18-20) ensina que um ato voluntário indireto (ou por causa) é moralmente ruim, se o agente prevê pelo menos de forma confusa o efeito ruim do bom ato ou indiferente (por exemplo, se eu beber prevejo que vou ficar bêbado e blasfemar, porém, apesar disso eu bebo e blasfemo, embora esteja atordoado sem ter aviso completo e consentimento deliberado para o ato de blasfemar. Assim, a blasfêmia foi intencional ou indireto e, portanto, pequei gravemente).

No entanto, excepcionalmente, os moralistas acrescentam que isso só pode ser lícito se forem satisfeitas quatro condições: 1 °) o ato deve ser bom em si mesmo; se for mau, é proibido como pecaminoso; 2 °) o sujeito operante deve apontar para o efeito bom e não para o mau, ou seja, deve ter uma intenção moralmente boa e o efeito ruim não deve ser desejado ou previsto diretamente, mas apenas permitido indiretamente; 3 °) os dois efeitos não devem estar ligados entre si para que o bom (fim) nasça dos maus (meios), visto que o mal não pode ser feito para se obter o bem, o bom fim não justifica os maus meios; 4 °) deve haver uma razão séria, justa e proporcionada para permitir e não querer o efeito negativo. (Por exemplo: um homem ferido na perna cujo ferimento deve ser cauterizado e na ausência de anestesia ele recebe uma bebida alcoólica, o ato é bom em si mesmo, o paciente não quer se embriagar, mas curar, cujo efeito é bom , na terceira sala o efeito é bom: que a perna não gangrene apesar do álcool fazer mal e, por fim, tentam evitar a gangrena e a possível amputação da perna)

 

Cooperação material no pecado formal de outros

 

    A cooperação formal, seja direta ou positiva para o pecado dos outros, é sempre ilícita em si mesma; a cooperação material indireta e negativa pode ser permitida sob certas condições. Na verdade, [na cooperação material] não é uma ação no sentido estrito da palavra, mas um comportamento negativo (silêncio, tolerância) diante do pecado dos outros; A omissão de ação não estabelece nenhuma causalidade e não implica qualquer culpa pelo mal que os outros cometem. No entanto, é uma omissão, portanto, se houver o dever de agir e falar, a omissão pode se tornar um pecado. Só é lícito se forem verificadas as regras do voluntário indireto (ou in causa) ou sobre a concessão de efeitos nocivos a um ato moralmente bom.

O voluntário indireto (ou in causa) existe quando algo não é desejado em si, mas só pode acontecer; entretanto, se algo é desejado como um meio para um fim (por exemplo, abortar o feto para tratar a mãe ou para produzir uma vacina), a ação não é lícita. Se o efeito do voluntário em questão for ruim, é imputado ao agente, se ele o previu pelo menos de forma confusa (por exemplo, Noé, que desconhecia os efeitos do vinho, não era culpado de sua intoxicação. Bíblia Sagrada, Noé plantou uma vinha e com seus frutos fez um vinho que bebeu sem medida e ficou totalmente bêbado, mas ele desconhecia os efeitos dessa ação por isso não foi imputada ao pecado) e se ele tinha o poder de impedir a causa (se me bloquearem com força e fizerem beber uma garrafa de licor com violência, não sou culpado de embriaguez).

   Moralistas explicam que na cooperação material a ação não é dirigida ao pecado de outros (para quem sua cooperação para o pecado era formal em fazer a vacina ruim por si mesma), mas sim a ação do cooperador (por exemplo, o ato de ser vacinado) é usufruída pelo pecador (por exemplo, vacinar fetos abortados) sem o conhecimento do cooperador, como pura ação física sem consentimento moral (por exemplo, se eu vender uma faca para alguém que com ela vai matar outro, sem que eu tivesse previsto da mesma forma que me vacino sem saber que a vacina contém fetos abortados). Mas, infelizmente, isso não é poupado dos efeitos colaterais de uma vacina ruim, ruim e infernal.

  O caso da cooperação formal é diferente, mas apenas implícita, ou seja, não é desejada internamente, mas colabora física e externamente, mesmo que o ato seja intrinsecamente ruim (por exemplo, uma enfermeira peca se colabora fisicamente com o médico em um aborto, mesmo que não o aprove moral e interiormente; um cristão peca se sacrifica exteriormente aos ídolos, embora interiormente pretenda odiar a idolatria). Na verdade, nunca é permitido fazer externamente algo que seja pecaminoso em si mesmo, embora discorde internamente.

A Revelação Divina (2º Livro dos Macabeus, 6:18 ff.) Relata o exemplo magnífico e muito atual que o escriba Eleazar, de noventa anos, nos deu, recontado nas Sagradas Escrituras, que preferia morrer a fingir apenas comer porco Na verdade, quando os sírios abriram sua boca para forçá-lo a comer carne de porco, carne impura, ele resistiu; visto que os judeus presentes, que o amavam, lhe davam carne pura, dizendo-lhe para fingir que comia carne de porco, ele respondeu que não podia fingir, que se o fizesse se tornaria pagão e preferisse ser martirizado ... "Onde são os Macabeus? " Monsenhor Lefebvre se perguntou tristemente após o dia pan-ecumênico em Assis em abril de 1986.

   A cooperação material no pecado formal de outrem pode ser lícita, mas deve remontar ao voluntário indireto e ao mau efeito de um bom ato. Na prática, é necessário considerar, se existirem, as quatro condições que vimos anteriormente, pois somente neste caso é permitido cooperar materialmente com o pecado formal alheio.

   Por exemplo, se eu alugo uma casa para um médico e sei que lá vai ser feito um aborto, não posso fazê-lo, porque devo evitar o efeito negativo que ocorre ao alugar a minha casa, que será usada para a prática de aborto.

   Além disso, se o ato tiver apenas efeitos negativos, é sempre ilegal. Agora, muitos cientistas acreditam que a vacina Covid-19 não tem nenhum elemento positivo, mas existem muitos elementos, senão todos, que são seriamente perigosos para a saúde. São eles: soro abortivo, grafeno, nanopartículas e a enzima que altera a A.D.N. humano.

 

Solução do problema

 

    Ora, se aplicarmos os princípios de moralidade mencionados ao caso da vacina anticovídeo-19, segue-se que um ato indireto ou voluntário é moralmente ruim se o agente prevê pelo menos de forma confusa o efeito ruim do ato bom ou indiferente ; No entanto, só pode ser lícito se forem satisfeitas quatro condições: 1 °) o ato deve ser bom em si mesmo, se for mau é proibido como pecaminoso; 2 °) o sujeito atuante deve buscar o efeito bom e não o mau, ou seja, deve ter uma intenção moralmente boa e o efeito ruim não deve ser desejado ou previsto diretamente, mas apenas permitido indiretamente; 3 °) os dois efeitos não devem ser unidos de maneira que o bom efeito surja do mau, visto que o mal não pode ser feito para obter o bem, o bom fim não justifica o mau meio; 4 °) deve haver um motivo sério, justo e suficientemente proporcionado para permitir o mau efeito.

 

   Agora, vejamos as quatro condições uma a uma, no caso da vacina, exceto a segunda que não é estritamente relevante para a moralidade do ato da vacinação:

    1) o ato deve ser bom em si mesmo, se for ruim é proibido como pecaminoso: inocular um líquido feito com fetos explicitamente abortados para embalar a vacina é um ato ruim. Esta primeira condição por si só torna o ato da vacinação imoral e ilegal. Além disso, a vacina COVID-19 foi concebida na perspectiva do Transumanismo, que visa criar o homem com inteligência artificial em vez de Deus: “Eritis sicut dii - vocês serão como deuses” (Gn 3: 5). Finalmente, os efeitos colaterais das vacinas são muito perigosos para a saúde.

Para os quais já existem casos confiáveis ​​de consequências físicas, mentais e até fatais secundárias com a vacina.

2 °) Os dois efeitos não devem ser unidos para que o bom efeito nasça do mau, visto que o mal não pode ser feito para se obter o bem, o bom fim não justifica o mau meio; Agora, sem fetos abortados (meio) você não pega a vacina e a prevenção de covid-19 (fim). Assim, o suposto efeito bom (prevenção de covi.19) vem diretamente do mal (líquido feito com fetos abortados). Essa condição por si só também torna o ato moralmente errado. Além disso, devido aos fatos atuais de óbitos de pessoas vacinadas, mostra que não contém imunidade zero no organismo por se tratar de outra finalidade; matar os vacinados mais cedo ou mais tarde por meio dos efeitos colaterais dessas vacinas pérfidas.

   3 °) Deve haver uma razão séria, justa e suficientemente proporcional para permitir o efeito ruim (prevenir um vírus não é razão para permitir o aborto, a vacina não é um remédio curativo ou salvador, mas deve ser pura prevenção de uma gripe )

   Portanto, a causa de duplo efeito não pode ser aplicada à vacinação.

Em outras palavras, a colaboração material e formal é ilegal com relação a esta vacina covi-19.

AVISO. Se o artigo não for compreendido na primeira leitura, leia-o uma segunda ou terceira vez. Obrigada.

Padre Curzio Nitoglia

(Artigo original em italiano:

 

https://doncurzionitoglia.wordpress.com/2020/11/23/tesi-azione-effetto-doppio-e-vaccino-anticovid/)