Fatima: A pending matter. (Third part)

 

Consecrate Russia

 

AS THE VIRGIN ORDERED IT

Today, however, I would like to focus more directly on the Consecration of Russia. This is an act to which almost unimaginable blessings are specifically linked if it is carried out, and grave consequences if Russia is not consecrated. Contrary to the Secret, its integral content is already known. There is no need to fear about the strategic information of the secret that may fall into the wrong hands, that is, the communists, or of shamed revelations about the apostasy or immorality in the Church, that we already feel today, the secret of La Salette is already it made a reality about the corruption of the clergy that we could fear more scandals in this matter.

It seems such a simple request, such a modest and innocent request on the part of Our Mother, that is, to carry out a happy ceremony in which She is honored in a special way  , consecrating to Her Immaculate Heart a country for which the Lady many times showed Her maternal affection throughout history, and where She has been, from time immemorial, honored in this matter, in popular piety and in the liturgical life of the Catholic Church and also of the Orthodox Church.

It must be asked, even if it had already been more or less done, or indeed done, or that it was not absolutely necessary, or that we can be certain that our Blessed Mother is willing to accept other minimum conditions that are in accordance with her royal request.

Why don't they do it, whatever it is?

What is the problem? What's wrong with this? Why haven't they done it in these 70 years after Vatican II, as if it were something absolutely out of the question? ¿As if it were something that should not be talked about, or even an unthinkable case? Why?

This issue seems to me to be important to investigate, not to see whose fault it is - but to try to identify what these mysterious impediments will be, to remove them and act accordingly.

In this context, I think it is also important to keep in mind the scenario that I already described about the fear of divulging the Secret. If there are global enemies in whose hands the Secret of Fatima could be used to unleash great evils upon humanity, wouldn't the same forces be in a position to threaten the Vatican if the Consecration of Russia were to take place? I do not ask you to accept this scenario as if it were reality, but only to keep it in mind as a possibility. In the meantime, let's look at some other reasons that might explain the Popes' refusal to consecrate Russia by name, as Our Lady had requested.

One theory refers to the veracity of Sister Lucia's testimony

-As for what Our Lady originally asked for and the specific response required. If the Vatican sources doubted the credibility of Sister Lucia in transmitting Our Lady's request, that would damage the credibility of the need and certainty of consecrating Russia urgently. And if they doubted their credibility in transmitting Our Lady's promises, perhaps they feared a potential loss of credibility for the Church if the Pontiffs followed the Fatima formula and the conversion of Russia or a time of peace did not occur.

That such concerns could arise in the case of private or even semi-public disclosures is an important requirement. It is precisely to avoid exposing itself to this type of scandal that the Church does not usually support the apparitions reported before they are over, or the prophecies of mystics before they are validated by the Church, or the holiness of holy people while they are still alive. . This could perhaps explain why the Secret was buried in 1960 and retroactively modified in 2000.

Such estimates can be given in relation to the apparitions reported after them or to the professed "mystics" or to the sanctity of sighted persons.

But this explanation - the concern about credibility - is not convincing in the case of Fatima. Because the credibility argument was the spectacular miracle of the sun. Also, his prediction about the first world war and about the second world war and the famous cold war. This led many Popes to a much more public adherence to Fatima than the rule of prudence normally allowed. However, despite the miracles, the Vatican did not comply with the request of the Blessed Sacrament, so why would the consecration of Russia create any new cliff in this regard?

If the Holy See, during a succession of pontificates, really wanted to question the phenomenon of Fatima, wanted to shelve it and discourage the interest of Catholics, etc., it would have many ways of doing it. But instead of distancing themselves from this "particular revelation", the Popes have openly accepted it with public prayers, the granting of indulgences, the institution of the Liturgical Feast of the Immaculate Heart of Mary and the Feast of Our Lady of Fatima on May 13, visits to the Sanctuary of Fatima, and correspondence or visits with Sister Lucia. And several Popes made Consecrations clearly in response to Our Lady of Fatima's requests.

 

· In 1942, Pius XII publicly consecrated the world to the Immaculate Heart of Mary, making an allusion that could be interpreted as referring to Russia. And later, in the encyclical Ad Caeli Reginam , he instructed all the Bishops of the world to associate with him in the renewal of that Consecration in 1954.

 

· In 1952, responding to a request from Russian Catholics, Pius XII consecrated the peoples of Russia to the Immaculate Heart of Mary, but in an apostolic letter, without ceremony or the presence of the Bishops.

 

· During the Marian Year of 1954, having invited the Bishops to associate with him, Pius XII renewed the Consecration of 1942.

 

· At the closing of the 1964 session of the Second Vatican Council, Pope Paul VI renewed the Consecration of the world to the Immaculate Heart, made by Pius XII, and entrusted the entire Church to His care.

 

· Pope John Paul II, who publicly stated that Our Lady of Fatima had saved his life in the 1981 assassination attempt, consecrated the world to Her Immaculate Heart during her convalescence in 1981, and again in 1982, very publicly., in Fatima.

 

· Again in 1984, John Paul II consecrated the world to the Immaculate Heart of Mary, inviting all the Bishops to associate with him. Some Bishops, but by no means all, actually participated in simultaneous celebrations in various basilicas around the world.

 

· Finally, in October 2000, Pope John Paul II, once again in a very public ceremony, with almost 1,500 Bishops present, “entrusted” the “world” to the Immaculate Heart of Mary. This despite the firm policy of the Vatican, since 1989 of insisting that everyone, including Sister Lucia, recognize that the 1984 consecration had already fulfilled Our Lady's requests. But in reality none of them directly included Russia and, for this reason, the very particular request to consecrate Russia to her Immaculate Heart has not been fulfilled solely and exclusively without mention of another nature or linked to another request.

But if we can deduce three very important things: (1) the Popes did not hesitate to publicly accept the apparitions and the Message of Fatima; (2) The Popes did not consider it disconcerting to do the Consecration again, just because it had been done earlier; and (3) the Popes reflected each time if they had really fulfilled, in truth, what the Consecration requires as we have already said above.

Perhaps the world in general, and even the followers of Fatima, would have given up somehow long ago to see this consecration carried out if the results were seen in three parts (the Consecration of Russia, the conversion of Russia and the era of Russia). peace in the world) if the Popes themselves, especially Pius XII and John Paul II, were not so interested in wanting it, even when they could not take the necessary measures to make it happen. If the Consecration of Russia had clearly been done well in 1960, why did subsequent Popes try to consecrate Russia several times? And two years later, why did John Paul II feel compelled to add, after completing the 1984 consecration formula, an extra sentence that was not in the original text:"Especially enlighten the peoples whose Consecration and surrender that You are waiting for from us", - as Pius XII had included a veiled allusion to Russia not named in his Consecration of the world in 1942? Why did John Paul II think that he should do another Consecration in 2000, after the Vatican had insisted since 1989 that the Consecration of 1984 had succeeded in doing all that was necessary? Why did both these Pontiffs repeatedly send high-level emissaries to question Sister Lucia about exactly what Our Lady had asked for? And why did John Paul II repeatedly ask close advisers, after his World Consecrations, if they thought that what had been done would satisfy Our Lady's conditions for the Consecration of Russia?

Of course, these Popes felt that it was necessary to do more, they wanted to do it, but they thought they could not. They tried to do as much as possible without mentioning Russia by name - an invisible line that they did not dare to cross. Apparently, reasons of prudence had made it impossible. In light of this history, identifying, reviewing, and reexamining these reasons is more important than ever.

 

 

Fátima: Un asunto pendiente. (Tercera parte)

 

Consagrar a Rusia

COMO LA VIRGEN LO ORDENO

Hoy, sin embargo, me gustaría centrarme más directamente en la Consagración de Rusia. Esto es un acto a que están específicamente ligadas bendiciones casi inimaginables si se llega a realizar, y graves consecuencias si no se consagra Rusia. Al contrario del Secreto, su contenido integral ya es conocido. No hay que temer sobre la información estratégica del secreto que pueda caer en las manos erradas, o sea los comunistas, ni de revelaciones avergonzadas sobre la apostasía o la inmoralidad en la Iglesia, eso ya lo palpamos actualmente, el secreto de la Salette ya se hizo realidad sobre la corrupción del clero que pudiésemos temer más escándalos en esta materia.

Parece un pedido tan simple, un pedido tan modesto e inocente de parte de Nuestra Madre, es decir, efectuar una ceremonia feliz en que Ella es honrada de manera especial, consagrando a Su Inmaculado Corazón un país por el cual la Señora muchas veces mostró Su afecto maternal a lo largo de la historia, y donde Ella ha sido, desde tiempos inmemoriales, honrada en esta materia, en la piedad popular y en la vida litúrgica de la Iglesia católica y también de la Iglesia ortodoxa.

Se debe preguntar, aun si ya hubiese sido más o menos hecho, o hecho en efecto, o que no fuese absolutamente necesario, o que podemos estar ciertos de que nuestra Madre Santísima está dispuesta a aceptar otras condiciones mínimas que estén conformes a su pedido real.

¿Por qué no lo hacen, sea lo que sea?

¿Cuál es el problema? ¿Qué mal hay en esto? ¿Por qué no lo han hecho en estos 70 años después de Concilio Vaticano II, como si fuese algo absolutamente fuera de la cuestión? ¿Cómo si fuese algo sobre el cual ni se debe hablar, o aun un caso impensable? ¿Por qué?

Este asunto me parece ser importante para investigar, no para ver de quien es la culpa – sino para intentar identificar cuáles serán estos impedimentos misteriosos, para removerlos y actuar en consecuencia.

En este contexto, pienso que también es importante tener presente el escenario que ya describí sobre el miedo de divulgar el Secreto. ¿Si hay enemigos globales en cuyas manos el Secreto de Fátima pudiese ser usado para desencadenar grandes males sobre la humanidad, no estarían las mismas fuerzas en posición para amenazar al Vaticano si se hiciese la Consagración de Rusia? No les pido que acepten este escenario como si fuese realidad, sino sólo que lo tengan presente como una posibilidad. Mientras tanto, veamos algunas otras razones que puedan explicar el rechazo de los Papas en consagrar a Rusia por su nombre, como Nuestra Señora había pedido.

Una teoría se refiere a la veracidad del testimonio de Sor Lucía

-En cuanto a lo que Nuestra Señora pidió originalmente y la respuesta específica requerida. Si las fuentes del Vaticano dudasen de la credibilidad de Sor Lucía en transmitir el pedido de Nuestra Señora, eso perjudicaría la credibilidad de la necesidad y certeza de consagrar Rusia con urgencia. Y si dudasen de su credibilidad en la transmisión de las promesas de Nuestra Señora, tal vez temiesen una pérdida de credibilidad potencial para la Iglesia si los Pontífices siguiesen la fórmula de Fátima y no se diese la conversión de Rusia o un tiempo de paz.

Que pudiese surgir tales preocupaciones en el caso de revelaciones particulares o aun semi-públicas es un requisito importante. Es precisamente para evitar exponerse a ese tipo de escándalo que la Iglesia no acostumbra dar apoyo a las apariciones reportadas antes que ellas hayan acabado, o a profecías de místicos antes de ser validadas por la Iglesia, o a la santidad de las personas santas mientras aún están vivas. Esto tal vez pudiese explicar por qué es que el Secreto fue enterrado en 1960 y modificado retroactivamente en el 2000.

Tales estimaciones se pueden dar en relación a las apariciones reportadas después de ellas o a profesáis “místicas” o a la santidad de las personas videntes.

Pero esta explicación – la preocupación sobre la credibilidad – no es convincente en el caso de Fátima. Porque el argumento de credibilidad fue el espectacular milagro del sol. Además, la su predicción sobre la primera guerra mundial y sobre la segunda guerra mundial y la famosa guerra fría. Esto llevo a numerosos Papas a una adhesión mucho más pública a Fátima que normalmente permitía la regla de prudencia. Sin embargo, a pesar de los milagros, el Vaticano no cumplió con el pedido de la Santísima, ¿Entonces por qué la consagración de Rusia crearía cualquier risco nuevo a este respecto?

Si la Santa Sede, durante una sucesión de pontificados, quisiese realmente poner en duda el fenómeno de Fátima, quisiese archivarlo y desanimar el interés de los católicos, etc., tendría muchas maneras de hacerlo. Pero en vez de distanciarse de esta “revelación particular”, los Papas la han aceptado abiertamente con oraciones públicas, concesión de indulgencias, la institución de la Fiesta Litúrgica del Inmaculado Corazón de María y la Fiesta de Nuestra Señora de Fátima el 13 de mayo, visitas al Santuario de Fátima, y correspondencia o visitas con Sor Lucía. Y varios Papas hicieron Consagraciones claramente en respuesta a los pedidos de Nuestra Señora de Fátima.

 

 En 1942, Pio XII consagró públicamente el mundo al Inmaculado Corazón de María, haciendo una alusión que podría interpretarse como refiriéndose a Rusia. Y más tarde, en la encíclica Ad Caeli Reginam, instruyó todos los Obispos del mundo para que se asociasen a él en la renovación de aquella Consagración en 1954.

 

 En 1952, respondiendo a un pedido de los católicos rusos, Pio XII consagró los pueblos de Rusia al Inmaculado Corazón de María, pero en una carta apostólica, sin ceremonia ni la presencia de los Obispos.

 

 Durante el Año Mariano de 1954, habiendo invitado los Obispos a asociarse a él, Pio XII renovó la Consagración de 1942.

 

 En la clausura de la sesión de 1964 del Concilio Vaticano II, el Papa Pablo VI renovó la Consagración del mundo al Inmaculado Corazón, hecha por Pio XII, y encomendó toda la Iglesia a Su cuidado.

 

 El Papa Juan Pablo II, que afirmó públicamente que Nuestra Señora de Fátima le había salvado la vida en la tentativa de asesinato de 1981, consagró el mundo a Su Inmaculado Corazón durante su convalecencia en 1981, y nuevamente en 1982, de forma muy pública, en Fátima.

 

 De nuevo en 1984, Juan Pablo II consagró el mundo al Inmaculado Corazón de María, invitando todos los Obispos a asociarse a él. Algunos Obispos, pero de ningún modo todos, participaron en verdad en celebraciones simultáneas en diversas basílicas del mundo.

 

 Finalmente, en octubre del 2000, el Papa Juan Pablo II, una vez más en una ceremonia muy pública, con casi mil y quinientos Obispos presentes, “confió” el “mundo” al Inmaculado Corazón de María. Esto a pesar de la política firme del Vaticano, desde 1989 de insistir que todos, incluyendo Sor Lucía, reconociesen que la consagración de 1984 ya había satisfecho los pedidos de Nuestra Señora. Pero en realidad ninguna de ellas incluyo directamente a Rusia y, por tal razón, no se ha cumplido la petición muy particular de consagrar a Rusia a su Inmaculado Corazón única y exclusivamente sin mención de otra índole o unida a otra petición.

Pero si podemos deducir tres cosas muy importantes: (1) los Papas no vacilaron en aceptar públicamente las apariciones y el Mensaje de Fátima; (2) Los Papas no lo consideraron desconcertante hacer de nuevo la Consagración, sólo por haber sido hecha antes; y (3) los Papas reflexionaron cada vez si realmente hubieron cumplido, en verdad, lo que la Consagración requiere como ya lo dijimos más arriba.

Tal vez el mundo en general, y hasta los seguidores de Fátima, hace mucho hubiesen desistido de algún modo al ver realizada dicha consagración si en ella se vieran los resultados en tres partes (la Consagración de Rusia, la conversión de Rusia y la era de paz en el mundo) si los Papas mismos, en especial Pio XII y Juan Pablo II, no se mostrasen tan interesados en desearla, hasta cuando no consiguieron tomar las medidas necesarias para que sucediese. Si la Consagración de Rusia claramente hubiese sido bien hecha en 1960, ¿Por qué los posteriores Papas intentaron consagrar a Rusia varias veces? Y dos años más tarde, ¿por qué Juan Pablo II se sintió obligado a añadir, después de completar la fórmula de consagración de 1984, una oración extra que no estaba en el texto original: “¡Ilumina especialmente los pueblos cuya Consagración y entrega que Tu estas esperando de nosotros”, – tal como Pio XII había incluido una alusión velada de Rusia no nombrada en su Consagración del mundo en 1942? ¿Por qué Juan Pablo II pensó que debía hacer otra Consagración más en el 2000, después que Vaticano hubiese insistido desde 1989 que la Consagración de 1984 había conseguido hacer todo lo que era necesario? ¿Por qué ambos estos Pontífices enviaron repetidas veces emisarios de alto nivel para cuestionar a Sor Lucía sobre exactamente aquello que Nuestra Señora había pedido? ¿Y por qué Juan Pablo II preguntó repetidas veces a asesores próximos, después de sus Consagraciones del mundo, si ellos pensaron que lo que había sido hecho satisfacería las condiciones de Nuestra Señora para la Consagración de Rusia?

Claro que estos Papas sintieron que era necesario hacer mas, quisieron hacerlo, pero pensaron que no podían. Intentaron hacer tanto cuanto era posible sin mencionar a Rusia por su nombre – una línea invisible que no osaron cruzar. Aparentemente, razones de prudencia lo habían imposibilitado. A la luz de esta historia, el identificar, rever y reexaminar estas razones es más importante que nunca.

 

 

 

 

 

 

POSTUMOUS LETTERS FROM Mgr. MARCEL LEFEBVRE (Final part)

 

The destruction of the Vatican

Unfortunately, the Vatican II Church opposes tradition, this is not the same thing. The Pope then asked me not to break with the unity of the Church. In addition, he threatened me with canonical penalties if I do the episcopal consecrations on June 30.

I must admit that the atmosphere before writing the protocol, in the seminars was harmonious or good, then after the protocol there was nervousness (there was also confusion, I remember it very well, but confidence returned again when Bishop Marcel Lefebvre revoked the protocol in response to threats from Rome which explains the final sentence of this part) the events that have come down to us from Rome have been sobering and discouraging. However, spirits recovered.

We have a very clear example of the actual behavior of Rome.

Don Agustín, who has a monastery in Flavigny in which there are twenty-four priests, came and told me: “My lord, I cannot stay with you, I agree with Rome (Rome asked all those who signed the agreement to separate from Archbishop Lefebvre) I return to obedience with Rome, (Dom Austin reminds me a lot of those who at all costs who want to return to obedience with modernist Rome because for them Archbishop Lefebvre and his spirit have died as Father assures me Montagud superior of the Autonomous House of Spain in 2012 when I left the Neo Fraternity) I cannot stay with you. "Well, he met the authorities of   Rome with the hope of maintaining the tradition, and that the traditional Mass for its monks would be kept in its monastery, but regarding the conventual mass, Rome demanded the Council Mass, even if it was “from time to time” Instead of saying: you you can keep the tradition, they said we can change the tradition. (This false illusion of the accordionists of wanting to change or convert Rome to the Tradition of the Church is a lamentable chimera, and completely false illusion. ¿I heard this several times from the mouths of my previous superiors of the Fraternity, and now what happens? Who wants to change who?)
We consider the possibility of a second example: another monastery, Fontgombault. They agreed with Rome to keep in obedience for fifteen years to the new Mass, because the bishops had said that we should have the new Mass, they did. The pardon of Rome comes to all those who have accepted the new mass, now it is possible to say traditional Mass. (This pardon was given by John Paul II TO GO AGAINST Bishop Lefebvre)This applies perfectly to Fontgombault. But the Archbishop of Bourges refused to give permission to say the Conventual Traditional Mass. The Abbot of Fontgombault addressed Rome directly to the Congregation of worship, but Bishop Mayer told him: "You know, it is difficult, so try to see the Pope." The Pope, for his part, said to Cardinal Mayer: "Make an effort, maybe we can fix it ..." Cardinal Mayer finally sent it to the Bishop of Bourges again with the Pope's message. However, in the end they stayed with the new conventual mass, despite having perfectly complied with the conditions of the pardon.

CANNOT BE TRUSTED, IT IS NOT POSSIBLE. And I am going to give one last example, an extraordinary example. You have heard, without a doubt, and that you did some newspaper articles, two years ago, the deserters of Ecône! He left here and took nine seminarians with him. He, who was somehow the head of this little rebellion, Father Bizig stayed in the seminary for a while, he hid his intentions, and he even advised eight more seminarians to leave Ecône. It is related to Abbe Gregoire Billot, who is here in Baden, Switzerland, which is himself Father Billot related to Cardinal Ratzinger, who speaks German. He called Cardinal Ratzinger: "No, not in Ecône nine seminarians are ready to go. What do you promise? What are you going to do with them? As for the second batch it happened after the consecrations. Ratzinger answered: ¡Oh! This is very good,This is a unique opportunity, if you are promised "wonders", now we know those "wonders" with Francisco and his famous "Tradicionis Custodes" there will be others who will come. Cardinal Ratzinger said again: "I am glad that there are some who have left Ecône and I hope that there will be others who will follow these first."

You know very well, it was the famous seminary "Mater Ecclesiae" (or also Fraternity Saint Peter) led by a Cardinal Innocenti together with Cardinal Garrone, and a third by Cardinal Ratzinger, officially approved by the Pope in L'Osservatore Romano. A global business. All the newspapers in the world have talked about this traditional seminar formed by the deserters of Ecône, which attracts so many seminarians who have the same sensitivity as the seminarians of Econe. They left there and met the twenty deserting seminarians with whom they spoke.

 I assure you that this letter that has just reached us these days is worth reading. Father Bizig writes: "I regret it", "I am sorry, we have lost everything, there was no commitment. We are miserable, we do not yet know where to go".

Well this is for people who wanted to join in Rome! ... (all those who seek agreements with Modernist Rome take note) This was going to be our case. we are more and more sure. The more we think about the mood of these conferences, the more we realize that they are setting a trap for us, a trap for us, and what tomorrow? They are going to say, now the traditional mass is over, (¡that morning I have already arrived, what a prophecy of Bishop Lefebvre!) They must also accept the new mass. It should not be against the new mass, they will tell us this "

Here is an example given by Cardinal Ratzinger. "For example, in Saint-Nicolas du Chardonnet, my lord, when the protocol was signed, it is evident that Saint Nicholas du Chardonnet does not remain as it is now. Why? Because Saint Nicholas is a parish that depends on the archdiocese of Paris and Cardinal Lustiger. Therefore, it is absolutely necessary that in the parish of Saint Nicholas du Chardonnet there is a new mass regularly every Sunday. We cannot accept that the parishioners have a new mass, they can go in their parish church where is the new mass . "Look at this! This is the beginning of the introduction: ¡accept the new church, align ourselves… It is not possible! We feel in a system from which we cannot escape.

Indissoluble difficulties arise with the bishops, with the movements of the dioceses that want us to work with them if we are recognized by Rome. We have all the unimaginable difficulties. That is why I believe and the Pope seemed to be in good conscience that we could not continue. Therefore, I have addressed ... my letter of June 2, to the Holy Father and I have announced to him the consecration of four bishops to be celebrated June 30.

You have a sheet that has given you information about these bishops. L'osservatore Romano published the excommunication, a declaration of schism of course.

What does this all mean? Excommunication by whom? By modernists of Rome, a Rome that claims to have more perfection than the Catholic faith. We cannot say that when there is an event like Assisi, it is still Catholic. It's not possible. We can not say that when the Kyoto, and the statements that were made in the Jewish synagogue and the ceremony that took place last year in Santa Maria in Trastevere, is today's Rome still Catholic? This is outrageous. IT IS NO LONGER CATHOLIC.

So we are excommunicated by the modernists, by the people who were condemned by the previous popes. (Among them His Holiness Saint Pius X, in the encyclical Pacendi Gregis. How sad to be excommunicated by a Saint) So what to do? We are condemned by the people who are condemned, and who must be publicly condemned. This leaves us indifferent. It has no value of course . Declaration of schism with what, with the Pope, the successor of Peter? No, modernist schism with the previous Popes, yes, the schism with the ideas of the Popes after the Second Vatican Council who have spread everywhere, the ideas of the Revolution, the modern ideas. Yes, we are in schism with that. We do not accept them, of course. I personally have no intention of breaking with Rome. We want to be united to Rome, and we are always sure to be united to Rome forever, because in our seminaries, our preaching, in all our lives and the lives of the Christians who follow us, we follow the traditional life, as it was before the Second Vatican Council and that was lived twenty centuries ago. So I don't see why we would be in a break with Rome, because we do what Rome itself has advised us to do for twenty centuries. It's not possible. This is how things are now. It is important to understand not to argue about it.

So one might think: there was a bishop, that's fine. You could have a few more members of the Roman council. But that is not what interests us. This is the basic problem that is always behind us and scares us. We do not want to be collaborators in the destruction of the Church. I wrote in my Open Letter to perplexed Catholics - I have finished by then - "I don't want the good Lord to tell me at the time of my death: ¿what did you do on earth? You have also helped demolish my Church." That's not true. I have not contributed to demolishing the church. I have helped build it. Those who demolished it are the ones who spread ideas that destroy the Church and who were condemned by my predecessors. This is the background to these events. These events that are lived in these days, of course, I will speak and there will be a large crowd on June 30 at the consecration ceremony of four bishops who are young in the service of the Brotherhood. Good! These four bishops will serve the brotherhood here.

The one who has the responsibility of continuing relations with Rome if they are viable, when I disappear, will be the Superior General of the Society, Father Schmidberger, who has yet another six years as Superior General. It is he who will finally contact Rome to follow the conferences, if they continue or if the contact is maintained, which is unlikely for some time, since in the Osservatore Romano it will be commented with a great Title: "Archbishop's schism Lefebvre, excommunicated ... " For X years, maybe two or three years, I don't know, what will be of all this.

Ecône June 15, 1988.

  Before concluding with this article, it is convenient to take into account what is written in parentheses because they verify what Bishop Lefebvre said and can be adapted to the reality that true Catholics are living today.  In particular, it is a keynote address where it addresses the great theme of a close combat between the two-thousand-year tradition of the Church and the heretical Modernism of our times. If you like, a fight between good and evil. Between truth and error, in short, between Jesus Christ and the anti-Christ.  Archbishop Lefebvre makes very clear several points that should be considered carefully because they are so current despite the years in which this conference was said, these points are, perhaps and in fact there are many more:

1. The open opposition of Vatican II to the two-thousand-year tradition of the Church, Bishop himself says at the beginning of this article, I quote his words: “Unfortunately, the Church of Vatican II opposes tradition, this is not the same thing". 

Under this lapidary phrase there are several logical consequences typical of those who know what they do and what they want: the total extinction of the Church founded by Our Lord Jesus Christ. Irrefutable proof of this is Francisco's recent document, “Traditionis custodes”.

2. The false ecumenism, understand it well, the Catholic Church does not reject the well-understood ecumenism that is one that seeks the conversion of heretics, Muslims or Jews to the true religion, but it rejects this false ecumenism that flows from the Second Vatican Council where it already he does not seek conversion, but on the contrary proclaims that men can be saved by remaining in the same religion, this is not Catholic.

3. Bishop emphasized many times that you CANNOT TRUST, NOT POSSIBLE an agreement with Rome. If in the time of Mgr. He ended up totally disappointed and disgusted with those who led and currently direct modernist Rome .These words are a great reference not only for the Fraternity but also for all those congregations that strive to maintain the tradition of always. But unfortunately several congregations ignoring these words even while this great prelate was alive, made agreements with Rome with the disastrous consequences recounted by Archbishop Lefebvre in this conference, as if to say: "Do not be under any illusions that modernists cannot be converted" " do not fall into their traps "" do not be carried away by his words or sirenesque songs empty of truth and full of satanic lies. "

4. For his tenacious opposition to the modernist errors emanating from the Second Vatican Council and for his love for the unique truth and the only Church, he obtained as a reward that invalid excommunication to which I answer with these accurate and profound words: So we are excommunicated by the modernists, by people who were condemned by previous popes. We are condemned by the people who are condemned, and who must be publicly condemned. This leaves us indifferent. It has no value of course. His fear of God was not servile but filial in its highest expression. Thanks to him, he was able to say these words without hesitation because, furthermore, his conscience was very clear, he knew for sure what he was doing right.

5. That tranquility of conscience led him to say before he died: So I don't see why we would be in a break with Rome, because we are doing what Rome itself has advised us to do for twenty centuries. It's not possible. This is how things are now. It is important to understand not to argue about it. Regarding the destruction of the Church by the modernists, he completely detached himself from said destruction when at the end of the conference he said: - "I don't want the good Lord to tell me at the hour of my death: what did he do in the earth? You have also helped demolish my Church. "

There is much to say about the errors of the Council, but in this article we only want to limit ourselves to what was said by Bishop Marcel Lefebvre. Those who want to delve more into the subject I recommend the works written by him, which are many, Iota unum and The Rhine flows into the Tiber among so many that have been written on this much debated subject.

 

 

CARTAS POSTUMAS DE MONS.MARCEL LEFEBVRE (Parte final)

 

La destrucción del Vaticano

Por desgracia, la Iglesia del Vaticano II se opone a la tradición, esto no es la misma cosa. A continuación, el Papa me pidió no romper con la unidad de la Iglesia. Además, el me amenazó con penas canónicas si hago las consagraciones episcopales el 30 de junio.

Debo reconocer que el ambiente antes de redactar el protocolo, en los seminarios era armónico o bueno, a continuación, después del protocolo hubo nerviosismo (también hubo desconcierto, lo recuerdo muy bien, pero la confianza volvió de nuevo cuando Mons. Marcel Lefebvre revoco el protocolo en respuesta a las amenazas de Roma lo que explica la frase final de esta parte) los hechos que nos han llegado de Roma han sido aleccionadores y desalentadores. Sin embargo, el ánimo se recuperó.

Sobre el real comportamiento de Roma tenemos un ejemplo muy claro.

Don Agustín, que tiene un monasterio en Flavigny en el que hay veinticuatro sacerdotes fue y me dijo: “Mi señor no me puedo quedar con usted, estoy de acuerdo con Roma (Roma a todos los que firmaban el acuerdo les pedía que se separaran de Mons. Lefebvre) vuelvo a la obediencia con Roma, (Dom Austin me recuerda mucho a aquellos que a toda costa que quieren regresar a la obediencia con la Roma modernista pues para ellos Mons. Lefebvre y su espíritu han muerto según me lo aseguro el Padre Montagud superior de la casa Autónoma de España en 2012 cuando deje la Neo Fraternidad) no me puedo quedar con usted. "Bueno, él se reunió las autoridades de   Roma con la esperanza de mantener la tradición, y que se mantendría en su monasterio la Misa tradicional para sus monjes, pero respecto a la misa conventual Roma exigió la misa del Concilio, aunque fuera “de vez en cuando” En vez de decir: usted puede mantener la tradición, dijeron podemos cambiar la tradición. (Esta falsa ilusión de los acuerdistas de querer cambiar o convertir a Roma a la Tradición de la Iglesia es una lamentable quimera, e ilusión del todo falsa. Esto lo escuche varias veces de boca de mis anteriores superiores de la Fraternidad, y ahora ¿Qué pasa? ¿Quién quiere cambiar a quién?)
Consideramos la posibilidad de un segundo ejemplo: otro monasterio, Fontgombault. Se pusieron de acuerdo con Roma para mantener en la obediencia de quince años de la Misa nueva, porque los obispos habían dicho que debemos tener la nueva misa, lo hicieron. Viene el indulto de Roma a todos los que han aceptado la nueva misa, ahora se puede decir Misa tradicional. (Este indulto fue el dado por Juan Pablo II PARA IR EN CONTRA DE Mons. Lefebvre) Esto se aplica perfectamente a Fontgombault. Pero el Arzobispo de Bourges se negó a dar permiso para decir la Misa Tradicional conventual. El abad de Fontgombault se dirigió a Roma directamente a la Congregación del culto, pero el obispo Mayer, le dijo: "Usted sabe, es difícil, así que trate de ver al Papa. "El Papa, de su parte dijo al Cardenal Mayer: " Haz un esfuerzo, tal vez podamos arreglarlo ... "El Cardenal Mayer finalmente lo envió al obispo de Bourges de nuevo con el mensaje del Papa. Sin embargo, al final se quedaron con la misa conventual nueva, a pesar de haber cumplido perfectamente con las condiciones del indulto.

NO SE PUEDE CONFIAR, NO ES POSIBLE. Y voy a dar un último ejemplo, un ejemplo extraordinario. ¡Usted ha oído hablar, sin duda, y que hizo algunos artículos de prensa, hace dos años, los desertores de Ecône! Se fue de aquí y se llevó nueve seminaristas. Él, que era la cabeza de alguna manera esta pequeña rebelión, Padre Bizig se quedó en el seminario por un tiempo, él escondió sus intenciones, y llegó a aconsejar a ocho seminaristas más para que dejaran Ecône. Se relaciona con el abate Gregoire Billot, que está aquí en Baden, Suiza, lo que es en sí mismo Padre Billot relacionados con el cardenal Ratzinger, que habla alemán. Llamó al cardenal Ratzinger: "No, no en Ecône nueve seminaristas están listos para salir. ¿Qué prometes? ¿Qué va a hacer usted con ellos? En cuanto a la segunda tanda sucedió después de las consagraciones. Ratzinger contesto: ¡Oh! esto es muy bueno, esta es una oportunidad única, si se les promete “maravillas”, ahora conocemos esas “maravillas” con Francisco y su famoso “Tradicionis Custodes” habrá otros que vendrán. El cardenal Ratzinger volvió a decir: "Me alegro de que hay algunos que han dejado Ecône y espero que habrá otros que seguirán a estos primeros”.

Usted sabe muy bien, fue el seminario famoso “Mater Ecclesiae” (o también Fraternidad San pedro) dirigido por un cardenal Innocenti junto con el cardenal Garrone, y un tercio por el cardenal Ratzinger, oficialmente aprobada por el Papa en L'Osservatore Romano. Un negocio global. Todos los periódicos del mundo han hablado de este seminario que tradicional formado por los desertores de Ecône, que atrae a tantos seminaristas que tienen la misma sensibilidad que los seminaristas de Econe. Salieron de ahí y se encontraron con los veinte seminaristas desertores con quienes hablaron.

 Les aseguro que vale la pena leer esta carta que nos acaba de llegar en estos días. El Padre Bizig escribe: "Me arrepiento", "Lo siento, hemos perdido todo, no había ningún compromiso. Somos miserables, que no sabemos todavía a donde ir”.

¡Bueno, esto es para las personas que querían unirse en Roma! ... (tomen nota todos los que buscan acuerdos con la Roma Modernista) Este iba a ser nuestro caso. estamos cada vez más seguros. Más que pensar en el estado de ánimo de estas conferencias, más nos damos cuenta que nos están tendiendo una trampa, una trampa para nosotros, y ¿que mañana? van a decir, ahora se acabó la misa tradicional, (ese mañana ya llego, ¡Que profecía de Mons. Lefebvre!) También deben aceptar la nueva misa. No debería estar en contra de la nueva misa, esto nos dirán”

He aquí un ejemplo dado por el Cardenal Ratzinger. "Por ejemplo, en Saint-Nicolas du Chardonnet, mi señor, cuando el protocolo se firmó, es evidente que San Nicolás du Chardonnet no se quede como ahora. ¿Por qué? Debido a que San Nicolás es una parroquia que depende de la arquidiócesis de París y del cardenal Lustiger. Por lo tanto, es absolutamente necesario que en la parroquia de San Nicolás du Chardonnet haya una nueva misa con regularidad todos los domingos. No podemos aceptar que los feligreses tengan una nueva misa, pueden ir en su iglesia parroquial donde esta nueva misa. "¡Miren esto! Este es el comienzo de la introducción: ¡aceptar la nueva iglesia, alinearnos nosotros mismos…No es posible! Nos sentimos dentro de un sistema del cual no podemos escapar.

Surgen dificultades indisolubles con los obispos, con los movimientos de las diócesis que quieren que trabajemos con ellos si somos reconocidos por Roma. Tenemos todas las dificultades inimaginables. Por eso creo y él Papa parecía estar en buena conciencia que no podíamos continuar. Por lo tanto, he dirigido ... mi carta del 2 de junio, al Santo Padre y le he anuncio de la consagración de cuatro obispos que se celebrará 30 de junio.

Usted tiene una hoja que se le ha dado la información sobre estos obispos. L´osservatore Romano publico la excomunión, una declaración de cisma por supuesto.

¿Qué significa todo esto? ¿Excomunión por quién? Por modernistas de Roma, una Roma que dice contar con más perfección que la fe católica. No podemos decir que cuando hay un evento como Asís, sigua siendo católica. No es posible. No podemos decir que cuando lo de Kyoto, y las declaraciones que se hicieron en la sinagoga judía y la ceremonia que se llevó a cabo el año pasado en Santa María en Trastevere, ¿la Roma actual sigue todavía siendo católica? Esto es indígnate YA NO ES CATOLICA.

Así que estamos excomulgados por los modernistas, por las personas que fueron condenadas por los papas anteriores. (Entre ellos Su Santidad San Pío X, en la encíclica Pacendi Gregis. Qué triste excomulgados por un Santo) Así ¿qué hacer? Estamos condenados por las personas que están condenadas, y que deben ser condenados públicamente. Esto nos deja indiferentes. No tiene valor por supuesto. ¿Declaración de cisma con lo que, con el Papa, el sucesor de Pedro? No, cisma modernista con los Papas anteriores, sí, el cisma con las ideas del Papas posteriores al Concilio Vaticano II que han extendiendo por todas partes, las ideas de la Revolución, las ideas modernas. Si, Estamos en cisma con eso. No los aceptamos, por supuesto. Yo personalmente no tengo ninguna intención de romper con Roma. Queremos estar unidos a Roma, y ​​siempre estamos seguros de estar unidos a Roma para siempre, porque en nuestros seminarios, nuestra predicación, en todas nuestras vidas y las vidas de los cristianos que nos siguen, seguimos la vida tradicional, como lo fue antes del Concilio Vaticano II y que se vivió hace veinte siglos. Así que no veo por qué estaríamos en ruptura con Roma, porque hacemos lo que la propia Roma aconseja hacer desde hace veinte siglos. No es posible. Esta es la situación actual. Es importante comprender no discutir por eso.

Así que uno podría pensar: había un obispo, eso está bien. Usted podría tener algunos miembros más del consejo romano. Pero eso no es lo que nos interesa. Este es el problema básico que siempre está detrás de nosotros y nos da miedo. No queremos ser colaboradores de la destrucción de la Iglesia. Yo escribí en mi Carta abierta a los católicos perplejos - he terminado para entonces - "No quiero que el buen Dios me diga en la hora de mi muerte: ¿que hizo en la tierra? Usted ha ayudado también a demoler mi Iglesia. " Esto no es cierto. No he contribuido a demoler la iglesia. He ayudado a construirlo. Los que la demolieron, son los que difunden ideas que destruyen la Iglesia y que fueron condenados por mis predecesores. Este es el trasfondo de estos acontecimientos. Estos acontecimientos que se viven en estos días, por supuesto, voy a hablar y habrá una gran multitud el 30 de junio en la ceremonia de la consagración de cuatro obispos que son jóvenes en el servicio de la Hermandad. ¡Bueno! estos cuatro obispos servirán a la hermandad aquí.

Quien tiene la responsabilidad de seguir las relaciones con Roma si estás son viables, cuando yo desaparezca, será el Superior General de la Sociedad, el padre Schmidberger, que tiene todavía otros seis años como Superior General. Es él quien finalmente se pondrá en contacto con Roma para seguir las conferencias, si continúan o si se mantiene el contacto, lo cual es poco probable durante algún tiempo, ya que en el Osservatore Romano se comentará con un gran Título: "cisma del Arzobispo Lefebvre, excomulgado ..." Durante años X, tal vez dos o tres años, no sé, que será de todo esto.

Ecône 15 de junio de 1988.

 Antes de terminar con este articulo conviene tener muy en cuenta lo escrito entre paréntesis porque comprueban lo dicho por Mons. Lefebvre y se pueden adaptar a la realidad que estamos viviendo los verdaderos católicos hoy día. En lo particular es una conferencia magistral donde aborda la gran temática de un combate cerrado entre la tradición bimilenaria de la Iglesia y el Modernismo hereje de nuestros tiempos. Si se quiere, un combate entre el bien y el mal. Entre la verdad y el error, en fin, entre Jesucristo y el anti Cristo. Mons. Lefebvre deja muy en claro varios puntos que deben meditarse detenidamente porque son tan actuales a pesar de los años en que se dijo esta conferencia, estos puntos son, quizá y de hecho hay muchos más:

1. La abierta oposición del Vaticano II a la tradición bimilenaria de la Iglesia, Mons. mismo lo dice al inicio de este artículo, cito sus palabras: “Por desgracia, la Iglesia del Vaticano II se opone a la tradición, esto no es la misma cosa”. 

Bajo esta frase lapidaria se siguen varias consecuencias lógicas propias de quienes saben lo que hacen y lo que quieren: la total extinción de la Iglesia fundada por Nuestro Señor Jesucristo. Prueba irrefutable de ello es el reciente documento de Francisco, “Traditionis custodes”.

2. El falso ecumenismo, entiéndalo bien la Iglesia católica no rechaza el ecumenismo bien entendido que es aquel que busca la conversión de los herejes, musulmanes o judíos a la verdadera religión, pero reprueba este falso ecumenismo que mana del Concilio Vaticano II en donde ya no busca la conversión, sino que al contrario pregona que los hombres se pueden salvar permaneciendo en su misma religión, esto no es católico.

3. Mons. recalco muchas veces que NO SE PUEDE CONFIAR, NO ES POSIBLE un acuerdo con Roma. Si en tiempos de Mons. él termino totalmente decepcionado y asqueado de quienes dirigieron y dirigen actualmente la Roma modernista. Estas palabras son un gran referente no solo para la Fraternidad sino también para todas aquellas congregaciones que se empeñen en mantener la tradición de siempre. Pero lamentablemente varias congregaciones desoyendo estas palabras aun en vida de este gran prelado, hicieron acuerdos con Roma con las consecuencias desastrosas contadas por Mons. Lefebvre en esta conferencia, como diciendo: “No se hagan ilusiones a los modernistas no se les puede convertir” “no caigan en sus trampas” “no se dejen llevar por sus palabras o cantos sirenescos vacíos de la verdad y llenos de mentiras satánicas”.

4. Por su oposición tenaz a los errores modernistas emanados del Concilio Vaticano II y por su amor a la verdad única y a la única Iglesia obtuvo como premio esa excomunión invalida a la cual contesto con estas certeras y profundas palabras: Así que estamos excomulgados por los modernistas, por las personas que fueron condenadas por los papas anteriores. Estamos condenados por las personas que están condenadas, y que deben ser condenados públicamente. Esto nos deja indiferentes. No tiene valor por supuesto. Su temor a Dios no era servil sino filial en su mas alta expresión gracias a él pudo decir sin vacilar estas palabras porque, además, estaba muy tranquila su conciencia, sabía a ciencia cierta qué hacia lo correcto.

5. Esa tranquilidad de conciencia lo llevo a decir antes de morir: Así que no veo por qué estaríamos en ruptura con Roma, porque hacemos lo que la propia Roma aconseja hacer desde hace veinte siglos. No es posible. Esta es la situación actual. Es importante comprender no discutir por eso. Respecto a la destrucción de la Iglesia por parte de los modernistas, él se desligo totalmente de dicha destrucción cuando al final de la conferencia dijo: - "No quiero que el buen Dios me diga en la hora de mi muerte: ¿que hizo en la tierra? Usted ha ayudado también a demoler mi Iglesia. "

Sobre los errores del Concilio hay mucho por decir, pero en este artículo solo queremos limitarnos a lo dicho por Mons. Marcel Lefebvre. Quienes quieran ahondar más en el tema les recomiendo las obras escritas por él mismo que son muchas, Iota unum y El Rin desemboca en el Tíber entre tantos que se han escrito sobre este tan debatido tema.