O JULGAMENTO DOS VIVOS E DOS MORTOS.

 

Refutação do sentido alegórico moral e espiritual desta passagem tanto das Escrituras quanto do Credo, e a prova contra ela, visto que há apenas um sentido próprio e natural das palavras, que é o literal e o original, e sobre o qual nenhum outro significado prevalece.

Ao falar da Ressurreição de Cristo, é evidente que não pode ser outra senão a ressurreição física, pois Cristo nunca pode ressuscitar espiritualmente, nem alegoricamente, nem moralmente, isso é óbvio, pois não pode perder a graça; e se em seguida se fala em julgar os vivos e os mortos, é evidente que as mesmas palavras não podem mudar seu significado a menos que caiam em uma contradição absurda, como infelizmente tem sido feito repetida e obstinadamente.

Assim, temos que nos Atos dos Apóstolos se fala de vivos e mortos no sentido próprio e natural, a menos que se diga, contraditoriamente, que ao dizer morto se refere a um sentido alegórico ou espiritual quando se fala anteriormente de Cristo ressuscitado , o que é evidente que é em um sentido físico e não espiritual. Uma palavra não pode ter, no mesmo texto, dois significados diferentes, a menos que seja assim esclarecido, pois seria introduzir um termo ambíguo: "MasDeus o ressuscitou no terceiro dia e o manifestou, não a todo o povo, mas a nós, as testemunhas predestinadas de Deus, que comemos e bebemos com ele depois de sua ressurreição dos mortos. Ele nos mandou pregar ao povo e testificar que este é o que por Deus foi constituído juiz dos vivos e dos mortos”. (Atos 10, 40-42).

Aqui, é preciso dizer, o distinto e sábio Monsenhor Straubinger, sendo um grande milenarista ainda que um pouco sub-repticiamente e timidamente, tolamente admite a possibilidade de um duplo sentido, isto é, tanto o sentido alegórico quanto o literal e, portanto, cai em contradição porque ele concede a possibilidade oposta, e assim diz na nota 42: “É então um fato que Cristo é o juiz dos vivos e dos mortos, se entendemos os pecadores como mortos e aqueles que vivem como pecadores. , se com o nome dos vivos se entendem os que viverão então, e com o nome dos mortos todos os que morreram, ( S. . Pedro esclarece este ponto usando esses termos em seu sentido próprio (1 Pe 4, 5s.)”.

Também São Pedro, depois de falar do julgamento dos vivos e dos mortos, refere-se aos mortos julgados na própria carne, isto é, os fisicamente mortos e uma vez ressuscitados, com os quais se exclui o sentido alegórico-espiritual, pois não pode estar usando a palavra morto em um sentido espiritual quando se refere aos mortos que ressuscitam fisicamente, e não espiritualmente: “ Agora eles estão surpresos que você não corra com eles para a mesma dissolução desenfreada e comece a insultar; mas eles prestarão contas Àquele que está pronto para julgar os vivos e os mortos. Pois é por isso que o evangelho foi pregado também aos mortos, para que, julgados na carne, segundo o que é próprio dos homens, eles vivam segundo Deus no Espírito. (I Pedro 4, 4-6). dois

Mons. Straubinger comenta sobre isso em sua nota 6: “Aos mortos: São Pedro fixa aqui o significado do versículo anterior ao usar a expressão vivos e mortos, preservada no Credo e frequente no Novo Testamento (cf. 2 Tm 4,1; Rm 14,9; Atos 10,42). Segundo vários comentadores antigos e modernos (Santo Agostinho, o Venerável Beda, etc.), o adjetivo morto deve ser entendido em sentido moral e designaria aqueles que estão espiritualmente mortos, os pecadores, e particularmente os pagãos. Mas no final do versículo 5 esse adjetivo foi tomado em seu sentido próprio, e não há como acreditar que dois sentidos diferentes sejam usados ​​na mesma linha' (Fillion)”.

Sobre julgar na carne, como explica o padre Rovira, significa ser julgado depois de ter ressuscitado fisicamente, e assim diz : sejam julgados pelo que fizeram enquanto viviam na carne, segundo os homens”. (O Reino de Cristo consumado na terra, Vol. 2, Ed. Balmez, Barcelona 2018, p. 26).

Felizmente, aqui Mons. Straubinger, citando com muita lucidez o célebre comentador das Escrituras, Fillion, especifica que não há outro sentido senão o seu próprio e literal, além do que dizem Santo Agostinho e outros, contrariamente à lógica que impõe.

O próprio São Pedro nos diz, no capítulo anterior, que quando se refere à morte, é morte na carne, morte física e não morte espiritual, assim diz: “Pois também Cristo morreu uma vez pelos pecados, o Justo pelos injusto, a fim de nos levar a Deus. Ele foi morto na carne, mas foi chamado à vida pelo Espírito, no qual também foi pregar aos espíritos em prisão ”. (I Pedro 3, 19) . Felizmente, o bispo Straubinger especifica na nota 19: “Foram expressas opiniões muito diversas a esse respeito, sobre as quais Mons. Charue observa: 'No contexto, esta observação deve provar o benefício dos sofrimentos do Salvador, algo que deve lembrá-lo ao falar sobre a descida ao inferno, pois o - a chamada interpretação espiritual de Santo Agostinho, Santo Tomás e todos os ocidentais até o século XIV é obviamente impossível, segundo a qual o Cristo pré-existente teria intervindo através de seu profeta Noé para pregar aos contemporâneos do dilúvio...' ”.

No queda la menor duda, si no se quiere caer en la contradicción y el absurdo, de que no cabe más que la interpretación literal, propia y natural que es la muerte y vida físicas cuando se habla tanto en las Escrituras como en el Credo, de juzgar a vivos y muertos.

Assim vemos que, por este Cristo, Nosso Senhor, morreu e ressuscitou, para ser Senhor e Juiz tanto de vivos como de mortos: “Pois este Cristo morreu e ressuscitou, para ser Senhor de mortos e dos mortos. os vivos". (Romanos 14, 9).

É por isso que São Paulo diz: “Eu vos conjuro diante de Deus e de Cristo Jesus, que há de julgar os vivos e os mortos, tanto na sua manifestação como no seu reino: prega a palavra, exorta a tempo e fora de tempo, repreende, censura, exorta com toda a longanimidade e doutrina”. (II Timóteo 4, 1-2). 3

  Mais uma vez vemos como Cristo vem julgar, em sua Parousia, os vivos e os mortos tanto por sua aparição como por seu Reino, ou seja, julgar também é reinar, pois este era o atributo fundamental do rei antes de Montesquieu dividir poder executivo, legislativo e judiciário. E assim, muito bem, Mons. Straubinger diz na nota 1 desta passagem: “Este é o Juiz dos vivos e dos mortos, isto é, não dos justos e pecadores, mas dos homens que ainda estarão vivos. no dia da sua vinda e dos que tiverem morrido. A fórmula entrou no Símbolo, e São Paulo pode já tê-la tirado de um Kerigma”.

Para terminar, e para deixar bem claro, embora seja embaraçoso e muito doloroso para mim ter que dizê-lo, mas como diz o ditado amicus Platão, sed magis amica veritas (um amigo é Platão, mas um amigo é a verdade ), aqui você não tem nada para fazer a interpretação alegórica espírita de alguns Santos Padres e Doutores como Santo Agostinho e Sto. Tomé então, ao falar de mártires decapitados e como é evidente, eles não podem ser ressuscitados espiritualmente em nenhuma circunstância, como é evidente, pois morreram em graça, como podemos ver na seguinte passagem do Apocalipse:“E vi tronos; e sentaram-se sobre eles, e foi-lhes dado julgar, e às almas dos que foram mortos por causa do testemunho de Jesus e por causa da Palavra de Deus, e aos que não adoraram a besta nem a sua estátua , nem aceitaram a marca em suas testas ou em suas mãos; e eles viveram e reinaram com Cristo por mil anos. O resto dos mortos não reviveu até que os mil anos se completassem. Esta é a primeira ressureição. Bem-aventurado e santo aquele que tem parte na primeira ressurreição! Sobre estes não tem poder a segunda morte, mas serão sacerdotes de Deus e de Cristo, com os quais reinarão por mil anos. (Apocalipse 20, 4-6).

É por isso que o Pe. Antonio Van Rixtel adverte: “Diz-se que esta primeira ressurreição de Apocalipse 20, 4-6 deve ser entendida em seu sentido espiritual. Mas como pode ser interpretado espiritualmente, quando São João diz: 'os outros mortos não reviveram até que os mil anos se completassem' e os mesmos versículos, mais tarde, profetizam o cumprimento desta profecia, narrando a ressurreição dos 'descansos 'morto? ¿E como uma pessoa decapitada pode ser ressuscitada espiritualmente? A sua ressurreição 'espiritual' (conversão) terá ocorrido antes porque é um pouco raro que aquele que não está na fé e na graça de Cristo se deixe decapitar por Ele, porém, diz São João, que 'eles ressuscitou depois de ser decapitado'; portanto, ele não pode falar de uma ressurreição espiritual, mas fala de uma ressurreição física corporal”.(Terceiro Milênio - O Mistério do Apocalipse, Caviglia Campora-Antonio Van Rixtel, Ed. Gladius Foundation, Bs. As. 1995, p. 502).

A conclusão óbvia é que, quando se fala em julgar os vivos e os mortos, o sentido é literal e exclusivo, afastando o sentido alegórico que apaga com o cotovelo o que está escrito com a mão, diluindo as Escrituras e o Credo.

FONTE. P. Basílio Méramo

 

 

THE JUDGMENT OF THE LIVING AND THE DEAD.

Refutation of the moral, spiritual allegorical sense of this passage both of the Scriptures and of the Creed, and the proof against it, since there is only one proper and natural sense of the words, which is the literal and the original, and on which no other meaning prevails.

When speaking of the Resurrection of Christ, it is evident that it cannot be other than the physical Resurrection since Christ can never resurrect spiritually, nor allegorically, nor morally, this is obvious, since he cannot lose grace; and if next one speaks of judging the living and the dead, it is evident that the same words cannot change their meaning unless they fall into an absurd contradiction, as unfortunately has been done repeatedly and obstinately.

Thus we have that in the Acts of the Apostles the living and the dead are spoken of in the proper and natural sense, unless it is said, contradictorily, that by saying dead it refers to an allegorical or spiritual sense when previously speaking of Risen Christ, which is evident that it is in a physical and not a spiritual sense. A word cannot have, in the same text, two different meanings unless it is so clarified, since it would be to introduce an ambiguous term: "ButGod raised him on the third day and made him manifest, not to all the people, but to us God's predestined witnesses, who have eaten and drunk with him after his resurrection from the dead. He commanded us to preach to the people and testify that this is the One who has been appointed by God to be judge of the living and the dead.” (Acts 10, 40-42).

Here, it must be said, the distinguished and wise Monsignor Straubinger, being a great millenarian albeit a little surreptitiously and timidly, foolishly concedes the possibility of a double meaning, that is, both the allegorical and the literal meaning and, therefore, , falls into contradiction because he grants the opposite possibility, and thus says in note 42: “It is then a fact that Christ is the judge of the living and the dead, whether we understand sinners as dead and those who live as sinners. they live righteously, whether with the name of the living those who will then live are understood, and with the name of the dead all those who died, (St. Thomas)”, although in the same quote, he then adds saying the opposite: “Yes. Peter clarifies this point by using those terms in their proper sense (I Pet. 4, 5f.)”.

Saint Peter, too, after speaking of the judgment of the living and the dead, refers to the dead judged in their own flesh, that is, the physically dead and once resurrected, with which the allegorical-spiritual sense is excluded, since it cannot to be using the word dead in a spiritual sense when he is referring to the dead who rise physically, and not spiritually: “ Now they are surprised that you do not run with them to the same unrestrained dissolution and begin to revile; but they will give an account to Him who is ready to judge the living and the dead. For that is why the Gospel was preached also to the dead, so that, judged in the flesh, as is proper to men, they might live according to God in the Spirit. (I Peter 4, 4-6). two

Mons. Straubinger comments on this in his note 6: “To the dead: St. Peter fixes here the meaning of the previous verse in that he uses the expression living and dead, preserved in the Creed and frequent in the New Testament (cf. 2 Tm 4, 1; Rom. 14, 9; Acts 10, 42). According to various ancient and modern commentators (St. Augustine, the Venerable Bede, etc.), the adjective dead should be understood in a moral sense and would designate those who are spiritually dead, the sinners, and particularly the pagans. But at the end of verse 5 this adjective has been taken in its proper sense, and there is no way to believe that two different senses are used in the same line' (Fillion)”.

About judging in the flesh, as Father Rovira explains, it means being judged after being physically resurrected, and thus he says: “So that, judged in the flesh according to men, that is, so that once again constituted men by the resurrection, they may be judged for what they did while living in the flesh according to men.” (The Kingdom of Christ consummated on earth, Vol. 2, Ed. Balmez, Barcelona 2018, p. 26).

Luckily, here Mons. Straubinger, very lucidly quoting the renowned commentator on the Scriptures, Fillion, specifies that there is no other meaning than its own and literal, in addition to what St. Augustine and others say, contrary to the logic that imposes.

St. Peter himself tells us, in the previous chapter, that when he refers to death, it is death in the flesh, physical death and not spiritual death, thus he says: “For Christ also died once for sins, the Just for the unjust, in order to bring us to God. He was put to death in the flesh, but called to life by the Spirit, in which he also went to preach to the spirits in prison .” (I Peter 3, 19) . Fortunately, Bishop Straubinger specifies in note 19: “Very diverse opinions have been expressed in this regard, on which Msgr. Charue notes: 'In the context this observation must prove the benefit of the Savior's sufferings, something that must remind him when speaking about the descent into hell, for it is of course impossible to interpret, called spiritual, St. Augustine, St. Thomas and all Westerners until the fourteenth century, according to whom the Christ, pre-existing, would have intervened through his prophet Noah to preach to the contemporaries of the deluge…'”.

There is not the slightest doubt, if one does not want to fall into contradiction and absurdity, that there is no room for more than the literal, proper and natural interpretation that is physical death and life when it is spoken of both in the Scriptures and in the Creed, to judge the living and the dead.

Thus we see that for this Christ, Our Lord, died and came back to life, to be Lord and Judge of both the living and the dead: “For this Christ died and came back to life, to be Lord both of the dead and of the dead. the living". (Romans 14, 9).

That is why St. Paul says: “I adjure you before God and Christ Jesus, who will judge the living and the dead, both at his appearing and at his kingdom: preach the Word, urge in season and out of season, rebuke, censure, exhort with all long-suffering and doctrine.” (II Timothy 4, 1-2). 3

  Once again we see how Christ comes to judge, in his Parousia, the living and the dead both for his appearance and for his Kingdom, that is to say that judging is also reigning, since this was the fundamental attribute of the king before Montesquieu divided power into executive, legislative and judicial. And so, very well, Msgr. Straubinger says in his note 1 to this passage: “This is the Judge of the living and the dead, that is, not of the just and sinners, but of men who will still be alive. alive in the day of his coming and of those who will have died. The formula entered the Symbol, and St. Paul may have already taken it from a Kerygma”.

To finish off, and to make it very clear, although it is embarrassing and very painful for me to have to say it, but as the adage amicus Plato says, sed magis amica veritas (a friend is Plato, but a friend is the truth), here you have nothing to make the spiritualist allegorical interpretation of some Holy Fathers and Doctors such as St. Augustine and Sto. Thomas then, when speaking of beheaded martyrs and as is evident, they cannot be spiritually resurrected under any circumstances, as is evident, since they have died in grace, as we can see in the following passage from the Apocalypse:“And I saw thrones; and they sat on them, and it was given them to judge, and to the souls of those who had been slaughtered because of the testimony of Jesus and because of the Word of God, and to those who had not worshiped the beast or his statue, nor had accepted the mark on their foreheads or on their hands; and they lived and reigned with Christ a thousand years. The rest of the dead did not live again until the thousand years were completed. This is the first resurrection. Blessed and holy is he who has part in the first resurrection! Over these the second death has no power, but they will be priests of God and of Christ, with whom they will reign for a thousand years. (Revelation 20, 4-6).

That is why Fr. Antonio Van Rixtel warns: “It is said that this first resurrection of Revelation 20, 4-6 must be understood in its spiritual sense. But how can it be interpreted spiritually, when Saint John says: 'the rest of the dead did not revive until the thousand years were completed' and the same verses, later, prophesy the fulfillment of this prophecy, recounting the resurrection of the 'rest' dead ? And how can a decapitated person be spiritually resurrected? Their 'spiritual' resurrection (conversion) will have taken place before because it is a little rare that one who is not in the faith and in the grace of Christ allows himself to be beheaded by Him, however, Saint John says, that 'they rose after be beheaded'; therefore he cannot speak of a spiritual resurrection, but speaks of a bodily physical resurrection.”(Third Millennium-The Mystery of the Apocalypse, Caviglia Cámpora-Antonio Van Rixtel, Ed. Fundación Gladius, Bs. As. 1995, p. 502).

The obvious conclusion is that, when speaking of judging the living and the dead, the meaning is literal and exclusive, ruling out the allegorical meaning that erases with the elbow what is written with the hand, diluting the Scriptures and the Creed.

FONT. P. Basilio Méramo

 

 

EL JUICIO DE VIVOS Y DE MUERTOS

 

Refutación del sentido alegórico moral, espiritual de este pasaje tanto de las Escrituras como del Credo, y la prueba en su contra, pues no cabe sino un sentido propio y natural de las palabras, que es el literal y el primigenio, y sobre el cual no prima ningún otro sentido.

Cuando se habla de la Resurrección de Cristo, es evidente que no puede ser otra que la Resurrección física ya que Cristo nunca puede resucitar espiritual, ni alegórica, ni moralmente, esto es obvio, pues no puede perder la gracia; y si a continuación se habla de juzgar a vivos y a muertos, es evidente que las mismas palabras no pueden cambiar de sentido a menos que caiga en un absurda contradicción como lamentablemente se ha venido haciendo reiterada y obstinadamente.

Así tenemos que en los Hechos de los Apóstoles se habla de vivos y muertos en el sentido propio y natural, a menos que se diga, contradictoriamente, que al decir muertos se refiera a un sentido alegórico o espiritual cuando se está hablando, previamente, de Cristo resucitado, lo que es evidente que es en sentido físico y no espiritual. Una palabra no puede tener, en un mismo texto, dos sentidos distintos a menos que así se lo aclare pues sería introducir un término equívoco: “Pero Dios le resucitó al tercer día y le dio que se mostrase manifiesto, no a todo el pueblo, sino a nosotros los testigos predestinados por Dios, los que hemos comido y bebido con Él después de su resurrección de entre los muertos. Él nos mandó predicar al pueblo y dar testimonio de que Éste es Aquel que ha sido destinado por Dios a ser juez de los vivos y de los muertos”. (Hechos 10, 40-42).

Aquí, hay que decirlo, el insigne y sabio Mons. Straubinger, siendo un gran milenarista aunque un poco soterrada y tímidamente, concede estultamente la posibilidad de un doble sentido, es decir, tanto el sentido alegórico como el sentido literal y, por lo mismo, cae en contradicción pues el concede la posibilidad contraria, y así dice en la nota 42: “Es entonces un hecho, que Cristo es el juez de vivos y muertos, ya sea que entendamos por muertos a los pecadores y por vivos a los que viven rectamente, ya sea que con el nombre de vivos se comprenda a los que entonces vivirán, y con el de muertos a todos los que murieron, (Sto. Tomás)”, aunque en la misma cita, a continuación añade diciendo lo contrario: “S. Pedro aclara este punto usando esos términos en su sentido propio (I Ped. 4, 5 s.)”.

San Pedro, también, después de hablar del juicio de vivos y muertos, se refiere a los muertos juzgados en carne propia, es decir, los muertos físicamente y una vez resucitados, con lo cual queda excluido el sentido alegórico-espiritual, pues no puede estar utilizando la palabra muertos en un sentido espiritual cuando se está refiriendo a los muertos que resucitan físicamente, y no espiritualmente: “Ahora se extrañan de que vosotros no corráis con ellos a la misma desenfrenada disolución y se ponen a injuriar; pero darán cuenta a Aquel que está pronto para juzgar a vivos y a muertos. Pues para eso fue predicado el Evangelio también a los muertos, a fin de que, juzgados en la carne, según es propio de los hombres, vivan según Dios en el Espíritu”. (I Pedro 4, 4-6). 2

A esto comenta Mons. Straubinger en su nota 6: “A los muertos: S. Pedro fija aquí el sentido del versículo anterior en que usa la expresión vivos y muertos, conservada en el Credo y frecuente en el Nuevo Testamento (cf. 2 Tm. 4, 1; Rm. 14, 9; Hch. 10, 42). Según diversos comentadores antiguos y modernos (S. Agustín, el Venerable Beda, etc.), el adjetivo muertos debería entenderse en sentido moral y designaría a los que están muertos espiritualmente, los pecadores, y particularmente a los paganos. Pero al fin del versículo 5 este adjetivo ha sido tomado en su sentido propio, y no hay manera de creer que se use dos acepciones diferentes en la misma línea’ (Fillion)”.

Sobre juzgar en la carne, como explica el padre Rovira, significa ser juzgado después de resucitar físicamente, y así dice: “Para que, juzgados en la carne según los hombres, esto es, para que de nuevo constituidos hombres por la resurrección, sean juzgados de aquello que hicieron mientras vivían en carne según los hombres”. (El Reino de Cristo consumado en la tierra, Vol. 2, Ed. Balmez, Barcelona 2018, p. 26).

Menos mal que aquí Mons. Straubinger, con mucha lucidez citando al renombrado comentarista de las Escrituras, Fillion, precisa que no cabe otro sentido sino el propio y literal, amén de lo que S. Agustín y otros digan, en contra de la lógica que se impone.

El mismo S. Pedro nos dice, en el capítulo anterior, que cuando se refiere a la muerte es la muerte en la carne, la muerte física y no la espiritual, así dice: “Pues también Cristo murió una vez por los pecados, el Justo por los injustos, a fin de llevarnos a Dios. Fue muerto en la carne, pero llamado a la vida por el Espíritu, en el cual fue también a predicar a los espíritus encarcelados”. (I Pedro 3, 19). Afortunadamente, Mons. Straubinger precisa en la nota 19: “A este respecto se han manifestado muy diversas opiniones, sobre lo cual anota Mons. Charue: ‘En el contexto esta observación debe probar el beneficio de los sufrimientos del Salvador, cosa que debe recordarle cuando se habla sobre el descendimiento a los infiernos, pues es desde luego imposible la interpretación, llamada espiritual, de S. Agustín, de S. Tomás y de todos los occidentales hasta el siglo XIV, según los cuales el Cristo, preexistente, habría intervenido por intermedio de su profeta Noé para predicar a los contemporáneos del diluvio…’”.

No queda la menor duda, si no se quiere caer en la contradicción y el absurdo, de que no cabe más que la interpretación literal, propia y natural que es la muerte y vida físicas cuando se habla tanto en las Escrituras como en el Credo, de juzgar a vivos y muertos.

Así vemos que para esto Cristo, Nuestro Señor, murió y volvió a la vida, para ser Señor y Juez tanto de vivos como de muertos: “Porque para esto Cristo murió y volvió a la vida, para ser Señor así de los muertos como de los vivos”. (Romanos 14, 9).

Por eso S. Pablo dice: “Te conjuro delante de Dios y de Cristo Jesús, el cual juzgará a vivos y a muertos, tanto en su aparición como en su reino: predica la Palabra, insta a tiempo y a destiempo, reprende, censura, exhorta con toda longanimidad y doctrina”. (II Timoteo 4, 1-2). 3

 Una vez más vemos como Cristo viene a juzgar, en su Parusía, a vivos y a muertos tanto por su aparición como por su Reino, es decir que también juzgar es reinar pues este era el atributo fundamental del rey antes de que Montesquieu dividiera el poder en ejecutivo, legislativo y judicial. Y así, muy bien, Mons. Straubinger dice en su nota 1 a este pasaje: “Este es el Juez de los vivos y de los muertos, es decir, no de los justos y de los pecadores, sino de los hombres que estarán aún vivos en el día de su venida y de los que habrán muerto. La fórmula entró en el Símbolo, y es posible que ya S. Pablo la haya tomado de un Kerygma”.

Para remate, y para que quede bien claro aunque sea embarazoso y muy penoso para mí tenerlo que decir, pero como dice el adagio amicus Plato, sed magis amica veritas (amigo es Platón pero más amiga es la verdad), aquí no tiene nada que hacer la interpretación alegórico espiritualista de algunos Santos Padres y Doctores como S. Agustín y Sto. Tomás pues, cuando se habla de mártires degollados y como es evidente, no pueden resucitar espiritualmente bajo ningún concepto, como es evidente, ya que han muerto en gracia, tal como podemos ver en el siguiente pasaje del Apocalipsis: “Y vi tronos; y sentáronse en ellos, y les fue dado juzgar, y a las almas de los que habían sido degollados a causa del testimonio de Jesús y a causa de la Palabra de Dios, y a los que no habían adorado a la bestia ni a su estatua, ni habían aceptado la marca en sus frentes ni en sus manos; y vivieron y reinaron con Cristo mil años. Los restantes de los muertos no tornaron a vivir hasta que se cumplieron los mil años. Esta es la primera resurrección. ¡Bienaventurado y santo el que tiene parte en la primera resurrección! Sobre éstos no tiene poder la segunda muerte, sino que serán sacerdotes de Dios y de Cristo, con el cual reinarán los mil años”. (Apocalipsis 20, 4-6).

Por eso el P. Antonio Van Rixtel advierte: “Se dice que hay que entender esta primera resurrección del Apocalipsis 20, 4-6 en su sentido espiritual. Pero ¿cómo se le puede interpretar espiritualmente, cuando San Juan dice: ‘los demás muertos no revivieron hasta cumplirse los mil años’ y los mismos versículos, más tarde, profetizan el cumplimiento de esta profecía, relatando la resurrección de los ‘demás’ muertos? ¿Y cómo puede resucitar espiritualmente un decapitado? Su resurrección ‘espiritual’ (conversión) habrá tenido lugar antes porque es un poco raro que uno que no está en la fe y en la gracia de Cristo, se deje decapitar por Él, sin embargo, San Juan dice, que ‘resucitaron después de ser decapitados’; luego no puede hablar de una resurrección espiritual, sino que habla de una resurrección física corporal”. (Tercer Milenio-El Misterio del Apocalipsis, Caviglia Cámpora-Antonio Van Rixtel, Ed. Fundación Gladius, Bs. As. 1995, p. 502).

La conclusión obvia es que, al hablar de juzgar a vivos y a muertos, el sentido es literal y exclusivo, descartándose el sentido alegórico que borra con el codo lo que se escribe con la mano, diluyendo las Escrituras y el Credo.

FUENTE. P. Basilio Méramo

Rusia declara movilización

¿OS ACONTECIMENTOS ATUAIS (A SITUAÇÃO NA EUROPA, A GUERRA RUSSA CONTRA A UCRÂNIA) SÃO AS CONSEQUÊNCIAS DO TERCEIRO SEGREDO NÃO REVELADOS ATÉ AGORA?

Guerra em Ucrania.
 

Observação. Embora em outra ocasião eu tenha editado este artigo com outro título, faço-o novamente adicionando notas sobre os eventos atuais que estão acontecendo na Europa devido à atual guerra entre a Rússia e a Ucrânia, é possível que este carro esteja revelando o terceiro segredo de Fátima com base no segundo que você fala sobre a Rússia? Caro leitor, tire sua conclusão. ¿A consagração NÃO da Rússia ao IMACULADO CORAÇÃO DE MARIA é a causa do que vivemos hoje em todo o mundo, especialmente na Europa Ocidental e Oriental? Medite sobre isso.

1

Um primeiro fato capital: conhecemos o contexto do Terceiro Segredo.

Na verdade, propriamente falando, há apenas um Segredo revelado em sua totalidade em 13 de julho de 1917. Agora, todos nós   conhecemos três partes de quatro: conhecemos o início - as duas primeiras partes do Segredo - e o fim que certamente constitui a confusão: "No final, Nossa Senhora nos promete, meu Imaculado Coração   triunfará, o Santo Padre consagrará 'a Rússia a mim, que se converterá, e um tempo de paz será dado ao mundo'", é neste contexto já conhecido, assinalado pela própria Irmã Lúcia no final da segunda parte, que se insere o terceiro Segredo.      

Este é o primeiro facto que para nós é um critério importante: o conteúdo da parte inédita deve enquadrar-se no seu contexto imediato e enquadrar-se harmoniosamente com o conjunto da mensagem de Fátima, cuja       coerência é, de resto, notável.

2

Segundo fato importante: se as circunstâncias em que foi revelado nos provam sua profunda unidade, só as circunstâncias dramáticas de sua redação nos revelam sua trágica gravidade.

3

Terceiro fato muito esclarecedor: é por causa de seu conteúdo e só por isso, que desde 1960 os sucessivos Papas se recusaram a divulgá-lo, João XXIII em primeiro lugar, como vimos, apesar da espera ansiosa, verdadeiramente sobrenatural, de as multidões católicas.

Ele foi o primeiro a decidir "enterrar o Segredo". Ele o deposita, contou o cardeal Ottaviani, "num desses arquivos que são como um poço profundo e negro, no fundo do qual caem os papéis, e ninguém mais vê nada". De facto, sabe-se que o manuscrito da Irmã Lúcia foi colocado pelo Papa sobre a secretária da sua mesa de trabalho e aí permaneceu até à sua morte.

Paulo VI de repente adota a mesma atitude. Eleito em 21 de junho de 1963, algum tempo depois reivindica o texto do Segredo. Prova de sua profunda preocupação a este respeito. Como não sabia o que Juan XXIII tinha feito dele, mandou interrogar Monsenhor Capovilla, que indicou o local onde o manuscrito havia sido colocado. O Papa Paulo VI deve ter lido na época, mas não fala sobre isso. Você sabe, no entanto, que em 11 de fevereiro de 1967, quando se aproximava o jubileu das aparições de Fátima, o Cardeal Ottaviani fez uma longa declaração em nome do Papa sobre o Terceiro Segredo, para explicar que ainda não seria divulgado. Analisando este texto, seguindo os peritos portugueses, sou obrigado a confirmar que, para justificar a todo o custo a não divulgação do Segredo, o prefeito do Santo Ofício,  

O Papa João Paulo I era muito devoto de Nossa Senhora de Fátima. Tinha ido em peregrinação à Cova da Iria em Julho de 1977. E, muito curiosamente, a própria Irmã Lúcia pediu para o conhecer. O Cardeal Luciani foi então ao Carmelo de Coimbra e teve uma longa entrevista com o vidente. Estou em posição de afirmar que a Irmã Lúcia lhe contou sobre o Terceiro Segredo. Ele ficou muito impressionado e compartilhou sua emoção e a seriedade da mensagem com todos ao seu redor, após seu retorno à Itália. Em seguida, falou e escreveu sobre Fátima em termos contundentes, expressando a sua admiração e total confiança na Irmã Lúcia, a quem visivelmente considerava uma santa. Tendo se tornado Papa, ele sem dúvida queria preparar a opinião pública antes de fazer qualquer coisa. Infelizmente, ele foi tragicamente tirado de nós antes que pudesse falar.

O Papa João Paulo II, após o atentado de 13 de maio de 1981 e antes de sua peregrinação de ação de graças no dia 13 de maio seguinte, pediu a ajuda de um tradutor português da Cúria para dar sentido a "certas expressões do Segredo da língua portuguesa ". Ele também leu o Terceiro Segredo. Mas ele não quis divulgar. Em suma, sabemos que o Cardeal Ratzinger estava ciente disso; Ele o declarou ao jornalista italiano Vittorio Messori. Ele falou mais duas vezes, em outubro de 1984 e em junho de 1985, evocando seu conteúdo em termos muito diferentes de tempos em tempos, o que é muito significativo para nós. Mas sempre fazer um esforço, -muito em vão-, para justificar sua não divulgação. Em poucas palavras, depois de vinte e cinco anos, de João XXIII a João Paulo II, é sempre a mesma rejeição implacável; Roma permanece teimosamente surda a todas as exigências, sejam elas da Hierarquia portuguesa ou dos responsáveis ​​do Exército Azul, Padre Alonso ou Reverendo Laurentin. Nosso Pai, o Abade de Nantes, multiplicou as súplicas, em nome de todos os membros da "Liga Católica Contra-Reforma” em abril de 1973, em novembro de 1974, em 13 de maio de 1975, em 25 de novembro de 1978, em maio 13 de janeiro de 1983, ¡em janeiro de 1985... Todas essas demandas ficaram sem resposta! Tal silêncio obstinado deve ter suas razões. Agora, verifica-se que todos aqueles que foram avançados em 1960 não passavam de argumentos inconsistentes. Tudo apenas para formam uma espessa cortina de fumaça para esconder uma verdade excessivamente irritante." As razões do Cardeal Ottaviani em 1967 não eram mais sérias. E a mesma coisa acontece hoje com as propostas de seu sucessor, o cardeal Ratzinger.

A verdadeira razão do silêncio de Roma, a verdadeira razão que todos os outros tentam em vão esconder, é obviamente o conteúdo do famoso Segredo. Esta é também uma nova informação muito esclarecedora para progredir na descoberta da última mensagem de Nossa Senhora.

4

Quarto facto capital: a profecia do Terceiro Segredo está a decorrer, sob os nossos olhos, desde 1960. Existe de facto um calendário, uma referência é possível na realização das profecias de Fátima. Por um lado, é certo que ainda não chegamos ao tempo anunciado para a conclusão do segredo. Por quê? Porque a Rússia ainda não foi consagrada ao Imaculado Coração de Maria, como deveria ser e como será um dia. A Irmã Lúcia deu a conhecer claramente, mesmo depois do acto de 25 de Março de 1984. ¡A Rússia ainda não se converteu e o mundo não está em paz, longe disso! Portanto, não estamos no fim da profecia.

Por outro lado, os acontecimentos anunciados no Terceiro Segredo não dizem respeito apenas ao nosso futuro. Bem, temos outro sinal: 1960. Nossa Senhora pediu que o Segredo fosse divulgado em 1960, porque, Lúcia disse ao Cardeal Ottaviani, “em 1960, a mensagem aparecerá mais clara”. a partir de uma determinada data é, sem dúvida, o início de sua realização. E temos outras declarações de Lúcia dizendo que "o castigo previsto por Nossa Senhora no Terceiro Segredo já tinha começado". Podemos ter certeza de que estamos atualmente nos limites extremos do tempo relatado na profecia. Vivemos, portanto, o Terceiro Segredo e participamos dos eventos que ele anuncia.

Crisis energética na Europa

Segredos falsos e hipóteses falsas.

Segredos falsos que foram publicados sucessivamente por vinte e cinco anos. O mais famoso de todos foi publicado em 1963 pela revista alemã "Neues Europa" e republicado em várias revistas. Há vários erros monstruosos nesse texto que provam suficientemente que é uma falsidade. E, além disso, mesmo quando nos dizem que o texto publicado é composto por "trechos" do verdadeiro Segredo, esses "excertos" são pelo menos quatro vezes mais longos do que constam na folha de papel em que Lúcia escreveu o todo o Terceiro Segredo autêntico Um bom número de hipóteses falsas também pode ser descartado. Claro que não se trata - como Pe. Caprile ousa afirmar - de um simples convite à oração e à penitência. ¡A Virgem Maria não teria pedido a Lúcia que esperasse até 1944 ou 1960 para divulgar uma mensagem que repetiria palavra por palavra sua mensagem pública de 13 de outubro de 1917! Nem são profecias de felicidade: o terceiro Segredo de Fátima certamente não vai ao encontro da perspectiva optimista do Papa João XXIII anunciando que o Concílio seria "um novo Pentecostes", "uma nova primavera para a Igreja". Se assim fosse, ele mesmo ou seus sucessores nos teriam revelado. "Se fosse feliz", disse com razão o Cardeal Cerejeira, "diziam-nos. ¡Como não nos dizem nada, é porque é triste!" Sim, é obviamente grave e trágico. O terceiro Segredo de Fátima certamente não vai ao encontro da perspectiva optimista do Papa João XXIII ao anunciar que o Concílio seria "um novo Pentecostes", "uma nova primavera para a Igreja". Se assim fosse, ele mesmo ou seus sucessores nos teriam revelado. "Se fosse feliz", disse com razão o Cardeal Cerejeira, "diziam-nos. ¡Como não nos dizem nada, é porque é triste!" Sim, é obviamente grave e trágico. O terceiro Segredo de Fátima certamente não vai ao encontro da perspectiva optimista do Papa João XXIII ao anunciar que o Concílio seria "um novo Pentecostes", "uma nova primavera para a Igreja". Se assim fosse, ele mesmo ou seus sucessores nos teriam revelado. "Se fosse feliz", disse com razão o Cardeal Cerejeira, "diziam-nos. ¡Como não nos dizem nada, é porque é triste!" Sim, é obviamente grave e trágico. Nem é o anúncio do fim do mundo, pois a profecia de Fátima termina com uma promessa maravilhosa e incondicional, que deve ser pregada a tempo e fora de tempo, porque é fonte de uma esperança inconfundível:

"AO FINAL O MEU CORAÇÃO IMACULADO VAI TRIUNFAR, O SANTO PAI ME CONSAGRARÁ À RÚSSIA, QUE EU CONHEÇO COM VER lance, E O MUNDO SERÁ DADO UM TEMPO DE PAZ".

¿Seria este o anúncio de uma terceira guerra mundial? ¿De uma guerra atômica? Seria sensato pensar nisso, porque aqui a profecia só confirmaria as análises políticas mais lúcidas... ¿A Virgem Maria não teria previsto essa horrível guerra futura que nos ameaça tão tragicamente? Seguindo o Pe. Alonso, pode-se mostrar que esta não é certamente a essência do Terceiro Segredo. Por uma razão sólida: e é que este anúncio de castigos materiais, de novas guerras e perseguições contra a Igreja, constitui o conteúdo específico do segundo Segredo. Refletimos sobre o terrível significado daquelas simples palavras: "os bons serão martirizados, o Santo Padre terá que sofrer muito, várias nações serão aniquiladas?" , que muitas nações desapareceriam da superfície da terra,  que a Rússia será o instrumento do castigo do Céu para o mundo se não obtivermos primeiro a conversão desta pobre nação".  (Esta maneira de agir por parte de Deus é muito comum e encontramos um exemplo disso nas Sagradas Escrituras no profeta Isaías. Onde Deus, para punir o povo judeu por sua infidelidade, diz pela boca do profeta: " Há uma vara da Assíria!" minha ira! O bastão em sua mão é um instrumento de minha ira. Contra uma nação ímpia eu o enviarei, darei ordem para ir contra o povo. Objeto de minha ira para saquear e levar o despojo, para pisoteá-lo como a lama das ruas" ) (IS C. 10, Vers. 5 e 6) Por isso é de temer que a palavra 'aniquilado'' deve ser tomado literalmente, em seu sentido óbvio: aniquilado, completamente destruído, inteiramente. Implausível em 1917, essa trágica ameaça não é assim para nós hoje, na era atômica. É, portanto, claro: todos os castigos materiais que ainda nos ameaçam, incluindo os mais assustadores, como a guerra nuclear, ou a expansão do comunismo por todo o planeta, já foram anunciados por Nossa Senhora no seu segundo Segredo, e também sabíamos os meios sobrenaturais para conjurá-los, antes que seja tarde demais. Podemos ter certeza de que nada disso virá na terceira parte do Segredo, afirma Pe. Alonso. Ou pelo menos, acrescentaria, se houver uma nova alusão a ele - como é perfeitamente possível - este não será o tema essencial deste terceiro Segredo. Com efeito, uma vez que o Segredo é composto por três partes coerentes,

P.S. _ É uma realidade irrefutável o desenvolvimento de acontecimentos na atualidade nada agradável, diga-se de passagem. A Rússia, principal protagonista deste terceiro segredo, está agindo de tal maneira que nos faz voltar os olhos para o que se insinua no terceiro segredo. (na minha humilde opinião, o conflito militar entre a Rússia e a NATO já começou na Síria em 2017 com a intervenção deste último país que terminou com a vitória da Síria e da Rússia) Mas ela não é a única, devemos unir os EUA, da América porque sua obstinação está nos arrastando cada vez mais para uma guerra de proporções inimagináveis.(Atualmente essa tendência é mais perceptível em querer virar o mundo inteiro contra a Rússia se possível, como vemos na Europa que, seguindo as políticas de Washington, está sofrendo um terrível colapso energético que não pode mais ser escondido devido à guerra da Rússia contra a Ucrânia, em que a OTAN está intervindo junto com os Estados Unidos.)Não pretendo fazer um estudo sobre este assunto porque já o fiz, mas digo pelo menos duas ou três coisas sobre este assunto: Atualmente, a Rússia renunciou ao tratado de não proliferação de armas nucleares assinado na Na época de Nikita Sergéyevich Khrushchev, também traduzido como Nikita Khrushchev e John Fitzgerald Kennedy, essa separação da Rússia do referido tratado necessariamente a leva a enriquecer o plutônio que é usado em bombas nucleares. O rompimento não oficial das relações entre esses dois países e, finalmente, o apoio incondicional dos Estados Unidos da América à facção terrorista cercada pelo exército sírio em Aleppo Síria, a guerra já começou. ¿Estamos prontos? Aqui está um trecho do aviso russo contra os Estados Unidos "Se houver uma agressão direta dos Estados Unidos contra Damasco e o Exército Sírio, isso levará a mudanças tectônicas perigosas não apenas no território deste país, mas na região", alertou a porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zajárova, no sábado.

Anexado a este escrito está um vídeo muito atualizado da situação atual do conflito na Ucrânia.

 

 

THE CURRENT EVENTS, (THE SITUATION IN EUROPE, THE RUSSIAN WAR AGAINST UKRAINE) ARE THE CONSEQUENCE OF THE THIRD SECRET NOT REVEALED UNTIL NOW?

 

war in Ucraine

A first capital fact: we know the context of the third Secret.

1

In fact, properly speaking, there is only one Secret revealed in its entirety on July 13, 1917. Now, we all   now know three parts out of four: we know the beginning - the first two parts of the Secret - and the end that surely constitutes the confusion: "In the end, Our Lady promises us, my Immaculate Heart will   triumph, the Holy Father will consecrate 'Russia to me, which will convert, and a time of peace will be given to the world'", It is in this context already known, marked by Sister Lucia herself at the end of the second part, that the third Secret is inserted.      

Such is the first fact that is an important criterion for us: the content of the unpublished part must fit in with its immediate context and fit harmoniously with the whole of the message of Fatima, whose       coherence is otherwise quite remarkable.

II

Second important fact: If the circumstances in which it was revealed prove to us its profound unity, the dramatic circumstances of its redaction alone reveal to us its tragic gravity.

III

Third very illuminating fact: it is because of its content and for this reason alone, that since 1960 the successive Popes have refused to divulge it, John XXIII in the first place, as we have seen, despite the anxious wait, truly supernatural, of the Catholic crowds.

He was the first to decide to "bury the Secret". He deposits it, Cardinal Ottaviani recounted, "in one of those archives that are like a deep black well, black, at the bottom of which the papers fall, and nobody sees anything anymore." In fact, it is well known that Sister Lucia's manuscript was placed by the Pope on the desk of his worktable and that it remained there until his death.

Paul VI suddenly adopts the same attitude. Elected on June 21, 1963, some time later he claims the text of the Secret. Proof of his keen concern in this regard. As he did not know what John XXIII had made of it, he had Monsignor Capovilla questioned, who indicates the place where the manuscript had been placed. Pope Paul VI must have read it at the time, but he does not talk about it. You do know, however, that on February 11, 1967, as the jubilee of the Fatima apparitions approached, Cardinal Ottaviani made a long statement on the Pope's behalf on the Third Secret, to explain that it would not yet be divulged. Analyzing this text, following the Portuguese experts, am I obliged to confirm that, in order to justify at all costs the non-disclosure of the Secret, the prefect of the Holy Office,  

Pope John Paul I was very devoted to Our Lady of Fatima. She had gone on a pilgrimage to the Cova da Iria in July 1977. And, very curiously, Sister Lucia herself asked to meet him. Cardinal Luciani therefore went to the Carmel of Coimbra and had a long interview with the seer. I am in a position to affirm that Sister Lucia told him about the third Secret. He was very impressed and shared her emotion and the seriousness of the message with those around him, after her return to Italy. He then spoke and wrote about Fatima in forceful terms, expressing his admiration and his total trust in Sister Lucia, whom he visibly regarded as a saint. Having become Pope, he undoubtedly wanted to prepare public opinion before doing anything. Unfortunately, he was tragically taken from us before he could speak.

Pope John Paul II, after the attack on May 13, 1981 and before his pilgrimage of thanksgiving on the following May 13, asked for the help of a Portuguese translator from the Curia to make sense of "certain expressions of the Secret of the Portuguese language". He has also read the third Secret. But he has not wanted to divulge it. In short, we know that Cardinal Ratzinger has been aware of it; He has declared it to the Italian journalist Vittorio Messori. He spoke of it twice more, in October 1984 and in June 1985, evoking its content in very different terms from time to time, which is very significant for us. But always to make an effort, -very vainly- to justify the non-disclosure of it. In a nutshell, after twenty-five years, from John XXIII to John Paul II, it is always the same implacable rejection; Rome remains stubbornly deaf to all demands, wherever they come from the Portuguese Hierarchy or those responsible for the Blue Army, Father Alonso or Reverend Laurentin. Our Father, the Abbe of Nantes, has multiplied the supplications, on behalf of all the members of the "Catholic Counter-Reformation League" in April 1973, in November 1974, on May 13, 1975, on November 25, 1978, on May 13, 1983, in January 1985... All these demands have remained unanswered! Such an obstinate silence must have its reasons. Now, it is found that all those that have been advanced in 1960 were nothing more than arguments inconsistent. All just to form a thick smokescreen to hide an overly annoying truth." Cardinal Ottaviani's reasons in 1967 were no more serious. And the same thing happens today with those advanced by his successor, Cardinal Ratzinger.

The real reason for Rome's silence, the real reason that all the others vainly try to hide, is obviously the content of the famous Secret. This is also a very enlightening new piece of information to progress in the discovery of Our Lady's last message.

Energy crisis

IV

Fourth capital fact: the prophecy of the third Secret is currently taking place, under our eyes, since 1960. There is in fact a calendar, a reference is possible in the realization of the prophecies of Fatima. On the one hand, it is certain that we have not yet reached the time announced for the conclusion of the secret. Why? Because Russia has not yet been consecrated to the Immaculate Heart of Mary, as it should be, and as it will be one day. Sister Lucy has clearly made it known, even after the act of March 25, 1984. Russia has not yet converted and the world is not at peace, far from it! Therefore, we are not at the end of the prophecy.

On the other hand, the events announced in the third Secret do not concern only our future. Well, we have another sign: 1960. Our Lady had asked that the Secret be disclosed in 1960, because, Lucia told Cardinal Ottaviani, "in 1960, the message will appear clearer." Now, the only reason that can make a prophecy clearer from a certain date is without a doubt the beginning of its realization. And we have other statements from Lucia saying that "the punishment predicted by Our Lady in the third Secret had already begun." We can be sure that we are currently at the extreme limits of the time related in the prophecy. We therefore live the third Secret and attend the events that it announces.

False secrets and false hypotheses.

False secrets that have been published successively for twenty-five years. The most famous of all was published in 1963 by the German magazine "Neues Europa" and republished in various magazines. There are several monstrous errors in that text which sufficiently prove that it is a falsehood. And, furthermore, even when they tell us that the published text is made up of "excerpts" from the true Secret, these "excerpts" are at least four times longer than to be contained in the sheet of paper on which Lucia has written the whole of the authentic Third Secret A good number of false hypotheses can also be discarded. Of course, it is not a question - as Fr. Caprile dares to claim - of a simple invitation to prayer and penance. The Virgin Mary would not have asked Lucia to wait until 1944 or 1960 to spread a message that would repeat word for word her public message of October 13, 1917! Nor are they prophecies of happiness: the third Secret of Fatima certainly does not meet the optimistic outlook of Pope John XXIII announcing that the Council would be "a new Pentecost", "a new springtime for the Church". If this were so, He himself or his successors would have revealed it to us. "If he was happy," Cardinal Cerejeira said quite rightly, they would tell us. Since they don't tell us anything, it's because it's sad! Yes, it's obviously serious and tragic. The third Secret of Fatima certainly does not meet the optimistic outlook of Pope John XXIII announcing that the Council would be "a new Pentecost", "a new springtime for the Church". If this were so, He himself or his successors would have revealed it to us. "If it was happy," Cardinal Cerejeira said quite rightly, "they would tell us. Since they don't tell us anything, it's because it's sad!" Yes, it's obviously serious and tragic. The third Secret of Fatima certainly does not meet the optimistic outlook of Pope John XXIII announcing that the Council would be "a new Pentecost", "a new springtime for the Church". If this were so, He himself or his successors would have revealed it to us. "If it was happy," Cardinal Cerejeira said quite rightly, "they would tell us. Since they don't tell us anything, it's because it's sad!" Yes, it's obviously serious and tragic. Nor is it the announcement of the end of the world, since the prophecy of Fatima ends with a marvelous and unconditional promise, which should be preached in season and out of season, because it is the source of an unmistakable hope:

"IN THE END MY IMMACULATE HEART WILL TRIUMPH, THE HOLY FATHER WILL CONSECRATE ME TO RUSSIA, THAT I KNOW WITH VER THROW, AND THE WORLD WILL BE GIVEN A TIME OF PEACE".

Would this be the announcement of a third world war? Of an atomic war? It would be wise to think about it, because here the prophecy would only confirm the most lucid political analyses... Wouldn't the Virgin Mary have predicted this horrible future war that threatens us so tragically? Following Fr. Alonso, it can be shown that this is certainly not the essence of the third Secret. For a solid reason: and it is that this announcement of material punishments, of new wars and persecutions against the Church, constitutes the specific content of the second Secret. Have we reflected on the terrible significance of those simple words: "the good will be martyred, will the Holy Father have to suffer much, will several nations be annihilated?" The Holy Virgin, she told us, confided Sister Lucia to Fr. , that many nations would disappear from the surface of the earth,  that Russia will be the instrument of Heaven's punishment for the world if we do not first obtain the conversion of this poor nation".  (This way of acting on the part of God is very common and we find an example of it in the Holy Scriptures in Isaiah the prophet. Where God, to punish the Jewish people for their infidelity, says through the mouth of the prophet: "There is a rod of Assyria!" my wrath! The staff in his hand is an instrument of my wrath. Against an impious nation I will send him, I will give him order to go against the people. Object of my wrath to plunder and carry off the booty, to trample it like the mud of the streets " ) (IS C. 10, Vers. 5 and 6) This is why it is to be feared that the word 'annihilated'' must be taken literally, in its obvious sense: annihilated, thoroughly destroyed, entirely. Implausible in 1917, this tragic threat is not so for us today, in the atomic age. It is therefore clear: all the material punishments that still threaten us, including the most frightening ones, such as nuclear war, or the expansion of communism over the entire planet, were already announced by Our Lady in her second Secret, and we also knew the supernatural means to conjure them, before it's too late. We can be sure that none of this will come in the third part of the Secret, affirms Fr. Alonso. Or at least, I would add, if there is a new allusion to it - as is entirely possible - this will not be the essential theme of this third Secret. Indeed, since the Secret is composed of three coherent parts,

P.S. _ It is an irrefutable reality the development of events at present not pleasant, by the way. Russia the main protagonist of this third secret, she is acting in such a way that makes us turn our eyes to what is hinted at in the third secret. (in my humble opinion, the velico conflict between Russia and NATO already began in Syria in 2017 with the intervention of the latter country that ended with the victory of Syria and Russia) But she is not the only one, we must unite the USA , of America because its obstinacy is dragging us ever deeper into a war of unimaginable proportions.(Currently this trend is more noticeable in wanting to turn the whole world against Russia if possible, as we see in Europe that, by following Washington's policies, are suffering a terrible energy collapse that can no longer be hidden due to Russia's war against Ukraine, in which NATO is intervening together with the United States.)I do not intend to do a study on this subject because I have already done so, but I do say at least two or three things on this subject: Currently, Russia has renounced the treaty on the non-proliferation of nuclear weapons signed at the time of Nikita Sergéyevich Khrushchev, also translated like Nikita Khrushchev and John Fitzgerald Kennedy, this separation of Russia from the aforementioned treaty necessarily leads it to enrich the plutonium that is used in nuclear bombs. The unofficial breaking of relations between these two countries and finally the unconditional support of the United States of America to the terrorist faction surrounded by the Syrian army in Aleppo Syria, the war has already started. We are ready? Here is an excerpt from the Russian warning against the United States "If there is a direct aggression by the United States against Damascus and the Syrian Army, it will lead to dangerous tectonic changes not only in the territory of this country, but in the region," Russian Foreign Ministry spokeswoman Maria Zajárova warned on Saturday.

Attached to this writing is a very up-to-date video of the current situation of the conflict in Ukraine.